Дело № 1-49/2024

УИД 32RS0017-01-2024-000346-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи Кадыковой Е.С.,

при секретаре Вдовенковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Комаричского района Брянской области Барабанова Д.С.,

подсудимого Ч.П.А. и его защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Ч.П.А., 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Комаричского районного суда Брянской области от 18 июня 2015 года по ч.2 ст.139, ч.1 ст. 131, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. 19 сентября 2019 года освобожден по отбытии наказания;

- приговором Комаричского районного суда Брянской области от 18 февраля 2020 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. 20 сентября 2021 года освобожден по отбытии наказания;

- приговором Комаричского районного суда Брянской области от 18 апреля 2023 года по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 8 месяцев, 29 января 2024 года снят с учета в связи с отбытием наказания;

- приговором Комаричского районного суда Брянской области от 02 июля 2024 года по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ч.П.А. установлен административный надзор сроком на 4 года, до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ему ограничений в виде запрета пребывания в период с 22 часов до 06 часов вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, обязательной явки один раз в месяц в ОП МО МВД России «Севский» для регистрации.

Будучи ознакомленным с установленными в отношении него административными ограничениями, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, осознавая последствия нарушения административного надзора, не имея на то законных оснований, Ч.П.А., ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут отсутствовал по месту жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут отсутствовал по месту жительства, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ. 

Кроме того, будучи дважды в течение года привлеченным к административной ответственности за несоблюдение установленных вышеуказанными решениями суда ограничений, Ч.П.А., умышленно, в нарушение установленного ему административного ограничения ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 16 минут находился около 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный вид, шаткую походку, резкий запах алкоголя изо рта, то есть совершил административное правонарушение против общественного порядка и общественной безопасности, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за которое ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В судебном заседании подсудимый Ч.П.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, как следует из оглашенных показаний, поддерженных им в судебном заседании, знал о вынесенном в отношении него решении Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора и административных ограничений. Сотрудниками полиции ему разъяснены, какие в отношении него установлены административные ограничения и последствия за их нарушения. Место жительства, по которому его необходимо проверять, указывал сам. Не отрицал факт совершения административных правонарушений, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут отсутствовал по месту жительства, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1,3 ст. 19.24 КоАП РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут он со знакомыми пошли в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, распивать спиртные напитки. После 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу, где к нему подошли сотрудники полиции. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как и так было понятно, что он пьян. 

Помимо признания вины, виновность Ч.П.А. в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными показаниями свидетеля начальника УУП ФИО7, согласно которым, Ч.П.А. состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Севский», как лицо, в отношении которого решением Комаричского районного суда Брянской области установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ. В течение года Ч.П.А. неоднократно допустил нарушения административного ограничения по ст. 19.24 ч. 1 КоАП и ст. 19.24 ч.3 КоАП. После чего, ДД.ММ.ГГГГ не находился по месту пребывания после 22 часов, затем был обнаружен в общественном месте в состоянии сильного алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП.

Оглашенными показаниями свидетелей УУП Свидетель №2, и начальника ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский» Свидетель №1, согласно которым, при выполнении ими плана-задания по проверке поднадзорного лица Ч.П.А., ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут был установлен факт его отсутствия по месту жительства: 

<

адрес>. После составления акта проверки поднадзорного лица, было принято решение приехать позднее. Так, приехав в 02 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ к дому № по 

<

адрес>, Ч.П.А. был обнаружен около 

<

адрес> в алкогольном опьянении. Далее Ч.П.А. был доставлен в отделение полиции для дачи объяснения и составления административного протокола. 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своих знакомых по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Около 01 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним присоединилась компания, среди которых находился Ч.П.А. В 02 час 10 минут, выйдя на улицу, она заметила, что следом за ней вышел Ч.П.А., затем она увидела, что к Ч.П.А. подошли сотрудники полиции. 

Кроме того, виновность Ч.П.А. в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств. 

Решением Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ч.П.А. установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с административными ограничениями в виде: запрещения пребывания вне жилого помещения в период с 22 часов до 6 часов, являющегося его местом жительства; обязательной явкой один раз в месяц в ОП МО МВД России «Севский» для регистрации (л.д.6-11).

Предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Ч.П.А., освобожденный ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а так же обязанностями, предусмотренными ФЗ №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предупрежден об установленных ограничениях и последствиях их нарушений, о чем имеется подпись подсудимого (л.д.14-15).

Предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Ч.П.А., ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а так же обязанностями, предусмотренными ФЗ №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предупрежден об установленных ограничениях и последствиях их нарушений, о чем имеется подпись подсудимого (л.д.20-21).

Заявлением Ч.П.А., в котором он просит проверять его по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.22).

Постановлением начальника ОП «Комаричи» Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Ч.П.А. за отсутствие по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ (л.д.28).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка №23 Брасовского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Ч.П.А. за отсутствие по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ (л.д. 29-30).

Актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут Ч.П.А. отсутствовал по месту жительства (л.д.32).

Актом медицинского освидетельствования №, на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ Ч.П.А., находясь в ГБУЗ «Комаричская ЦРБ», отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.36).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ч.П.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размер 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (л.д.44-46).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Ч.П.А. виновным в совершении описанного в приговоре деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Исследованные судом показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Их показания логичны, полны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Причин для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено.

Суд также признает достоверными показания подсудимого Ч.П.А. об обстоятельствах совершения им преступления, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, а также со сведениями, содержащимися в письменных доказательствах. Не установив оснований для самооговора подсудимым, суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Действия подсудимого Ч.П.А. квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При решении вопроса о виде и размере назначаемого Ч.П.А. наказания, суд в соответствии со ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства.

Ч.П.А. совершил умышленное преступление против правосудия, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести. 

Изучением личности Ч.П.А. установлено, что он судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, является самозанятым, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ «Комаричская ЦРБ» с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средняя стадия, по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, неоднократно привлекаемое к административной и уголовной ответственности, начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Севский» характеризуется с посредственной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери.

Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства беременность ФИО8, поскольку отцовство Ч.П.А. в отношении данного ребенка не установлено и не подтверждено.

Поскольку Ч.П.А. имеет судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, который признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Вместе с тем, поскольку судимость по указанному приговору явилась основанием для установления в отношении него административного надзора, что позволило суду считать подсудимого надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления, следовательно, руководствуясь требованиями ч.2 ст.63 УК РФ, суд не признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Ч.П.А.

Учитывая характер и степень общественной опасности, данного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести совершенного Ч.П.А. в период непогашенной судимости, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу о справедливости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать его исправлению и соответствует целям наказания в восстановлении социальной справедливости за совершенное преступление, при этом оснований, с учетом данных о личности подсудимого, для применения ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Поскольку подсудимым данное преступление совершено до вынесения приговора Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по указанному приговору со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку Ч.П.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения подсудимому назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

В связи с назначением Ч.П.А. наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить ему меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания подсудимому в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него в соответствии п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ч.П.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению ФИО10 за оказание юридической помощи Ч.П.А. в ходе дознания в сумме 3292 рубля, и в судебном заседании в сумме 4938 рублей, а всего 8230 рублей, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению ФИО6 за оказание юридической помощи Ч.П.А. в судебном заседании в сумме 3460 рублей, учитывая отсутствие отказа подсудимого от защитника по назначению суда, его возможность трудоустроиться и получать доход от трудовой деятельности, подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ч.П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, с наказанием по приговору Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Ч.П.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения Ч.П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ч.П.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Ч.П.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок наказания отбытое Ч.П.А. наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ч.П.А. в пользу государства процессуальные издержки в сумме 11690 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Комаричский районный суд в течение 15-ти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий судья Е.С. Кадыкова

Копия верна

Судья Е.С. Кадыкова