Дело №1-6/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бузиной Е.В.,

при секретаре Колмаковой В.А., 

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, 

представителя потерпевшей – адвоката Емельянова В.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Рыдченко Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.А-

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, имеющего хроническое заболевание, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно заявлению частного обвинителя (потерпевшей) ФИО3 №1, ФИО2 обвиняется в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 15 минут, в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, учинил ссору с ФИО3 №1, в результате которой он повышал голос на ФИО13, шумел, оскорблял ее, на замечания покинуть квартиру не реагировал. Ребенок начал плакать, она взяла его на руки успокоить, взяла в руки телефон, чтобы вызвать полицию и выдворить ФИО10, но последний выхватил телефон, разбил его, испугавшись ФИО10, она стала громко кричать и просить о помощи. ФИО10 просил замолчать, умышленно нанес удары кулаком, три удара по теменной части головы, отчего ей были причинены физические и нравственные страдания. ФИО10 покинул квартиру, у нее заболела голова. О случившемся в этот же день она сообщила матери ФИО6 и подруге ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию. В материалах дела имеется заключение эксперта от 04.09.2019г. и медицинская справка из травмопункта №, которыми зафиксированы неквалифицированные побои, причиненные ФИО3 №1 

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО3 №1 в судебном заседании поддержала предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГг. около 07 часов, ФИО10 начал будить ее и дочь, поиграл с ребенком минут 15 и заявил о том, что ему нужно ехать, в этот момент они находились в комнате. На что она высказала недовольство, тогда ФИО10 рассердился, кричал, размахивал руками, а она взяла ребенка на руки и начала отстраняться в сторону балкона, звала на помощь, ФИО10 выхватил телефон, положил себе в куртку, она кричала, а ФИО10 нанес ей три удара кулаком правой руки в область лба. ФИО10 покинул квартиру в 8час. 20мин.-8час. 30мин. ФИО10 телефон не разбил, отдал ей, и она после его ухода через 10-15 минут позвонила маме ФИО14 и подруге ФИО15. ФИО10 ушел в девятом часу, около 09 часов она уехала к матери, после чего обратилась в травмопункт, затем в полицию. Она позвонила ФИО16, рассказала о том, что ФИО10 ударил ее по голове, а звонила ли она матери, не помнит. Приехала к маме около 09 часов, сказала при встрече, что произошла ссора с ФИО10, она поехала в травмопункт, потом к себе домой. Соседи не предъявляли претензии по поводу громких голосов из ее квартиры ДД.ММ.ГГГГг. 

Допросив подсудимого ФИО2, который вину не признал, а также свидетелей, указанных частным обвинителем (потерпевшей) ФИО3 №1, и, исследовав предоставленные частным обвинителем (потерпевшей) ФИО3 №1, иные доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем: 

допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ не признал, суду показал, что с ФИО17 они проживали семьей около двух лет, имеется совместная дочь 2018г. рождения. В настоящее время совместно не проживают, ФИО18 эмоциональный человек, проживать вместе не смогли. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он пришел к ФИО20, с разрешения последней для того, чтобы провести время с ребенком. Вечером он выпил пиво, ночевали вместе с ФИО19, так как квартира однокомнтаная. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, пошел на кухню попить воды, задел посуду, отчего ФИО21 проснулась и вышла в коридор квартиры, начала предъявлять претензии по поводу того, что он мешает спать. Он прошел в комнату, начал одеваться, пояснил, что немного побудет и уедет, по делам, на что ФИО22 начала высказывать претензии о том, что он мало пообщался с ребенком, он плохой отец и другие оскорбления, кричала, отчего ребенок проснулся. Он сдерживался, спрашивал, почему у нее такое поведение, взял ребенка на руки, чтобы успокоить, он был спокоен и ребенок успокоился, а ФИО23 вырывала ребенка из рук, после чего он сам отдал ребенка, и продолжил одеваться, вышел в коридор. ФИО24 зашла с ребенком в ванную, откуда, как ему показалось, стала звонить в полицию, и он ушел на улицу, все это происходило примерно пол часа, на улицу он вышел примерно после 08 часов 30 минут, подождал возле подъезда в машине пол часа, но сотрудники полиции не приехали и он уехал. Никаких ударов он ФИО25 не причинял, к ней не прикасался, просто ушел из квартиры. Она передвигалась с ребенком по всей квартире. После произошедшего они встречались с ФИО26, он общался с ребенком, о произошедшем разговора не было, претензий по поводу плохого состояния здоровья ФИО27 ему не предъявляла. ФИО28 позволила ему приехать на день рождение к дочери 17.08.2019г. куда он приезжал на то время, на какое позволила ФИО29. В судебном порядке они установили порядок общения с ребенком. Он как отец выполняет свои обязательства. В настоящее время ФИО30 преследует цель лишить его родительских прав, в связи с чем и обратилась с заявлением частного обвинения.н з

Согласно извещения № об обращении пациентов, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред здоровью причинен в результате противоправных действий, о том, что в КГБУЗ «Канская межрайонная больница» обратилась пациент ФИО3 №1 с ушибом в/ч головы.

В соответствии с заключением эксперта от 01.03.2019г. в медицинской справке не отражены морфологические критерии ушиба – гематома, кровоподтек, а на момент проведения экспертизы каких-либо повреждений на теле, в том числе волосистой части головы, свидетельствующих о приложении травмирующей силы, не было обнаружено; 

заключением эксперта от 04.09.2019г. - диагноз указанный в справке» ушибы волосистой части головы» не учитывался по причине отсутствия в справке сведений без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью. Диагноз не подтвержден объективными данными, отсутствует описание локального статуса, не указана морфологическая сущность ушибов (кроподтек, ссадина, поверхностная рана), что свидетельствует о наличии приложения травмирующей силы, на время проведения экспертизы каких-либо повреждений или следов от них не обнаружено. 

При этом суд полагает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного следствия, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не дают оснований для вывода о наличии события преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, как и о виновности ФИО2 в совершении данного преступления.

Вывод о совершении ФИО2 события преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, носят сугубо предположительный характер, основанный только на временном совпадении событий с участием ФИО2, с нахождением ФИО2 в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО2 в ходе производства по данному делу, в ходе судебного следствия, последовательно не признавал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления. 

В качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления стороной обвинения суду представлены также следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО4, данные в ходе судебного следствия, согласно которым с ФИО31 у нее дружеские отношения, вместе работают, ФИО10 видела несколько раз. 18.02.2019г., в период с 8 до 8 часов 45 минут позвонила ФИО32, пояснила, что приходил ФИО10, побыть с дочкой. В утреннее время с ФИО10 поругались, последний ее оскорблял, после чего ударил по голове, она плохо себя чувствовала, обратилась в травмопункт и полицию. Со слов ФИО37 ей известно, что ФИО10 причинял ФИО33 синяки и ссадины в то время, когда та была беременна. Она предполагает, что ФИО10 ударил ФИО38 рукой, иначе были бы более серьезные повреждения. С ФИО34 они виделись на следующий день, ФИО35 показала, что ФИО10 ударил ее по голове, положила руку на голову, по какой части головы был удар, сказать не может, видимых повреждений у ФИО36 не видела. 

- показания свидетеля ФИО6, данные в ходе судебного следствия, согласно которым она является матерью ФИО3 №1, у них хорошие взаимоотношения. Какое время проживали вместе дочь и ФИО10 ей неизвестно, но у них имеется совместный ребенок 17.08.2018г. рождения. ФИО10 она характеризует отрицательно. 23.01.2018г. ФИО10 избил ФИО39, она с мужем приезжали, видели дочь, у которой были синяки. 18.02.2019г. в утреннее время ФИО40 привезла ребенка, сказала, что ей нужно в больницу, разговора между ними для чего не было. ФИО41 у нее ночевала два дня, на ее теле вечером видела много синяков, на руках и ногах, она держалась за голову, плохо себя чувствовала. Разговора между ними о том, что конкретно произошло и при каких обстоятельствах не состоялось, дочь ответила на ее вопрос, что ФИО10 ее избил, бил по голове. Звонила ли ей ФИО42 18.02.2019г. она не помнит, дочь может приехать без звонка, а позвонить может ей только вечером. 

К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО6 суд относится критически, поскольку они не являлись очевидцами происходившего ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в квартире ФИО43 между последней и ФИО10, их показания не последовательны и не согласуются между собой, они не пояснили суду о том, что им стало известно от ФИО44 о происходивших событиях ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в квартире по адресу: 

<

адрес>, между ФИО10 и ФИО12 по факту причинения побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль. ФИО6 пояснила, что она не спрашивала у дочери ДД.ММ.ГГГГг., а та и не рассказывала что произошло, просто ФИО6 поняла, что ФИО10 причинил побои, при этом ФИО6 пояснила о событиях, не относящихся к обвинению, а также указав на то, что с дочерью у них хорошие отношения, не смогла указать каким-образом ей стало известно о том, что именно ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10 причинил побои ФИО45, а также свидетели не видели у ФИО47 каких-либо телесных повреждений. Также свидетель ФИО6 пояснила о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она видела у ФИО46 на теле синяки, на руках и ногах, их было много, однако, это не подтверждается ни показаниями ФИО48, ни свидетеля ФИО4, которая видела ФИО49 на следующий день ДД.ММ.ГГГГг. и у последней не было каких-либо повреждений, что не отражено и в справке травмопнукта, что явно свидетельствует о событиях, произошедших не в день указанный в заявлении частного обвинителя ДД.ММ.ГГГГ. 

Все вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их относимости к предъявленному ФИО2 обвинению не могут свидетельствовать о его виновности по предъявленному ему обвинению, как и о наличии самого события преступления, указанного в обвинении. 

Обосновывая вывод о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, сторона обвинения ссылается также на письменные доказательства: заключение эксперта от 04.09.2019г. и медицинскую справку из травмопункта №.

Однако, данные доказательства ни в совокупности, ни каждое отдельно, сами по себе не указывают на виновность ФИО7 в совершении преступления, в котором он обвиняется.

Также у суда нет оснований не доверять заключениям экспертов, поскольку они основаны на законе, проведены надлежащим экспертным учреждением, должностными лицами, имеющими соответствующую квалификационную категорию и стаж работы по специальности, выводы судебно-медицинской экспертизы согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств. 

В соответствии со ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения виновности подсудимого толкуются в его пользу. Согласно ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположения. 

Согласно ст.116.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нанесение побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Однако, ни одного доказательства, в подтверждение данных доводов, в судебном заседании не приведено. 

Что касается доказательств, приведенных в заявлении частного обвинителя (потерпевшей) и предоставленных частным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст.116.1 УК РФ. 

Также судом установлено, что именно тот факт, что ФИО10 шумел на кухне в утреннее время, собирался покинуть квартиру после того как ФИО50 высказала претензии, начал одеваться, опровергает указанное в заявлении частного обвинителя обстоятельство, что ФИО10 не желал покидать квартиру, что не опровергается и в судебном заседании стороной обвинения. 

В заявлении ФИО1 указано о том, что ФИО10 вел себя неподобающе, она пыталась пресекать его действия, хотела вызвать полицию, он разбил телефон, просил замолчать, умышленно нанес удары кулаком, три удара по теменной части головы, отчего ей были причинены физические и нравственные страдания. Однако в ходе судебного следствия ФИО10 пояснил, что он не кричал, взял ребенка на руки, которого ФИО51 выхватывала, поэтому он передал ей ребенка, после этого он вышел в коридор, а ФИО52 с ребенком зашла в ванную и пыталась позвонить в полицию, что не опровергается и в судебном заседании стороной обвинения.

Изложенные в обвинении обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 15 минут, в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, умышленно нанес ФИО3 №1 удары кулаком, три удара по теменной части головы, отчего ей были причинены физические и нравственные страдания, никакими доказательствами стороны обвинения не подтверждены. 

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, и, оценив доказательства стороны обвинения и защиты с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, полагает, что ФИО2 подлежит полному оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с не установлением события преступления.

При этом суд полагает, что все вышеуказанные доказательства, как и все иные доказательства стороны обвинения, приведенные в заявлении частного обвинителя (потерпевшей), представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного следствия, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не дают оснований для вывода о наличии события преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, как и о виновности ФИО2 в совершении данного преступления. 

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. 

Каких-либо относимых, допустимых, достоверных, а в совокупности достаточных доказательств того, что ФИО2 нанес ФИО3 №1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, стороной обвинения суду представлено не было. 

Исходя из принципа презумпции невиновности (ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.14 УПК РФ) все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу. 

В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, вывод стороны обвинения о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, как и о наличии события указанного преступления, носит исключительно предположительный характер, поскольку объективно совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных судом доказательств не подтвержден, что не может служить основанием для постановления обвинительного приговора, в связи с чем по делу должен быть постановлен оправдательный приговор на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 305-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления. 

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с п.5 ч.1 ст.306 УК РФ он имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Оправданный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Бузина