УИД 39RS0001-01-2025-002540-34 Дело № 2а-3238/2025

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

02 июня 2025 года Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Изаак Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ОСП Ленинградского района Калининграда, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО2, судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО3, заинтересованные лица ТУ ФАУГИ по Калининградской области, Банк ВТБ (ПАО), о признании незаконными действий по передаче на реализацию квартиры, признании незаконными и отмене постановления о передаче на реализацию на торгах от 17.12.2024 года, бездействия по не направлению постановления о передаче на реализацию на торгах от 17.12.2024 года, возложении обязанности отменить торги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что 13 ноября 2024 года в ОСП Ленинградского района Калининграда в отношении нее возбуждено исполнительное производство. Из телефонного звонка 02.04.2025 года ей стало известно, что её имущество, а именно квартира общей площадью 45,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу - 

<

адрес>, выставлена на торги. Однако, как указывает административный истец ни о возбуждении исполнительного производства, ни о передаче имущества на торги ей не было известно, никаких документов в ее адрес не направлялось. 

В связи с изложенным просит признать незаконными действия административного ответчика по не направлению в её адрес постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО3 о передаче на реализацию на торгах от 17.12.2024 года, действия судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО3 по передаче квартиры, расположенной по адресу - 

<

адрес>, на торги; просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО3 о передаче на реализацию на торгах от 17.12.2024 года и назначенные торги по реализации имущества административного истца.

В судебном заседании ФИО1 требования иска поддержала, настаивая на том, что ее телефон был взломан мошенниками и она не может пользоваться сайтом Госуслуг. 

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. 

Выслушав административного истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Как установлено судом, 13 ноября 2024 года в ОСП Ленинградского района Калининграда на основании исполнительного документа серии ФС № 046477182 от 16.10.2024 года, выданного Ленинградским районным судом Калининграда возбуждено исполнительное производство № 441481/24/39001-ИП с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу - 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 016 000 рублей, принадлежащую должнику ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО).Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника посредством ЕПГУ 13.11.2024 года в 19:53:58 и прочитано ФИО1 согласно сведений АИС ФССП 13.11.2024 года в 20:03:51.

03 декабря 2024 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО3 о наложении ареста произведён арест заложенного имущества: квартиры по адресу: 

<

адрес>, кв. 11, о чем составлен акт описи и ареста.

Копия постановления о наложении ареста направлена в адрес должника посредством ЕПГУ 03.12.2024 года в 16:54:32 и прочитано ФИО1 03.12.2024 года в 16:56:13.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 17 декабря 2024 года установлена стоимость арестованного имущества в размере 3 016 000 рублей.

17 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, копия которого направлена в адрес должника посредством ЕПГУ 17.12.2024 года в 14:31:05 и прочитано ФИО1 17.12.2024 года в 15:34:04.

Разрешая требования иска по существу, суд установил, что нарушения прав должника по исполнительному производству не допущено.

Так, в соответствии со статьей 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста и о передаче арестованного имущества на торги, в установленные законом порядке и сроки.

Утверждение административного истца о ее не уведомлении судебным приставом-исполнителем при производстве указанных выше исполнительных действий не нашло своего подтверждения; ее доводы о невозможности пользования Единым порталом голословны и ничем не подтверждены, в то время как по запросу суда Минцифры России ответом от 19.05.2025 г. сообщило, что пользователь подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством Единого портала с 23.12.2020 г. 11:59:23 и в ее личный кабинет регулярно направляются и доставляются уведомления от ФССП России. Из приложенных сведений достоверно установлено, что ФИО1 регулярно просматривает направляемые уведомления. 

При таком положении, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что должностными лицами службы судебных приставов допущено незаконное и нарушающее права взыскателя по исполнительному производству бездействие, выразившееся в не направлении последнему процессуальных документов, что является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований в указанной части.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО3 о передаче на реализацию на торгах имущества должника от 17.12.2024 года суд исходит из того, что такие действия судебного пристава направлены прежде всего на исполнение требований исполнительного документа, что не может нарушать права должника. 

Как установлено судом, начальная продажная цена недвижимого имущества определена решением суда, истцом она в порядке статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорена.

Требования п.1 ч.8 ст. 89 закона «Об исполнительном производстве», в силу которых при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагается копия акта о наложении ареста на имущество должника были соблюдены.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю является законным и обоснованным, направлено на исполнение в принудительном порядке требований исполнительных документов.

Принимая во внимание изложенное, судом не установлено нарушения прав должника, подлежащих судебной защите.

Основания для возложения на должностное лицо обязанности отменить торги, о чем просит административный истец, является ненадлежащим способом восстановления нарушенного права. 

При таком положении в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к ОСП Ленинградского района Калининграда, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО2, судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО3, заинтересованные лица ТУ ФАУГИ по Калининградской области, Банк ВТБ (ПАО), о признании незаконными действий по передаче на реализацию квартиры, признании незаконными и отмене постановления о передаче на реализацию на торгах от 17.12.2024 года, бездействия по не направлению постановления о передаче на реализацию на торгах от 17.12.2024 года, возложении обязанности отменить торги - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2025 года.

Судья: О.Л. Дорошенко