дело № 2-748/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Усмановой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 107 242, 15 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 344, 84 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ФИО4 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО Сбербанк выдало ФИО4 кредит в сумме 95 808, 38 руб. на срок 60 мес. под 24,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу карты, заемщику была выдана карта Maestro и открыт счет №. 

ДД.ММ.ГГГГ должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 20:16 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента/расходно-кассовому ордеру/мемориальному ордеру/ платежному поручению/ отчету по банковской карте и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 95 808,38 рублей.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 107 242,15 руб., в том числе: просроченный основной долг – 91 993, 98 рублей, просроченные проценты – 15 248, 17 рублей. 

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. В настоящее время за ответчиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. Исходя из вышеизложенного, имеются основания для расторжения кредитного договора в силу существенного нарушения договора заемщиком, при этом досудебный порядок, предусмотренный при расторжении договора, банком соблюден. Заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ Наследниками умершего заемщика являются ФИО1, ФИО2. ФИО3.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования признали в части перешедшего к ним наследства.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу требований п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ФИО4 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО Сбербанк выдало ФИО4 кредит в сумме 95 808,38 руб. на срок 60 мес. под 24,9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу карты, заемщику была выдана карта Maestro и открыт счет №. 

ДД.ММ.ГГГГ должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. 

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 20:16 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, и указаны сумма, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. 

Согласно выписке по счету клиента/расходно-кассовому ордеру/мемориальному ордеру/ платежному поручению/ отчету по банковской карте и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 95 808,38 рублей.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Условия по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность составила 107 242, 12 руб., в том числе: просроченные проценты – 15 248, 17 руб., просроченный основной долг – 91 993, 98 руб.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Как усматривается из копии свидетельства о смерти, заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, при этом кредитная задолженность не была погашена.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Оснований наследования по завещанию судом не установлено.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу разъяснений, данных в п. п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что наследниками первой очереди после смерти ФИО4 являются его мать ФИО5, отец ФИО3 и сестра ФИО2

По данным МВД по Республике Башкортостан, в информационной системе ГИБДД сведений о регистрации автотранспортных средств за ФИО4 не имеется.

ФИО4 клиентом ПАО Росбанк, АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ 24 не является, счета отсутствуют.

В архивных данных Караидельского участка ГБУ РБ «ГКО и ТИ» и АИС «Недвижимость» сведения о зарегистрированном праве собственности ФИО4 объекты недвижимости на дату его смерти ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

По данным Инспекции Гостехнадзора, Центра ГИМС ГУ МЧС России по РБ Управления Федеральной службы войск РФ по РБ имущества не обнаружено.

Из сообщения нотариуса нотариального округа Караидельский район Республики Башкортостан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наследственное дело к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

По данным Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общая долевая собственность 1/4 (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: 

<

адрес>, Караидельский муниципальный район, сельское поселение 

<

адрес>, земельный участок 9/1, а также жилой дом с кадастровым номером № площадью 44,3 кв.м, общая долевая собственность ?, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Караидельский муниципальный район, сельское поселение Магинский сельсовет, 

<

адрес> (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Из справки администрации сельского поселения Магинский сельсовет МР Караидельский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4 проживал и был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Кроме него, на дату смерти по данному адресу были зарегистрированы и проживают: отец ФИО3, мать ФИО1.

Как пояснила ответчик ФИО2, на дату смерти брата она также проживала по указанному адресу, а ДД.ММ.ГГГГ также была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается копией паспорта.

По заключению эксперта о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, составляет 269 000 руб.

Указанное заключение о стоимости наследственного имущества ответчиками не оспорено, о проведении экспертизы они не ходатайствовали.

Таким образом, ФИО3 (отец), ФИО1(мать), ФИО2(сестра), являются наследниками после смерти ФИО4, поскольку на дату смерти проживали в наследственном доме и продолжают в нем проживать, т.е. вступили во владение и управление наследственным имуществом (жилым домом и земельным участком). 

Поэтому ФИО3, ФИО1, ФИО2 должны нести солидарную ответственность по долгам наследодателя ФИО4 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, которая составила 67 250 руб. (269 000:4).

Из материалов дела также следует, что ФИО4 был подключен к программе страхования на основании заявления на участие в Программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика» в соответствии с Условиями участия в Программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика». Согласно п.3.1.1 Условий страхования страховщик освобождается от страховой выплаты, если смерть застрахованного лица наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования в отношении такого застрахованного лица действовал уже не менее двух лет. Из постановления Балтачевского следственного отдела СУ СК РФ по РБ следует, что причиной смерти ФИО4 явилось следующее: асфиксия; преднамеренное самоповреждение путем повешения, удавления и удушения в другом уточненном месте. Таким образом, смерть ФИО4 наступила в результате преднамеренных действий самого застрахованного лица, суицида. На момент наступления события договор страхования действовал менее двух лет. В связи с чем, у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствовали основания для произведения страховой выплаты, т.к. событие нельзя было признать страховым.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что отказ в выплате страхового возмещения ответчиком не оспорен, проверив расчет задолженности, представленный истцом, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 2 097, 50 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах наследственного имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 67 250 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 097, 50 руб.

В остальной части исковые требования ПАО Сбербанк оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова