№ 1-423/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 26 февраля 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре Вологдиной Н.Ю.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Косьяненко К.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова А.П., представившего удостоверение № 520 и ордер № 25 от 26 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** года в ***, гражданина РФ, военнообязанного, с незаконченным высшим образованием, не состоящего в браке, имеющего ребенка *** года рождения, работающего ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживавшего по адресу: ***, судимого: 

29 февраля 2016 года мировым судьей по судебному участку № 37 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

6 апреля 2017 года мировым судьей по судебному участку № 51 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70, 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент постановления приговора составляет 1 год 1 месяц 21 день,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

приговором мирового судьи судебного участка № 37 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 29 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 11 марта 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ в размере 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 51 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 17 апреля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание на срок 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 70, 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, следовательно, в силу ст. 86, ч. 4 ст. 47 УК РФ ФИО1 по состоянию на 7 ноября 2018 года имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако ФИО1 7 ноября 2018 года около 00 часов 10 минут, находясь по адресу: 

<

...>, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак 

<

***> rus, тем самым став участником дорожного движения – водителем. 

7 ноября 2018 года около 00 часов 10 минут ФИО1, управляя указанным выше автомобилем, в районе дома № 300 по ул. Красноармейская г. Благовещенска Амурской области был остановлен сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области.

7 ноября 2018 года в 00 часов 42 минуты ФИО1, имея признаки опьянения, будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, находясь в салоне патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного в районе указанного выше дома, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая этого, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области АА о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, а при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ он в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено ФИО1 в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи как самого подсудимого, так и его защитника. 

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью подтвердил добровольность заявления указанного ходатайства, а также то, что в ходе дознания ему были в полной мере разъяснены и понятны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. 

Дознание в сокращенной форме в полной мере проведено органами дознания в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ. 

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме от подсудимого ФИО1 не поступало.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, данные ходатайства он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет. 

Суд убедился в том, что ФИО1 осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в полном объеме, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1, в которых он сообщил, что не имел права управления транспортными средствами, однако передвигался на автомобиле, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые отстранили его от управления транспортным средством, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, который не выявил у него состояние алкогольного опьянения, при этом от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД он отказался (л.д. 65-69); показаниями свидетеля АА, пояснившего, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, он освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, которое не было выявлено при помощи алкотектора, однако имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался, указав об этом в протоколе (л.д. 55-57); протоколом осмотра предметов от 20 декабря 2018 года - диска с видеозаписью с камеры видеорегистратора (л.д. 48-50); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 7 ноября 2018 года (л.д. 8), протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 7 ноября 2018 года (л.д. 20); карточкой учета транспортного средства (л.д. 25), копиями приговоров мирового судьи г.Нерюнгри Республика Саха (Якутия): по судебному участку № 37 от 29 февраля 2016 года (л.д. 93-95), по судебному участку № 51 от 17 апреля 2017 года (л.д. 29-34), а также иными исследованными судом и приведенными в обвинительном постановлении доказательствами.

Оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной.

Исследованные доказательства виновности ФИО1, указанные в обвинительном постановлении, суд признает допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними не имеется противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 ранее судим за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, по месту жительства со стороны соседей характеризуется посредственно, в целом характеризуется как лицо, состоящее на учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по Нерюнгринскому району как осужденный к мерам наказания, не связанным с лишением свободы, до 17 апреля 2020 года, как ранее судимый за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ; трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно – вежливый, дисциплинированный, исполнительный, отлично справляющийся со своими должностными обязанностями сотрудник, не имеющий нарушений трудовой дисциплины, выговоров и взысканий; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; имеет малолетнего ребенка. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений об обстоятельствах совершения преступления, которые органу дознания не были известны, наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие положительных характеристик по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты.

При этом суд считает невозможным применить к ФИО1 условное осуждение – положения ст. 73 УК РФ, и находит, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление в период непогашенных судимостей и неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправляться, и приводит суд к убеждению о том, что в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости он нуждается в реальном отбывании наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, однако судом не установлено оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, исходя из данных о его личности и конкретных обстоятельств уголовного дела.

Судом также не усматривается оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа или обязательных работ, так как суд считает, что при назначении виновному одного из этих видов наказания его цели не будут достигнуты.

Наказание ФИО1 суд назначает с применением требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не усматривает.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую обсуждению не подлежит.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи по судебному участку № 51 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2017 года, окончательное наказание ему назначается по совокупности приговоров, в соответствии с положениями статьи 70 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: видеозапись от 07.11.2018 года с камеры видеорегистратора на CD-диске – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание на срок 9 (девять) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить дополнительное наказание, неотбытое по приговору мирового судьи по судебному участку № 51 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2017 года, и окончательно назначить ФИО1 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Обязать осужденного ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: видеозапись от 07.11.2018 года с камеры видеорегистратора на CD-диске – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: Т.А. Студилко