Дело ..., мировой судья судебного участка ... Калтанского судебного района

Дело по апелляционной жалобе ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 29 мая 2017 года

Судья Калтанского районного суда ... ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, .../.../.... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, работающего: ОАО «Шахта «Алардинская» - ГРП, проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев в связи с тем, что .../.../.... в 00.10 часов в районе ... управлял транспортным средством - автомобилем Audi 80, регистрационный номер ..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... и производство по делу прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что протокол в отношении него был составлен снарушениями законодательства, так как .../.../.... автомобилем он не управлял, но поскольку автомобиль принадлежал ему, то работники ГИБДД составили протокол в отношении него. О не являлся водителем транспортного средства, на видеозаписи, представленной работниками ГИБДД, не усматривается что именно он подъехал, и что именно ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, он не был извещен о дне проведения судебного заседания. .../.../.... придя с работы около 18-00 он обнаружил в дверях дома письмо с повесткой, где он извещался о том, что .../.../.... назначено судебное заседание. Также не был извещен его защитник о времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... и производство по делу прекратить. Пояснил, что .../.../.... в вечернее время ему позвонил пасынок ..., который попросил дать автомобиль ..., чтобы он забрал его из .... Поскольку он был выпивший, поэтому разрешил ФИО9 взять свой автомобиль, но поехал вместе с ним. Когда забрали ФИО10 и приехали на ..., то остановились около магазина за сигаретами. ФИО9 ушёл домой, а за руль автомобиля сел его пасынок Голованов. Он сидел на заднем пассажирском сиденье. Когда приехали в ..., то их остановили сотрудники ГИБДД. Его вытащили из автомобиля с заднего пассажирского кресла. Сотрудникам ГИБДД он заявлял о том, что автомобилем не управлял, однако на него был оформлен материал об административном правонарушении. Кроме того, СМС-сообщение, отправленное ему мировым судьей, пришло ему в не читаемом в виде. К мировому судье за получением разъяснений он не обращался. 

Защитник ФИО1 - адвокат ФИО2, действующая на основании ордера ... от .../.../.... просит отменить постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... и производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО3 в судебном заседании пояснил, что .../.../.... находился на дежурстве совместно с ФИО4 Когда двигались по ..., то заметили, что около ночного магазина «Гермес» стоит автомобиль Audi 80, регистрационный номер ..., в который садится водитель с бутылкой пива. Рядом на пассажирском кресле сидел пассажир. Они доехали до бани, развернулись и поехали за данным автомобилем. Включили световую сигнализацию, автомобиль заехал в тупик и остановился. Он вышел из патрульного автомобиля и подошел к автомобилю Audi 80, регистрационный номер ... с правой пассажирской стороны. Автомобиль в этот момент начал качаться, заметил, как водитель ФИО1 перелазит на заднее пассажирское сиденье. Он обошёл вокруг автомобиля, открыл заднюю левую дверь и вытащил ФИО1 из автомобиля. ФИО1 отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование. ФИО1 заявлял, что автомобилем он не управлял. ФИО1 согласился и продул в прибор, результат был положительный. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился. В связи с чем, ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «Калтанская психиатрическая больница», где прошёл медицинское освидетельствование. По результатам химико-токсикологического исследования состояние опьянения ФИО1 было установлено. По телефону он известил ФИО1 о необходимости явки .../.../.... для составления протокола, однако, ФИО1 пояснил, что не явится и они встретятся в суде. 

Свидетель ФИО4 - инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... в судебном заседании пояснил, что .../.../.... находился на дежурстве совместно с ФИО3 Около ночного магазина на ... заметили, как ФИО1 садится за руль автомобиля Audi 80, регистрационный номер .... Они поехали за данным автомобилем. Включили световую сигнализацию, автомобиль заехал в тупик и остановился. ФИО3 вышел из патрульного автомобиля и подошел к автомобилю. Автомобиль начал качаться, что характерно для случаев, когда водитель перелазит на другое место. Открыли заднюю левую дверь и вытащил ФИО1 из автомобиля. ФИО1 отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование. ФИО1 согласился и продул в прибор, результат был положительный. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился. В связи с чем, ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «Калтанская психиатрическая больница», где прошёл медицинское освидетельствование. Состояние опьянения ФИО1 было установлено. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 приходится ему отчимом. .../.../.... он находился в .... Вечером позвонил ФИО1 и попросил дать автомобиль ФИО9, чтобы он его привез в .... ФИО1 разрешил, но поехал вместе с ФИО9. Когда приехали на ..., то остановились около магазина, чтобы купить сигареты. ФИО8 ушёл домой, а он сел за руль автомобиля. ФИО1 спал на заднем сиденье. Когда поехали в ..., то их догнали сотрудники ГИБДД, они остановились. Сотрудники ГИБДД вытащили из автомобиля ФИО1 и посадили в патрульный автомобиль. Сотрудникам ГИБДД он говорил о том, что автомобилем управлял он, однако его не слушали. 

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, его защитника ФИО6, должностное лицо ФИО3, свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством. 

Согласно требованиям ст.ст. 28.1, 28.2, 29.7, 29.8 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении, в котором указываются все данные лица, в отношении которого ведется административное производство, ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .../.../.... (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Объективная сторона данного правонарушения состоит из двух слагаемых: водитель должен управлять транспортным средством и находиться при этом в состоянии опьянения.

Судом установлено, что .../.../.... в 00 час. 10 мин. в районе ... ФИО1, как водитель был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ... регистрационный номер ..., поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Замечаний относительно правильности составления протокола, оснований отстранения от управления, ФИО1 не сделал, обстоятельства управления автомобилем не оспаривал, от подписи протокола отказался (л.д. 4).

При этом, ФИО1 согласился и прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имея признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от .../.../.... ...), является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ФИО1 .../.../.... в 00.28 часов при помощи допущенного к использованию сотрудниками ОГИБДД анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектором ..., который прошёл соответствующую поверку .../.../...., установлено состояние алкогольного опьянения (0,80 мг/л), что подтверждается бумажным носителем с записью результатов освидетельствования. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, расписавшись в соответствующей графе, указав «не согласен». Замечаний на акт освидетельствования не поступило (л.д. 5-6).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ ... от .../.../.... в связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, о чём собственноручно указал в протоколе, расписавшись в соответствующей графе, указав «согласен». 

По результатам медицинского освидетельствования, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ФИО1 .../.../.... в 01.41 часов врачом ГБУЗ КО «Калтанская психиатрическая больница» усматривается, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Замечаний на акт медицинского освидетельствования не поступило.

На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО3 .../.../.... в 18 час. 20 мин. был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 3).

.../.../.... мировым судьей судебного участка ... Калтанского судебного района ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев (л.д. 19-20). 

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, просит его отменить и производство по делу прекратить.

С учётом добытых по делу доказательств суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. В постановлении мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... дана оценка всем доказательствам.

Согласно материалам дела, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование, проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи в отсутствие понятых. Видеозапись приложена к материалам дела. В протоколе об административном правонарушении указано, о применении видеозаписи. 

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, а управлял его пасынок ФИО5, опровергаются доказательствами по делу. С данными доводами суд второй инстанции не может согласиться и находит их надуманными, преследующими цель избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Доводы ФИО1 полностью опровергаются вышеперечисленными материалами дела, показаниями свидетеля ФИО4, а также просмотренной в судебном заседании в присутствии ФИО1 и его защитника ФИО2 видеозаписью, записанной на приложенных к протоколу об административном правонарушении DVD-R дисках, на которых зафиксирована остановка автомобиля .... Также из видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО3 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, предложил водителю ФИО1 пройти освидетельствование с помощью технического средства, проинформировал водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, а в связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования, предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился. Кроме того, на видеозаписи зафиксировано, что после остановки транспортного средства, в салоне автомобиля началось движение, кузов автомобиля имел движение, характерные для перемещения человека из одного кресла в другое. 

У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД и сомневаться в их беспристрастности при оформлении материала в отношении ФИО1, поскольку инспекторы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... являются должностными лицами и несут ответственность за содержание составленных ими документов и совершение процессуальных действий, их действия в установленном порядке не обжалованы, они не заинтересованы в исходе дела, оснований для оговора ФИО1 не установлено, в связи с чем оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему документам у суда не имеется.

Суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО5, поскольку он находится в родственных отношениях с ФИО1, следовательно, заинтересован в благоприятном для ФИО1 исходе дела, кроме того, показания свидетеля не подтверждаются материалами дела, противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, расцениваются судом как попытка помочь ФИО1 избежать административной ответственности. 

Также суд считает, что порядок медицинского освидетельствования не нарушен. В соответствии с п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствовании на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы .../у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Согласно п. 15 Инструкции в зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок: состояние опьянения не установлено; установлено состояние опьянения.

Так, проведение врачом повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя с интервалом 19 минут, то есть меньше чем через 20 минут, не свидетельствует о недостоверности полученных в ходе исследования результатов и о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ... от .../.../.... как доказательства, поскольку отраженные в нем сведения позволяют сделать вывод, что состояние опьянения у ФИО1 вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Процедура медицинского освидетельствования была проведена в соответствии с положениями вышеуказанной Инструкции. То обстоятельство, что повторное исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе проведено незначительно ранее (на 1 минуту), чем через 20 минут, не свидетельствует о недопустимости акта медицинского освидетельствования как доказательства, поскольку вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Кроме того, согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования, выданной химико-токсикологической лабораторией ... при химико-токсикологическом исследовании .../.../.... в моче ФИО1обнаружен этанол в концентрации 2,8 промилле.

Результаты проведения химико-токсикологического исследования мочи отражены в акте ... медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 14).

Составленный по данному делу акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не содержит каких-либо существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещён о дате и времени рассмотрение дела являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 написал расписку о том, что согласен на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщений по указанному принадлежащему ему номеру телефона, о чём свидетельствует подпись ФИО1 в соответствующей расписке. О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 был извещён посредством СМС-сообщения по данному номеру телефона, то есть был извещён надлежащим образом, поскольку выразил письменное согласие на данный вид уведомления. Об обстоятельствах, препятствующих получению данного вида уведомления, ФИО1 мирового судью не уведомлял. 

Иных доводов, заслуживающих внимания при разрешении данного дела, влияющих на законность оспариваемого постановления мирового судьи, жалоба ФИО1 не содержит.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, никаких нарушений в ходе составления сотрудниками ГИБДД административного материала, а также в ходе привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, не было выявлено при рассмотрении жалобы ФИО1, все его доводы были проверены в ходе судебного заседания.

С учётом изложенного, суд находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное .../.../.... мировым судьей в отношении ФИО1 законным и обоснованным, вынесенным на исследованных обстоятельствах. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ФИО7