Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.07.2024 

№ ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.07.2024 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Пановой О.В., при секретаре Тельпуховой А.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» с иском о защите прав потребителя и просит признать ничтожным договор потребительского кредита № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия ничтожной сделки и обязать возвратить АО «Альфа-Банк» необоснованно удержанные денежные средства в размере 17262 руб. 05 коп., издержки на оплату услуг адвоката 32000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 17262 руб. 05 коп., расходы на проезд в суд Самарской области 18391 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины 600 руб. 00 коп. 

В обоснование иска указано, что заявление на кредитную карту он не подавал, никаких просьб об оформлении цифровых подписей также не оформлял, заявление не подписывал, номер телефона, указанный в заявлении № ****** ему никогда не принадлежал и относится к другому региону, адрес электронной почты (******), указанный в кредитном договоре, ему также не принадлежал, кредитную карту в АО «Альфа-банк» я никогда не получал. переводов, в т.ч с системой быстрых платежей не делал, в 

<

адрес> ни разу не был, более того, в дату якобы выдачи карты, я находился в 

<

адрес> на праздновании Дня Рождения племянника. Подпись в заявлении о предоставлении кредитной ему не принадлежит; проанализировать иные подписи не предоставляется возможным, поскольку АО «Альфа-банк» предоставлен только первый лист кредитного договора. Фактически, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица по оформленному на его имя и без его согласия кредиту, использовав без его паспортные данные, указав в заявлении на кредит не принадлежащие ему номер телефона № ****** и адрес электронной почты (******) проставив не принадлежащую ему подпись, получив электронный ключ, произвели по своему усмотрению распоряжение денежными средствами на общую сумму 53400 руб. 00 коп. Адресованная ответчику претензия оставлена без ответа. 

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил: признать ничтожным договор потребительского кредита № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия ничтожной сделки и обязать возвратить АО «Альфа-Банк» необоснованно удержанные денежные средства в размере 4514 руб. 90 коп., издержки на оплату услуг адвоката 32000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 17262 руб. 05 коп., расходы на проезд в суд Самарской области 12606 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины 600 руб. 00 коп. 

В судебном заседании истец и ее представитель доводы и требования, изложенные в иске, с учетом уточнения поддержали. 

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайства об отложении заседания не заявлял.

В адресованных суду возражениях просил в удовлетворении требований отказать, поскольку предмет иска отсутствует, кредитный договор закрыт, требование о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежит. Оснований для взыскания с банка суммы сбора не имеется, указанные денежные средства получены не были. Оснований для взыскании компенсации морального вреда не имеется, кроме того, ее размер полагал завышенным. 

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием либо о расмсотрении дела в свое отсутствие суд не просили. 

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 договор потребительского кредита №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд ссылается на то, что фактически, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица по оформленному на имя ФИО1 и без его согласия кредиту, использовав без его ведома паспортные данные, указав в заявлении на кредит не принадлежащие ему номер телефона (№ ******) и адрес электронной почты (******) проставив не принадлежащую ему подпись, получив электронный ключ, произвели по своему усмотрению распоряжение денежными средствами на общую сумму 53400 руб. 00 коп. 

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные, необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2). 

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким к лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Согласно п. 1 ст. 160 ГКРФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, требование о наличии подписи считается выполненным, если использован люб: позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

Закон РФ «О защите прав потребителей» (п. 6 ч. 2, абз. 5 ч. 3 ст. 16) предусматривает наличие обязательного согласия на оказываемые услуги; отсутствие согласия и воли потребителя на заключение сделки в целом, является нарушением его прав и влечет незаключенность и ничтожность договора.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправ действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывающего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением договора. Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательству его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая низложенное, суд полагает, что договор потребительского кредита №№ ****** от 05.07.2023г. является ничтожной сделкой по основанию ст. 168 ГК РФ.

Оценивая требование о взыскании денежных средств, суд исходит из того, что ответчиком произведена выплата денежных средств истцу в ходе рассмотрения дела в сумме 17300 руб. 27 коп.

При этом оснований для взыскания денежных средств в сумме 4514 руб. 90 коп., фактически являющейся суммой исполнительского сбора, суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Истец не обосновал взыскание исполнительского сбора, в заявлении не указано основание и расчет суммы исполнительского сбора, доказательства его уплаты истцом не представлено. Банк не является надлежащим ответчиком по данному требованию, денежные средства банком не получены, равно как не представлены доказательства обращения к судебному приставу с заявлением о возврате суммы исполнительского сбора. Основания для взыскания с банка суммы исполнительского сбора отсутствуют. 

Разрешая требование о взыскании денежных средств в сумме 12 606 руб. 31 коп., суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Необходимость обращения в Шигонский районный суд Самарской области обусловлена выяснению всех обстоятельств по материалу о совершении исполнительной надписи, её отмене в сокращенный 10-дневный срок, получения позиции нотариуса и материалов производства для установления лиц, причастных к совершению мошеннических действий. В связи с этим ФИО1 вынужден был воспользоваться услугами юриста при рассмотрении данного дела в Шигонском районном суде Самарской области в связи с договором потребительского кредита №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12 606 руб. 31 коп. Факт несения таких расходов документально подтвержден. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по проезду 12 606 руб. 31 коп.

Оценивая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, заявленное требование о компенсации морального вреда с учетом индивидуальных особенностей истца в размере 15 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно до обращения истца с настоящим иском в суд не исполнил требования потребителя, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 7500 руб. 

Суд считает, что указанный размер штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Учитывая изложенное, исходя из представленных доказательств в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 32000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1154 руб. 46 коп., в пользу истца – 600 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать ничтожным договор потребительского кредита №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия ничтожной сделки и обязать акционерное общество «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) возвратить ФИО6 ФИО1 (паспорт гражданина РФ № ******) денежные средства в сумме 4514 рублей 90 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № ******) расходы по проезду 12 606 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда 15000 рублей 00 копеек, штраф 7500 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 32000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину 1154 рубля 46 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга.

Судья О.В. Панова