63RS0043-01-2023-001670-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО «УЖКК «Электрощит» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1881/2023 по иску ФИО1 к ООО «УЖКК «Элетрощит» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что 

<

дата> припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № возле дома № по 

<

адрес>. В результате падения с кровли данного дома снежно-ледяной массы автомобиль поврежден, ущерб составил 88 740 рублей по результатам независимой оценки. Управление домом осуществляет ООО «УЖКК «Элетрощит», которое несет ответственность за надлежащее состояние общего имущества собственников помещений дома и должно возместить ей причиненный ущерб в размере. Претензия о возмещении ущерба, оставлена управляющей компанией без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1, уточнив требования, просит суд взыскать с общества в счет возмещения ущерба 109 700 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 76,60 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2 862 рубля.

Протокольным определением суда от 

<

дата> с согласия сторон к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена собственник расположенной на последнем 5 этаже квартиры № дома № по 

<

адрес> ФИО4

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, об уважительности причин неявки суду не сообщила, явку представителя не обеспечила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, на что представители сторон дали согласие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 

<

дата> уточненные исковые требования поддержал, просили суд удовлетворить их в полном объеме, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, с судебной экспертизой согласен.

Представитель ответчика ООО «УЖКК «Электрощит» - ФИО3 по доверенности от 

<

дата> в судебном заседании в иске просила отказать, истцом не доказано, что снежно-ледяная масса упала с кровли дома, с которой снег очищается регулярно, не установлено, где находился автомобиль при падении на него снежно-ледяной массы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Опель Астра, г.р.з. О 308 ТО 163, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 

<

дата>.

<

дата> истец припарковала данный автомобиль возле дома № по 

<

адрес>. В результате падения с кровли данного дома снежно-ледяной массы автомобиль был поврежден, что подтверждается материалом КУСП №, протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, фототаблицами.

Постановлением УУП отдела УУП и ПДН ОП № 5 УМВД России по г. Самаре от 05.02.2022 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

В соответствии с исследованием эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 88 740 рублей.

Управляющей компанией дома № по 

<

адрес> является ООО «УЖКК «Электрощит», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 

<

дата> №.

<

дата> ФИО1 обратилась в ООО «УЖКК «Электрощит» с письменной претензией о возмещении ущерба.

В ответе на претензию письмом от 

<

дата> № управляющая организация сослалась на отсутствие достаточных данных и оснований для возмещения ущерба.

<

дата> ФИО1 обратилась в ООО «УЖКК «Электрощит» с досудебной претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

дата> № по результатам судебной комплексной автотехнической-трасологической экспертизы, имеющиеся на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № повреждения капота, панели крыши, накладки зеркала заднего вида салонного, отражающего элемента зеркала заднего вида наружного левого могли образоваться в результате падения 

<

дата> на автомобиль снежно-ледяной массы с кровли многоквартирного дома № по 

<

адрес> при указанных выше обстоятельствах. Падение на автомобиль снежно-ледяной массы с козырька балкона квартиры № дома № по 

<

адрес> при указанных выше обстоятельствах произойти не могло. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 109 700 рублей.

Допрошенный судом эксперт 

<

данные изъяты> заключение поддержал, его выводы носят категоричный характер, представленные ему материалы достаточны для таких выводов, при экспертном исследовании он изучал материалы КУСП № и другие имеющиеся в деле доказательства.

Оснований усомниться в выводах экспертного заключения у суда не имеется, поскольку они достоверны и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет соответствующее образование, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.

Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, основаны на объективной оценке обстоятельств дела.

Эксперт 

<

данные изъяты> подробно ответил на заданные ему вопросы, не оставив сомнений в объективности полученных данных.

Нарушений положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом не допущено.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

дата> № в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу.

Достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта суду не представлены.

С ходатайством о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны к суду не обращались, оснований для проведения таких экспертиз суд не находит.

На уточняющий вопрос суда стороны отказались от проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по гражданскому делу не имеется.

Актуальность расчета эксперта является приемлемой.

Стороны отказались от проведения дополнительной или повторной экспертизы, какие-либо доказательства в опровержение заключения судебной экспертизы не представлены.

Как следует из ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Обстоятельства падения ледяно-снежной массы ответчиком не оспорены, подтверждаются представленными в дело доказательствами, показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> который показал суду, что работает охранником в помещении напротив дома № по 

<

адрес>, услышал грохот, вышел и увидел автомобиль заваленный снегом, не видел, чтобы чистили кровлю.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства суду представлены не были.

В соответствии с п. 4.6.4.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.

Ответственным за надлежащее содержание крыш и чердаков является управляющая компания многоквартирного дома, в данном случае ООО «УЖКК «Электрощит».

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

С учетом вышеизложенного падение наледи с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг по управлению домом.

Доказательства отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба сторона ответчика суду не представила.

Представленные стороной ответчика листы исполнения заявок на сброс снега и льда не содержат дат их выполнения (соответствующие графы не заполнены) и потому их невозможно соотнести с обстоятельствами дела.

В связи с чем, ответственным за причинение истцу ущерба является ООО «УЖКК «Электрощит» с которого в пользу ФИО1 подлежит возмещению ущерб в размере 109 700 рублей, который стороны не оспаривали, доказательства иной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представили, от проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы отказались.

Расходы истца на составление в досудебном порядке экспертного заключения в размере 4 500 рублей подтверждаются документально, следует из договора на проведение независимой технической экспертизы от 

<

дата> № квитанции к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> № являются разумными, непосредственно связаны с рассмотрением дела, затрачены на сбор и предоставление истцом доказательств по гражданскому делу, выводы, изложенные в заключении, учтены судом при принятии решения, а потому такие расходы подлежат взысканию с общества в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 в связи с участием в деле понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором оказания консультационных и юридических услуг от 

<

дата>, распиской в получении денежных средств представителем от 

<

дата>.

Участие в судебных заседаниях представителя истца, подтверждается протоколами судебных заседаний.

Так как имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме и принцип пропорциональности в связи с этим не применяется, с учетом правовой и фактической сложности дела, объема и качества оказанных юридических услуг, значимости таких услуг для защиты интересов истца, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя и всех иных обстоятельств дела, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что отвечает требованиям разумности, длительности рассмотрения дела судебными инстанциями, сложности дела.

Доказательства неразумности таких расходов суду не представлены, доводы истца не опровергнуты, подтверждены документально, тогда как на другую сторону возлагается процессуальная обязанность доказать неразумность заявленных к возмещению расходов.

Такая обязанность ответчиком не выполнена, возражения и доказательства не представлены, несмотря на отложение судебного заседания и предложение представить такие возражения и доказательства неразумности судебных расходов.

В связи с чем, суд исходит из презумпции разумности заявленных к возмещению судебных расходов, которая оказалась не опровергнутой, другие доказательства суду не представлены.

Заявленная к возмещению сумма судебных расходов подтверждена документально, не является явно не разумной, не свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 76,60 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2 862 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «УЖКК «Электрощит» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию оставшаяся часть государственной пошлины в размере 532 рубля.

Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска по указанным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «УЖКК «Элетрощит» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «УЖКК «Элетрощит», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт серии 

<

данные изъяты> № ущерб в размере 109 700 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 76,60 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2 862 рубля, а всего взыскать 142138,60 рублей.

Взыскать с ООО «УЖКК «Элетрощит», ИНН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 532 рубля.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 28.12.2023 года.