Дело №2-216/2025

УИД 23RS0058-01-2024-003771-09

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года город Сочи 

Хостинский районный суд город Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований, истец указал, 31 марта 2021 года на личную банковскую карту ФИО3 были переведены денежные средства в размере 449000 рублей, что подтверждается чеком об операции ПАО «Сбербанк» от 31 марта 2021 года. Однако, перечисленные денежные средства в добровольном досудебном порядке возвращены не были, от возврата денежных средств ответчик отказался. Получив денежные средства на свою личную банковскую карту, открытую на имя ответчика в ПАО «СБЕРБАНК», последний присвоил денежные средства и распорядился ими по собственному усмотрению.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о замене ответчика ФИО3 на ФИО2 

В соответствии с ч.1.ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца было удовлетворено, замена ответчика была произведена.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, процессуальные права реализовала участием представителя по доверенности ФИО5, которая просила в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным в отзыве основаниям. При этом пояснила, что 05 апреля 2021 г. между истцом и ООО «Консул Плюс» был заключен договор займа № 4-05 на сумму 2 724 000, 00 рублей, с предоставлением отступного в виде жилого помещения № 4, ориентировочной площадью 22,.7 кв.м., расположенного на 1 этаже в жилом доме, этажность -3. Жилой дом, с кадастровым номером 

<

адрес>, расположен по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. 

<

адрес>, уч.3, кадастровый номер № (копия первого листа договора приобщена к материалам дела) и денежные средства были переведены для передачи ООО «Консул Плюс». В указанный период денежные средства по оплате договора займа были переведены на 4 банковские карты по номерам телефонов, а 

<

данные изъяты> Кроме того, в Адлерском районном суде г. Сочи находиться гражданское дело № 2-6217/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, которое, согласно данных ГАС Правосудие, оставлено без рассмотрения 11.12.2024. Факт передачи денежных средств, в ООО «Консул Плюс» подтверждается представленной в материалы дела распиской генерального директора ООО «Консул Плюс» ФИО9 ФИО21 Юрьевича от 30.04 2024, в которой он подтверждает получение 05.04.2021 от гр. ФИО3 наличными денежными средствами части суммы займа в размере 449000 рублей по Договору займа № 4-05 от 05.04.2021, заключённому между ООО «Консул Плюс» и ФИО1. Подтверждением наличия договора займа является также решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2024 г по делу № № по исковому заявлению Администрации г. Сочи к ООО «Консул Плюс» о признании объекта капитального строительства, жилого дома общей площадью 322,4 кв.м. с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, ул. 

<

адрес>, уч.3, самовольной постройкой (копия прилагается), а также определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.01.2025 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, согласно которого ФИО1, в качестве третьего лица, подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2024 г по делу № А 32-8142/2022, в обоснование которой указано, что что разрешение дела о сносе самовольной постройки без привлечения к участию в деле владельцев самовольной постройки, либо лиц, чьи права собственности на спорную постройку зарегистрированы в ЕГРН, нарушает право таких лиц на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации. С учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не осуществлены действия по установлению состава лиц участвующих в деле (копия прилагается). Вышеуказанные доводы дают основание полагать, что истец вводит суд в заблуждение относительно правовой природы основания перечисления денежных средств ответчику. А именно, что данные денежные средства были перечислены ФИО1 для передачи в ООО «Консул Плюс» по договору займа № 4-05 от 05 апреля 2021г., а не за оказание услуг по подбору недвижимости в г. Сочи. Тем самым, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. 

В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что денежные средства от истца были получены на карту его 

<

данные изъяты> ФИО7, в последствии, поменявшей фамилию на Ридзель, для передачи в ООО «Консул Плюс» по договору займа. На период 2021 года он работал в 

<

данные изъяты> ФИО8 в должности айтиспециалиста. ФИО22 ФИО27, который вел взаимодействие с ФИО1 по приобретению последним объекта недвижимости, попросил его помочь и принять денежные средства, так как ООО «Консул Плюс» не могло принять денежные средства на расчетный счет. С ФИО1 лично не знаком. Денежные средства были переданы им директору ООО «Консул Плюс», что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

В судебное заседание по данному делу Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ООО «Консул Плюс» не явились, ходатайств об отложении заседания не заявили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу приведенной нормы, неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2021 г. ФИО1 был совершен банковский перевод на карту Александры Анатольевны К. на сумму 449 000 тысяч рублей.

01 марта 2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Претензия оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца дал суду пояснение, что между истцом и ФИО3, 

<

данные изъяты> ответчика, была устная договорённость о поиске недвижимости - квартиры в городе Сочи, за что он ему оплатил сумму в размере 449000 рублей. Квартира не была найдена, соответственно услуга не оказана. Общение между ФИО3 и ФИО1 происходило по телефону.

Иных доказательств истцом не представлено.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, Александра Анатольевна К. изменила фамилию на Ридзель.

Как следует из материалом дела и подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, 05 апреля 2021 г. между ООО «Консул Плюс» и ФИО1 был заключен договор займа № 4-05.

В соответствии с п.2.1. договора займа, сумма займа в размере 2724000 (два миллиона семьсот двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек предоставляется Займодавцем Заемщику в срок до 15 мая 2021 года.

В соответствии с п.2.2. договора займа, Займодавец передает Заемщику денежную сумму в размере: 2000000 рублей 00 копеек в день подписания настоящего договора, 724000 рублей в срок до 15.05.2021.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

В соответствии с п.3.1. договора займа, Сторону договорились, что Заемщик в срок не позднее 15 мая 2021 года исполняет свои обязательства по возврату Займа одним из следующих способов по выбору Займодавца: либо предоставлением отступного в виде жилого помещения № 4, ориентировочной общей площадью 22,7 кв.м., расположенного на 1 этаже в жилом доме, этажность -3. Жилой дом, с кадастровым номером 

<

адрес>, расположен по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. 

<

адрес>, уч.3, кадастровый номер № (в случае предоставления отступного в виде вышеуказанного помещения, проценты на сумму займа не начисляются и не выплачиваются).

Как следует из представленной в материалы дела расписки от 30 апреля 2024 г., генеральный директор ООО «Консул Плюс» ФИО9 подтвердил получение 05.04.2021 г. от ФИО3 наличными денежными средствами части суммы займа в размере 449 000 рублей по Договору займа от 4-05 от 05 апреля 2021 г., заключённому между ООО «Консул Плюс» и ФИО1

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО6, который суду пояснил, что с ФИО3 знаком, работали вместе в компании «Инвест Сочи», которая представляла интересы застройщика ООО «Консул Плюс». ФИО1 являлся клиентом компании. Компания занималась продажей недвижимости. В 2021 году денежные средства пересылались ФИО1 четверым сотрудникам, включая его, для передачи в ООО «Консул Плюс», так как последний не мог принять денежные средства на расчетный счет, для осуществления расчета по договору. ФИО1 являлся клиентом ФИО23 ФИО28, который был одним из руководителей отдела. У него есть скриншот сообщения ФИО1 с указанием телефонов кому и куда переводить денежные средства, это 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО24 ФИО29, и ФИО10, просил приобщить к материалам дела. В один день одним были переведены денежные средства, на следующий день другим. Так же пояснил, что у них есть заявления в ООО «Консул Плюс», подтверждающие передачу ими денежных средств, просил приобщить к материалам дела скриншот. Ему тоже приходила претензия от ФИО1 о неосновательном обогащении с приложением чека, что ему тоже поступили денежные средства в размере 500000 рублей, просил приобщить к материалам дела копию. Правоотношения ФИО1 и ООО «Консул Плюс» оформлялись путем подписания договора займа, на тот момент объект еще не был завершен строительством, объект находится в г. Сочи, ул. 

<

адрес>, д. 3, в настоящее время он построен, в нем живут люди. Ему также известно о подаче Администрацией города Сочи искового заявления о сносе данного объекта, дело в настоящее время рассматривается в Арбитражном суде. У ФИО1 в договоре ест расписка о том, что застройщик получил все денежные средства, расчет произведен в полном объеме, претензий нет.

Оснований подвергать сомнению показания свидетеля допрошенного в соответствии с требованиями процессуального закона, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ у суда не имеется. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 направил 01 марта 2024 г. в адрес свидетеля ФИО6 досудебную претензию с приложением банковского чека о проведенной операции, согласно которой 01 апреля 2021 г. ФИО1 перевел ФИО6 денежные средства в сумме 500000 рублей, однако у него отсутствовали перед ФИО6 какие либо денежные обязательства.

Как следует из представленной в материалы дела распечатки движения дела № 2-6217/2024 в Адлерском районом суде г. Сочи, ФИО1 были заявлены исковые требования к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, которые были оставлены без рассмотрения.

Из материалов дела так же следует, что ФИО11 направила заявление в ООО «Консул Плюс» с просьбой подтверждения факта передачи от имени ФИО1 денежных средств в размере 500000 рублей по договору займа № 4-05 от 05 апреля 2021 г. заемщику ООО «Консул Плюс».

Судом установлено из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2024 г. по делу № № по исковому заявлению Администрации г. Сочи к ООО «Консул Плюс» о признании объекта капитального строительства, жилого дома общей площадью 322,4 кв.м. с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, ул. 

<

адрес>, уч.3, самовольной постройкой, а также определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.01.2025 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, согласно которого ФИО1 в качестве третьего лица, подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2024 г по делу № №, в обоснование которой указано, что что разрешение дела о сносе самовольной постройки без привлечения к участию в деле владельцев самовольной постройки, либо лиц, чьи права собственности на спорную постройку зарегистрированы в ЕГРН, нарушает право таких лиц на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации. С учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не осуществлены действия по установлению состава лиц участвующих в деле

Таким образом, совокупность представленных ответчиком доказательств, пояснения свидетеля ФИО6 дают суду основания полагать, что денежные средства, перечисленные истцом ФИО1 на банковскую карту, принадлежащую ответчику Р.А.АБ., были предназначены для передачи в ООО «Консул Плюс» по договору займа № 4-05 от 05 апреля 2021г., в связи с чем не могут являться неосновательным обогащением ответчика. 

Президиум Верховного Суда РФ 17.07.2019 в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) разъяснил, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих требований не представлено, в то время как позиция Ответчика подтверждается приведенными выше доказательствами.

Анализируя установленные обстоятельства, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 14.04.2025.

Судья О.А. Крижановская 

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.