Судья Поваренкова В.А. Дело №22-1903/2020

№1-402/2020

УИД 67RS0002-01-2020-004624-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,

при помощнике судьи Р Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Исаенковой Л.И.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Идкина Е.В., Андреевой Е.А., Угланова К.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Ковалевой М.А. с возражениями на него адвоката Идкина Е.В. в защиту обвиняемого ФИО1, обвиняемой ФИО2, и адвоката Андреевой Е.А. в защиту обвиняемой ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.282.2, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ постановлено возвратить прокурору ... для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу ... постановлено оставить без изменения в виде содержания под стражей на срок 2 /два/ месяца 00 суток, т.е. до (дата) .

Меру пресечения ФИО2, (дата) года рождения, уроженке ... постановлено оставить без изменения в виде домашнего ареста по адресу: ..., на срок 2 /два/ месяца 00 суток, т.е. до (дата) , с сохранением, в соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ, ранее установленных запретов и ограничений.

В отношении ФИО3 постановлено меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений на него, заслушав позицию прокурора Исаенковой Л.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника Идкина Е.В., обвиняемой ФИО2 и ее защитника Андреевой Е.А., обвиняемой ФИО3 и ее защитника Угланова К.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.282.2, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ поступило в Ленинский районный суд ... (дата) для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи от (дата) по данному делу на (дата) было назначено предварительное слушание по результатам которого вынесено обжалуемое постановление о возвращении уголовного дела прокурору ... для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г.Смоленска Ковалева М.А. находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что исходя из содержания обвинительного заключения, в нем в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ приведено существо предъявленного обвинения, указаны место и время совершения преступления, раскрыта формулировка преступного деяния, а также приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, при этом, вопреки выводам суда, органом расследования установлен объем похищенного и размер причиненного ущерба. Приводя положения ч.1, п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ, ссылаясь на Рекомендации по производству товароведческих экспертиз и исследований по определению фактической стоимости имущества, одобренных и рекомендованных для сотрудников экспертно-криминалистических подразделений территориальных органов МВД России (протокол Научно-практической секции ЭКЦ МВД России № от (дата) ) указывает, что в качестве иных документов доказательствами по делу являются сведения о стоимости и дате приобретения объекта исследования: справка, выданная продавцом; информация из личного кабинета пользователя интернет-магазина; информация с официального сайта производителя и (или) его официального представителя (дилера); протокол следственного действия, в том числе протокол допроса участника уголовного судопроизводства; протокол осмотра и т.п., обращает внимание, что указанный перечень не является исчерпывающим. Указывает, что в ходе допроса в качестве потерпевшей П. И.Г. установлены наименования, описания, размеры, пробы и годы приобретения похищенных золотых изделий (в количестве 

<

данные изъяты> наименований), с приложением фотографий и рисунков художника по описанию потерпевшей, точный вес данных золотых изделий потерпевшая П. И.Г. указать не смогла, в ходе следствия установить местонахождение похищенных золотых изделий не представилось возможным, в связи с чем, также не представилось возможным установить их точный вес в граммах, также в ходе следствия предпринимались попытки проведения оценочной экспертизы без предоставления самих похищенных предметов, однако, согласно ответа Союза «Смоленской Торгово-промышленной палаты», проведение оценочной экспертизы без указания точного веса в граммах золотых изделий и определения их стоимости невозможно. Обращает внимание, что за основу стоимости похищенных золотых изделий взяты показания потерпевшей П. И.Г., которая отдельно указала стоимость каждого похищенного золотого изделия, иным способом оценить данные изделия в ходе следствия не представилось возможным, так как неточное указание веса, могло привести к необъективным выводам оценочной экспертизы, сведений о наличии дефектов на золотых изделиях либо иных сведений, способных повлиять на их рыночную стоимость, потерпевшей не сообщалось. Отмечает, что согласно полученному ответу из Отделения по ... ГУ ЦБ РФ по ЦФО (№ от (дата) ), запрошены сведения о курсе доллара США к рублю РФ за период с (дата) по (дата) , на основании ответа на запрос для оценки похищенных долларов США в сумме 

<

данные изъяты>, взят максимальный курс доллара за указанный период, то есть за (дата) – 

<

данные изъяты>; две жестяные банки с голубой крышкой с 

<

данные изъяты>, стоимостью по 

<

данные изъяты> рублей за банку и две полимерные банки 

<

данные изъяты>, стоимостью по 

<

данные изъяты> рублей за одну банку, оценены согласно показаниям потерпевшей П. И.Г., исходя из сумм, за которые ею приобреталось данное имущество, так как при его отсутствии проведение оценочной экспертизы с целью установления стоимости необъективно; похищенные алкогольные напитки: одна бутылка игристого вина «

<

данные изъяты>» в деревянной коробке, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и одна бутылка виски 

<

данные изъяты> в картонной коробке, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, оценены согласно показаниям потерпевшей П. И.Г., к допросу которой приложены скриншоты из сети Интернет о примерной стоимости данных напитков, что является не менее указанной потерпевшей суммы. Указывает, что с учетом изложенного, объективных сведений о том, что потерпевшей завышается стоимость похищенного не имеется, полученные сведения, с помощью которых определялась стоимость похищенного (в том числе данные о курсе валюты, скриншоты из сети Интернет, рисунки художника) приобщены к материалам дела. По мнению помощника прокурора, органом предварительного расследования, вопреки выводам суда, изложенным в постановлении, приняты исчерпывающие меры к достоверному установлению и указанию в обвинении наименования, объема, описания, характеристик и стоимости похищенного имущества. Полагает, что решение о возвращении уголовного дела прокурору по указанным основаниям противоречит соблюдению конституционного принципа охраны государством прав потерпевшего, поскольку данных о том, что потерпевшая злоупотребляет процессуальными правами, которыми она наделена в ходе расследования уголовного дела, не получено. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Идкин Е.В. в защиту обвиняемого ФИО1 указывает, что из обвинительного заключения следует, что на основании показаний потерпевшей П. И.Г, выполненных неизвестным художником рисунков похищенных золотых изделий, фотографий ювелирных изделий из неустановленных источников, в условиях явного несоответствия между описанием похищенного имущества и изображениями объектов на фотографиях и рисунках как по ассортименту, так по наименованиям и по ценам, сделан вывод о стоимости похищенного имущества, деяния квалифицированы в отсутствие каких-либо объективных сведений, подтверждающих сам факт кражи имущества и фактической стоимости похищенных вещей на момент совершения преступлений. Отмечает, что для достоверного вывода о размерах ущерба требуются не только показания потерпевшего, но и доказательства из независимых источников, к которым относятся заключения экспертов или специалистов в области оценки или товароведения, могут использоваться первичные документы, подтверждающие первоначальную стоимость покупки, а также показания свидетелей - продавцов товара и иные относимые документы, все это в совокупности позволяет объективно установить сумму ущерба. По мнению адвоката, одних слов потерпевшей недостаточно, потому что потерпевшая заинтересована в завышении суммы похищенного, так как с осужденного может быть взыскана сумма ущерба. Указывает, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" требует при определении размера, похищенного исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Отмечает, что эта стоимость может быть установлена исходя из примерной рыночной стоимости аналогичного имущества, при отсутствии сведений о цене необходимо проводить товароведческую экспертизу. Если следствие не проверяет достоверность показаний потерпевшего о сумме, а доверяет им, то в таком случае имеется риск вынесения незаконного приговора, потому что от суммы похищенного зависит квалификация действий и назначенное наказание. Обращает внимание на заявленные в ходе следствия ходатайства, в удовлетворении которых было отказано. Находит вывод прокурора о том, что органом предварительного расследования приняты исчерпывающие меры к достоверному установлению и указанию в обвинении наименования, объема, описания, характеристик и стоимости похищенного имущества, необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам. По мнению адвоката, доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, не опровергают выводов суда о том, что, стоимость каждой похищенной вещи была установлена только со слов потерпевшей П. И.Г. Обращает внимание, что судом достоверно установлено, что предметы преступления перечислены без указания даты их приобретения, без идентифицирующих и отличительных признаков, не указан период нахождения ювелирных изделий у П. И.Г., наличие дефектов с указанием мест их расположения. Указывает, что невозможность установления суммы причиненного ущерба в ходе судебного разбирательства является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения нарушений, допущенных органом предварительного расследования. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемая ФИО2, оспаривает приведенные в обвинительном заключении доказательства, выражает несогласие с апелляционным представлением, считает, что показания потерпевшей П. И.Г. и рисунки похищенных золотых изделий не могут признаваться доказательствами, подтверждающими наличие, а также стоимость якобы похищенного имущества. Обращает внимание, что следователем Б. О.К. (дата) было отказано ее защитнику Андреевой Е.А. в удовлетворении ходатайства об истребовании у потерпевшей П. И.Г. документов и иных доказательств, подтверждающих наличие похищенного имущества в квартире, назначении и проведении по делу оценочной экспертизы стоимости похищенного имущества для определения причиненного ущерба и правильной квалификации содеянного, при этом, следователь указал об отсутствии у следствия оснований не доверять показаниям потерпевшей П. И.Г., в которых она подробно перечислила похищенное имущество с указанием его стоимости, оценив его самостоятельно. По мнению ФИО2, потерпевшей П. И.Г. искусственно завышается стоимость похищенных ювелирных изделий. Указывает, что по смыслу уголовного закона, регулирующего ответственность за преступления против собственности, стоимость похищенного имущества должна определяться из его фактической стоимости на момент совершения преступления; при отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое»). По мнению ФИО2, в ходе предварительного следствия были допущены многочисленные нарушения, расследование уголовного дела осуществлялось незаконным образом, с обвинительным уклоном, с применением к ФИО1 пыток, с целью выбивания признательных показаний, чтобы любыми путями «закрыть» уголовное дело и направить его в суд. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Андреева Е.А. в защиту обвиняемой ФИО2 указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости. Обращает внимание, что в постановлении суда верно отмечено, что в обвинительном заключении не указано идентифицирующих и отличительных признаков похищенных ювелирных изделий, не указан период нахождения ювелирных изделий в пользовании у потерпевшей П. И.Г., о наличии дефектов, возникших в ходе их эксплуатации; в отношении похищенных спиртных напитков не указан объем, в отношении икры отсутствует указание икра из каких пород рыб была похищена, также не указано когда было приобретено все указанное имущество и его фактическая стоимость на момент хищения. Указывает, что при составлении обвинительного заключения не были выполнены требования ст.73 УПК РФ, отмечает, что 

установление размера ущерба является существенным обстоятельством, необходимым для всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела, которое не может быть самостоятельно устранено судом в соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы и иные доказательства, подтверждающие наличие похищенного имущества в квартире П. И.Г. С целью определения размера причиненного ущерба и правильной квалификации содеянного на стадии предварительного расследования стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы похищенного имущества, однако, в удовлетворении данного ходатайства было полностью отказано. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления; при отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. Полагает, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные в постановлении нарушения создают неопределенность в обвинении и грубо нарушают гарантированное Конституцией РФ право обвиняемых на судебную защиту. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования закона судом не выполнены.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ – кража, то есть т. хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд указал, что в обвинительном заключении предметы преступления перечислены без указания даты их приобретения, без указания идентифицирующих и отличительных признаков: в отношении ювелирных изделий их веса в граммах и размер камней (сколько каратов каждый), индивидуальных признаков плетения (цепочки), также не во всех изделиях указана их проба, в обвинительном заключении не указан период нахождения ювелирных изделий в пользовании у потерпевшей П. И.Г., о наличии на ювелирных изделиях дефектов возникших в ходе их эксплуатации (трещин, царапин, сколов, изломов и пр.) с указанием мест их расположения, кроме того, в обвинительном заключении не указан объем в отношении похищенных 

<

данные изъяты> однако не указано исходя из какого курса рубля к доллару и на какую дату в пересчете определена сумма похищенных денежных средств. Кроме того, как следует из обвинительного заключения стоимость каждой похищенной вещи была установлена только со слов потерпевшей П. И.Г. По мнению суда первой инстанции, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, поскольку составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть устранены лишь органом предварительного расследования, поскольку установление суммы причиненного преступлением ущерба в соответствии со ст.73 УК РФ относится к существу обвинения и является существенным обстоятельством, имеющим значение для дела, которое самостоятельно судом не может быть устранено в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства и свидетельствующей о том, что суд не вправе выйти за рамки обвинения, сформулированного в обвинительном заключении.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Обвинительное заключение также должно содержать данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненном ему преступлением.

Как следует из обвинительного заключения, «в период времени 

<

данные изъяты> (дата) 

<

данные изъяты> (дата) ФИО1, ФИО2, ФИО4, а также иные неустановленные в ходе следствия лица, располагая информацией о том, что в данный период времени П. И.Г. и члены ее семьи, будут отсутствовать по месту проживания, в связи с поездкой за пределы ..., а также зная, что в квартире находятся денежные средства, ювелирные изделия и иное ценное имущество, имея дубликаты ключей, прибыли к входной двери ..., являющейся жилищем, предварительно убедившись в том, что в ней никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, после чего дубликатами ключей произвели открытие двух замков входной двери квартиры и незаконно проникли в нее, откуда умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, т. похитили имущество в особо крупном размере, принадлежащее П. И.Г. в том числе: 

<

данные изъяты>. После чего ФИО1, ФИО2, ФИО4, а также иные неустановленные в ходе следствия лица с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись и впоследствии распорядились похищенным по-своему усмотрению, тем самым причинили П. И.Г. значительный имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 901 066 руб. 50 коп.». Обвинительное заключение содержит формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по данному делу не имеется, поскольку в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, характер и размер вреда причиненного преступлением и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у него возможности постановить приговор или вынести иное решение по делу в отношении ФИО1 и ФИО2 апелляционная инстанция не может признать обоснованным, поскольку постановление о возврате дела прокурору вынесено судом на подготовительной стадии судебного разбирательства без исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, проверки и оценки собранных по делу доказательств. 

По мнению суда апелляционной инстанции, ни одно из указанных в постановлении суда оснований, как в отдельности, так и в совокупности не являлись достаточными для выводов суда о наличии неустранимых препятствий для рассмотрения дела, а потому, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда с передачей с учетом требований ч.1 ст.389.22 УПК РФ дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 и ФИО2, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции находит необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 /один/ месяц 00 суток, то есть до (дата) , а ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 /один/ месяц 00 суток, то есть до (дата) , с установлением ей на основании ч.7 ст.107 УПК РФ ограничений и запретов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда ... от (дата) , которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.282.2, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ возвращено прокурору ... для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Направить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.282.2, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ в Ленинский районный суд г.Смоленска на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ... меру пресечения в виде содержания под стражей на срок 1 /один/ месяц 00 суток, т.е. до (дата) .

Избрать в отношении ФИО2, (дата) года рождения, уроженки ... меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ..., на срок 1 /один/ месяц 00 суток, т.е. до (дата) , при этом, в соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ, установив ей ограничения и запреты:

- покидать место жительства по адресу: ..., без разрешения лиц осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа, за исключением посещения медицинских учреждений, в достаточном для этого количестве времени для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований (период времени посещения медицинских учреждений должен быть согласован с лицом, осуществляющим производство по уголовному делу и с контролирующим органом), при этом:

- разрешить покидать пределы жилого помещения по адресу: ... ежедневно с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> для прогулок;

- запретить общаться с посторонними лицами и участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитников, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- запретить получать и отправлять почтово-телеграфные отправления, за исключением переписки с правоохранительными органам и судом;

- запретить использовать средства связи за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения со следователем и контролирующим органом, судом, защитниками, близкими родственниками; о каждом таком звонке обвиняемая обязана информировать лицо, осуществляющее производство по уголовному делу и контролирующий орган;

-запретить использовать информационно - коммуникативную сеть «Интернет».

Возложить осуществление контроля за нахождением ФИО2 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, за соблюдением наложенных запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, а именно: на филиал по ... ФКУ УИИ УФСИН России по ....

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий 

М.В.Солдатенкова