Судья Щипицина Т.А.

Дело № 7-780-2018 (21-442/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 17 мая 2018 года 

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, с участием законного представителя ФИО2, защитника Епановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Муниципального казенного учреждения «Белоевский сельский культурно-досуговый центр» ФИО2 на решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 апреля 2018 года, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения «Белоевский сельский культурно-досуговый центр», 

у с т а н о в и л а:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 26 февраля 2018 года №7-467-18-ОБ/290/12/6 Муниципальное казенное учреждение «Белоевский сельский культурно-досуговый центр» (далее - МКУ «Белоевский сельский культурно-досуговый центр») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 апреля 2018 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе законного представителя юридического лица, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель МКУ «Белоевский сельский культурно-досуговый центр» ФИО2 просит решение судьи районного суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В судебном заседании в краевом суде законный представитель МКУ «Белоевский сельский культурно-досуговый центр» ФИО2 и защитник Епанова Е.В. просили жалобу удовлетворить. 

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в связи с обращением в Государственную инспекцию труда Пермского края З., на основании распоряжения временно исполняющего обязанности - заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае от 14 февраля 2018 года в отношении МКУ «Белоевский сельский культурно-досуговый центр» проведена внеплановая выездная проверка. 

По результатам проверки 26 февраля 2018 года составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении, согласно которым 26 февраля 2018 года выявлено, что 25 января 2018 года художнику МКУ «Белоевский сельский культурно-досуговый центр» З. выдано уведомление от 25 января 2018 года № 13 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, что противоречит положениям части 4 статьи 261 Трудового Кодекса Российской Федерации, а именно расторжении трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возврате до трех лет, чем нарушены требования статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МКУ «Белоевский сельский культурно-досуговый центр» к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы Муниципального казенного учреждения «Белоевский сельский культурно-досуговый центр» на постановление о привлечении к административной ответственности, судья районного суда, посчитал установленным факт несоблюдения юридическим лицом указанных выше норм права и пришёл к выводу об обоснованном привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ. 

Однако с выводами должностного лица и судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям. 

В силу части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, художнику МКУ «Белоевский сельский культурно-досуговый центр» З. выдано уведомление от 25 января 2018 года № 13, из содержания которого следует, что работодателем З. была уведомлена о сокращении должности художника, и проинформирована о вакантных должностных. 

Действующее трудовое законодательство содержит запрет на расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет. При этом запрета на сокращение штатной единицы, занимаемой таким работником, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит. 

В данном случае сам факт выдачи уведомления З. о сокращении её должности не свидетельствует о расторжении с ней трудового договора и, соответственно, нарушения работодателем требований статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации 

Кроме того судьей городского суда не были учтены следующие положения Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В данном случае разногласия, возникшие между МКУ «Белоевский сельский культурно-досуговый центр» и З. относительно сокращения её должности и увольнения при наличии у нее ребенка в возврате до трех лет, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии в действиях МКУ «Белоевский сельский культурно-досуговый центр» состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 26 февраля 2018 года №7-467-18-ОБ/290/12/6, решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 апреля 2018 года, вынесенные в отношении МКУ «Белоевский сельский культурно-досуговый центр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подлежат отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решила:

жалобу законного представителя Муниципального казенного учреждения «Белоевский сельский культурно-досуговый центр» ФИО2 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 26 февраля 2018 года №7-467-18-ОБ/290/12/6, решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 апреля 2018 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения «Белоевский сельский культурно-досуговый центр» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья - подпись -