Судья Костылев А.В.

№ 22-270/2025

УИД 35RS0027-01-2024-001418-697

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 4 марта 2025 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Петровской О.Н., 

с участием прокурора Никифорова А.А., 

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Воронцовой С.В., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 9 декабря 2024 года. 

Заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Воронцовой С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Никифорова А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 9 декабря 2024 года ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженка 

<

адрес>, судимая:

- 29 мая 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания 10 февраля 2020 года; 

- 24 сентября 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 24 августа 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 24 сентября 2020 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 3 ноября 2021 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 24 августа 2021 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена по отбытию наказания 22 июля 2022 года;

- 27 июня 2023 года по п.п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно; 22 февраля 2024 года неотбытое наказание заменено на срок 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 1 апреля 2024 года (с учетом апелляционного постановления от 3 июля 2024 года) по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением 70 УК РФ (с приговором от 27 июня 2023 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 1 апреля 2024 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 9 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору от 1 апреля 2024 года, с 19 марта 2024 года по 31 марта 2024 года, с 1 апреля 2024 года по 8 декабря 2024 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Принято решение по вещественному доказательству.

ФИО1 признана виновной в краже чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Б.Т.М., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Вину в совершении преступления ФИО1 признала полностью, по ходатайству осужденной уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания. Указывает, что вину признала полностью, в содеянном раскаялась, по делу имеется явка с повинной, полное добровольное возмещение ущерба. В приговоре указано, что она лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей и не занималась их воспитанием и содержанием, однако со старшим сыном она поддерживает отношения, помогает ему материально. Отмечает, что сын является инвалидом с детства. У нее имеется престарелая мать, перенесшая два инсульта, два брата, которые проходят службу в зоне СВО. Полагает, что семья нуждается в ее помощи и поддержке. Поясняет, что ей отказывали в трудоустройстве из-за судимостей. После освобождения обязуется трудоустроиться в ООО «...» или на АО «...». Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания либо применить положения ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ранее заявленное ею ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было подержано защитником. Государственный обвинитель выразил согласие на применение особого порядка.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном акте, постановил обвинительный приговор.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 385 от 4 июня 2024 года ФИО1 страдала ранее и страдает в настоящее время легкой умственной отсталостью с поведенческими нарушениями, осложненной синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия, активная зависимость. Степень имеющихся нарушений выражена не столь значительно и не лишала ФИО1 во время совершения инкриминируемого ей деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Судом первой инстанции принималось во внимание указанное заключение эксперта в отношении ФИО1, а также ее адекватное и разумное поведение в судебном заседании, в результате чего она признана судом вменяемой. 

Таким образом, вменяемость осужденной, а также способность осознавать свое процессуальное положение, содержание своих процессуальных прав и обязанностей, характер и последствия заявленного ей ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, сомнений не вызывают.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно учел явку с повинной, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном и иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда. 

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется расписка потерпевшей Б.Т.М. . о полном возмещении ей материального ущерба и отсутствии претензий к осужденной. Однако, в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ, указанное смягчающее обстоятельство не учтено судом при назначении ФИО1 наказания.

Суд апелляционной инстанции считает справедливым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и с учетом вносимых в приговор изменений снизить срок наказания осужденной как за данное преступление, так и по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Судом первой инстанции обоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством наличие троих малолетних детей, поскольку ФИО1 в отношении них лишена родительских прав. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе данные о личности осужденной, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением ФИО1 наказания, в том числе относительно необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом не нарушены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной ФИО1 надлежит отбывать наказание, обоснованно определен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, приговор суда в части решения о зачёте ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказания, отбытого по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 1 апреля 2024 года, подлежит отмене.

Зачёт периода отбытого ФИО1 наказания по приговору от 1 апреля 2024 года в срок окончательного наказания мотивирован судом положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, которые относятся исключительно к решению вопроса о зачёте периода содержания под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Приведённые неясности и противоречия не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Поэтому приговор в данной части, как не соответствующий требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения данного вопроса в порядке главы 47 УПК РФ.

Существенных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 9 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, 

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 1 апреля 2024 года окончательно назначить 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части решения о зачете в срок окончательного наказания ФИО1 наказания по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 1 апреля 2024 года отменить, уголовное дело в этой части направить в суд первой инстанции для рассмотрения данного вопроса в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья