Дело №

УИД 0

РЕШЕНИЕ

 

с. Черниговка 17 апреля 2019 года

Судья Черниговского районного суда Приморского края Цыбульская О.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника ФИО3, специалиста-эксперта департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год. 

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Черниговский районный суд Приморского края с жалобой, в обоснование которой указал, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам, а материалы дела не содержат доказательств осуществления им охоты. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Защитник ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, указанные в жалобе ФИО1, считает, что в деле доказательств того, что ФИО1 осуществлял охоту не имеется, просила прекратить административное дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 Просила суд не принимать во внимание пояснения свидетелей, поскольку они являются заинтересованными лицами и их пояснения не являются доказательствами по делу.

Специалист-эксперт департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края ФИО2 в судебном заседании просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, специалиста-эксперта департамента охотничьего надзора Приморского края ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ФИО1, находясь на территории охотничьих угодий, предоставленных для ведения охотничьего хозяйства Районной общественной организации охотников и рыболовов «Черниговская» в 3-х км юго-восточнее 

<

адрес>, с арбалетом и стрелами к нему производил охоту на подкормочной площадке с вышки, в запрещенные для охоты на копытных животных сроки, не имея разрешения на добычу объектов животного мира, в нарушение подпункта «б» пункта 53.6 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ. 

Частью 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, что влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, заключается в осуществлении охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Из акта о наличии признаков административного правонарушения, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ФИО1, находясь на территории охотничьих угодий РОООиР «Черниговское», производил охоту с вышки на подкормочной площадке с использованием арбалета, не имея при себе никаких документов, чем нарушил подпункт «б» пункта 53.6 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Пунктом 53.6 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен запрет на применение при осуществлении охоты иного оружия, не отнесенного в установленном порядке к охотничьему оружию, за исключением луков и арбалетов для проведения научно-исследовательских и профилактических работ, связанных с иммобилизацией и инъецированием объектов животного мира.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Из положений части 2 статьи 57 Федерального закона № 209-ФЗ следует, что нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами приравнивается к охоте.

Под орудиями охоты в названном законе понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Как видно из материалов дела, арбалет блочный винтовочного типа не может быть отнесен к оружию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», однако, по своим конструктивным свойствам, при применении в качестве поражающих элементов стрел с заостренными наконечниками, может быть использован с целью добычи охотничьих ресурсов, поэтому с учетом положений Федерального закона № 209-ФЗ подлежит отнесению к орудиям охоты.

Факт нахождения ФИО1 в охотничьих угодьях с орудием охоты - арбалетом, готовым к применению, в соответствии с частью 2 статьи 57 Федератьного закона № 209-ФЗ приравнивается к охоте.

Факт осуществления ФИО4 охоты нашел подтверждение в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. При рассмотрении дела мировым судьёй было установлено, что в сумеречное время, 21 час 00 минут, ФИО1 был обнаружен производственным охотничьим инспектором ФИО5 на территории охотничьих угодий, на подкормочной площадке, на которой был высыпан корм, на вышке, которая используется ФИО4 в сезон охоты, арбалет находился у ФИО1 в руках, в взведенном состоянии, с прицелом ночного видения, со стрелами, предназначенными именно для охоты.

Доводы защитника ФИО3 о том, что допрошенные при рассмотрении административного дела свидетели являются заинтересованными лицами и их пояснения не являются доказательствами по делу, суд считает не обоснованными, поскольку все свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о нарушении ФИО4 подпункта «б» пункта 53.6 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Административное наказание ФИО6 назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, в пределах санкции части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не имеется, равно как не имеется и оснований для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение судьи Черниговского районного суда Приморского края вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья О.Н. Цыбульская