Мировой судья- Шуба З.А. Дело № 10-24/17 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Корчевой А.С., с участием государственного обвинителя Устина А.Д., осужденной ФИО2, защитника – адвоката Довгополова А.А., потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО9 при секретаре Андреевой Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 30 января 2017 года, в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 1 

<

адрес>, ранее не судимой, 

осужденного ч.1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области от 30 января 2017 года ФИО2 признана виновной и осуждена за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если таким действиями причинен существенный вред, имевшим место в период времени с 11 часов 07 минут 02 мая 2015 года до 12 часов 00 минут 12 мая 2015 года в комнате 13,3 кв.м 

<

адрес> д. 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, осужденная ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с тем, что для восстановления дома ею были вложены денежные средства более 700 000 рублей. 

Государственный обвинитель по делу подал возражения на апелляционную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

В судебном заседании осуждённая и ее защитник доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам и основаниям в ней изложенных. 

Потерпевшая и ее представитель в судебном заседании полагали приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы, указанные в возражениях, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционную жалобу и возражения на них, суд приходит к следующему выводу.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами по делу, в том числе: 

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что ею 12 мая 2012 года в 

<

адрес> в соответствии с решением суда была установлена перегородка, разделяющая дом на части в связи с принадлежностью 1/3 части дома. При этом она затратила около 20 000 рублей, что для нее является существенным вредом, с учетом ее дохода:

показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, специалиста ФИО1, указывающего о возможном нахождении абонента с номером №, принадлежащего ФИО2; 

решением Новгородского районного суда от 23 июля 2003 года, вступившим в законную силу 03 сентября 2003 года, согласно которому разрешено произвести раздел половины жилого 

<

адрес> д. 

<

адрес> и выделить в собственность Потерпевший №1 часть указанного дома. Обязать Потерпевший №1 и ФИО2 произвести переоборудование дома, а именно устроить дощатую двухслойную перегородку с утеплением разделяющую комнату общей площадью 20 кв.м. на два помещения площадью 6,7 кв.м и 13,3 кв.м. Выделить в собственность Потерпевший №1 комнату общей площадью 6,7 кв.м, образованную из жилой комнаты установкой перегородки. Выделить в собственность ФИО2 комнату площадью 13,3 кв.м, образованную из жилой комнаты установленной перегородкой; решением Новгородского районного суда от 02 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 18 января 2012 года, согласно которому ФИО2 обязана не чинить препятствия Потерпевший №1 в пользовании принадлежащей ей частью жилого 

<

адрес> д. 

<

адрес>, в возведении перегородки в соответствии с решением суда от 23 июля 2003 года;

протоколом осмотра места происшествия от 20 мая 2015 года, где зафиксировано повреждение перегородки; 

заключением эксперта от 23 марта 2016 года о стоимости восстановительного ремонта перегородки, который составит 15004 рублей; 

свидетельствами о регистрации права собственности на спорное имущество, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Исследованные судом и подробно изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетелей как в ходе дознания так и в суде, письменные материалы дела, в полной мере правильно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также доводы осужденной и ее защитника о том, что дом принадлежит полностью потерпевшей - в приговоре изложены. Показаниям осужденной, доводам защитника, а также показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, в приговоре мировым судьёй дана надлежащая обоснованная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно диспозиции ст. 330 УК РФ под самоуправством понимается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Таким образом, наличие последствий в виде причинения существенного вреда как обязательного признака данного преступления является обязательным.

ФИО2 осуждена за том, что разрушила перегородку в 

<

адрес> вопреки вступившим в законную силу решениями Новгородского районного суда от 23 июля 2003 года и от 02 ноября 2011 года, без согласия потерпевшей Потерпевший №1 - второго собственника жилого дома, чем причинила последней существенный вред.

Доводы защиты о том, что ФИО2 вложила на восстановление дома более 700 000 рублей, не является обстоятельством, которое позволяло бы снести перегородку, с учетом имеющихся вступивших в законную силу решений судов и против воли потерпевшей Потерпевший №1, которой в свою очередь действиями осужденной был причинен существенный вред.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции принципов состязательности, презумпции невиновности, допущено не было. Судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного ФИО2 обвинения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела и постановлении в отношении ФИО2 обвинительного приговора, не установлено.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.330 УК РФ правильно.

Приговор мирового судьи содержит мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с указанием на обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, определение вида и размера наказания.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района Новгородской области от 30 января 2017 года в отношении ФИО2, как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района Новгородской области от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Новгородского областного суда.

Судья А.С. Корчева