Дело 

<

№> (

<

№>)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

Дата> 

г.Архангельск 

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Лагуновой Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Крошеницыной А.А.,

потерпевшего З.А.А.,

подсудимого М.М.М,,

защитника – адвоката Грушецкой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

М.М.М,, родившегося 

<

Дата> в ..., гражданина России, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, заместителя командира взвода ВЧ 

<

№>, ветерана боевых действий, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего в ..., во время несения службы по адресу: ..., общежитие ВЧ 

<

№>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.М.М, причинил тяжкий вред здоровью человека при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

Дата> до 

<

Дата> М.М.М,, находясь в состоянии алкогольного опьянения у ..., в ходе конфликта с З.А.А., возникшего из-за высказанных З.А.А. в адрес подсудимого оскорблений, имея умысел на причинение З.А.А. тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ему два удара руками в область головы, от которых последний испытал физическую боль и начал падать, после чего М.М.М, во время падения З.А.А. с той же целью умышленно нанес ему один удар ногой в область головы, причинив З.А.А. физическую боль и телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы, включающую в себя: кровоизлияния в мягкие ткани левых окологлазничной и щечной областей, вдавленный оскольчатый перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи с кровоизлиянием в ее полость, кровоизлияние в мягкие ткани левой височно-лобно-теменной области, острую левостороннюю субдуральную гематому, субарахноидальные кровоизлияния и ушиб головного мозга, которые сопровождались развитием клинически подтвержденного отека головного мозга, его сдавления субдуральной гематомой и дислокацией, которые в совокупности по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый М.М.М,, не отрицая факт нанесения двух ударов руками в область головы З.А.А. из-за высказанных тем в его адрес оскорблений, вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и пояснил, что нанесенные им удары были несильными, а удар ногой в область головы не достиг цели, поэтому от его действий не могли наступить такие последствия. Полагает, что указанные последствия могли наступить из-за травмы головы, перенесенной потерпевшим в 2014 

<

Дата>, о которой он не знал и не мог знать.

Аналогичной позиции подсудимый придерживался и на стадии предварительного расследования, о чем сообщал в ходе своих допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, описывая развитие произошедших событий на месте случившегося и настаивая на правдивости своих показаниях в ходе очной ставки с потерпевшим, а о своей причастности к данному преступлению также добровольно сообщил в правоохранительные органы в своей явке с повинной (т.2 л.д.14, 20-23, 25-30, 40-42, 43-46, 35-37, 43-46, 128-130).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования потерпевший З.А.А., показания которого были исследованы на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что в ночь с 

<

Дата> на 

<

Дата> он отдыхал в баре 

<

***> со своим другом В.И.А., однако обстоятельства произошедшего конфликта не помнит из-за полученной травмы головы (т.1 л.д. 129-131).

Знакомый потерпевшего – В.И.А. в судебном заседании подтвердил, что у З.А.А. в холле бара произошел конфликт с ранее незнакомым ему М.М.М,, который был прекращен в результате вмешательства охранников. После этого он пошел в бар искать свою цепочку, а когда вышел на улицу, то увидел, что на земле лежит З.А.А., а рядом с ним находится М.М.М, (т.1 л.д.136-138).

Знакомый подсудимого – К.А.Э., отдыхавший с М.М.М, в баре 

<

***>, подтвердил факт конфликта между М.М.М, и З.А.А., после которого М.М.М, и З.А.А. вышли на улицу, где М.М.М, нанес З.А.А. два удара руками по лицу, от которых потерпевший стал падать, а М.М.М, во время падения З.А.А. нанес ему также удар ногой в область головы, после чего З.А.А. упал на землю и потерял сознание (т.1 л.д. 229-231).

Охранник бара 

<

***> Ш.О.В., показания которого были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УВК РФ, являвшийся непосредственным очевидцем конфликтов, произошедших между М.М.М, и З.А.А. как в холле бара, так и на улице, описал обстоятельства нанесения М.М.М, ударов З.А.А. аналогичным образом, продемонстрировав в ходе следственного эксперимента каким именно образом М.М.М, были нанесены удары З.А.А. (т.1 л.д. 144-146, 147-154).

Второй охранник бара – К.К.А. К.А. в своих показаниях, данных им на стадии предварительного следствия, исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, наблюдавший за происходящим из окна второго этажа описал развитие событий аналогичным образом (т.2 л.д. 1-3).

Согласно заключениям экспертов 

<

№> от 

<

Дата> и 

<

№> от 

<

Дата> при госпитализации З.А.А. в стационар около 

<

Дата> и дальнейшем лечении у него была диагностирована тупая закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: кровоизлияния в мягкие ткани левых окологлазничной и щечной областей, вдавленный оскольчатый перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи с кровоизлиянием в ее полость, кровоизлияние в мягкие ткани левой височно-лобно-теменной области, острую левостороннюю субдуральную гематому, субарахноидальные кровоизлияния и ушиб головного мозга, которые сопровождались развитием клинически подтвержденного отека головного мозга, его сдавления субдуральной гематомой и дислокацией, которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью. Указанная травма могла образоваться от не менее, чем двух ударов твердым тупым предметом в область головы З.А.А., причем каждый последующий удар усугублял действие предыдущего (т.1 л.д. 79-82, 172-182).

Аналогичные выводы содержатся и в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

Дата>, причем экспертами исключено влияние полученной в 

<

Дата> З.А.А. травмы головы на характер, течение и исход травмы, полученной им 

<

Дата>, равно как и влияние травмы, полученной 

<

Дата>, на характер, течение и исход травмы, полученной им 

<

Дата>.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину М.М.М, в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Сам факт нанесения М.М.М, ударов по лицу З.А.А., от которых потерпевший упал на землю и потерял сознание, при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, а также показаниями многочисленных свидетелей, протоколами следственных действий и проведенных экспертных исследований и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного М.М.М, обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора свидетелями и потерпевшим подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет.

Суд отвергает показания подсудимого о том, что удар ногой по голове потерпевшего он не наносил, поскольку они прямо опровергаются показаниями непосредственных очевидцев произошедшего Ш.О.В. и К.А.Э., которые объективно согласуются между собой и с обстоятельствами дела, а, кроме того, каких-либо оснований для оговора подсудимого они не имеют.

Об умысле подсудимого, направленном на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют характер и последовательность его действий по нанесению ударов потерпевшему в область головы, где располагаются жизненно-важные органы, с такой силой, что потерпевший потерял равновесие и упал без сознания.

Согласно заключению эксперта полученное З.А.А. в результате нанесенных М.М.М, ударов повреждение по квалифицирующему признаку опасности вреда здоровью оценивается как тяжкий вред здоровью человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями М.М.М,

Результаты проведенных по делу экспертиз по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшего и обстоятельствах получениям им травм ни подсудимым, ни его защитником не оспариваются. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела, а потому суд отвергает доводы подсудимого о том, что от его действий не могли наступить такие последствия, поскольку они противоречат выводам экспертов, имеющих значительный стаж работы в области судебной медицины.

Обстоятельств, указывающих на нахождение М.М.М, в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данное преступление совершено М.М.М, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за высказанных потерпевшим в адрес М.М.М, оскорблений, поскольку указанные обстоятельства стороной обвинения в судебном заседании не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

За содеянное М.М.М, подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против личности, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

М.М.М, ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые (т. 2 л.д. 48, 49), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.2 л.д. 54), в браке не состоит, детей не имеет, является военнослужащим по контракту, проходил службу в составе группировки войск Российской Федерации в ..., за время которой зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, имеет боевые награды, является ветераном боевых действий (т.2 л.д. 66, 69, 71, 72). По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту со стороны соседей и близких родственников не поступало (т. 2 л.д. 65).

За время обучения в 

<

***> зарекомендовал себя с положительной стороны, пропусков занятий не допускал, на замечания реагировал адекватно.

На учете у врачей психиатра и нарколога М.М.М, не состоит (т. 2 л.д. 56, 57), какими-либо хроническими заболеваниями не страдает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание М.М.М,, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание им своей вины, принесение извинений потерпевшему, принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, а также противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в высказывании в адрес подсудимого оскорблений, явившееся поводом для преступления, и наличие у него государственных наград за участие в боевых действиях.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного М.М.М, преступления и обстоятельства его совершения, а также сведения о личности подсудимого и его пояснения в судебном заседании о количестве выпитого им алкоголя, суд приходит к выводу о том, что алкогольное опьянение, в котором он находился в момент совершения данного преступления, существенным образом сказалось на его поведении и ослабило его самоконтроль за поступками, что и привело к совершению данного преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного М.М.М, преступления, являющегося умышленным и направленным против личности, а также данных о личности подсудимого, суд для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что М.М.М, ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет постоянное место жительства и стабильный источник дохода, в целом характеризуются положительно, является ветераном боевых действий и имеет государственные награды, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества и к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание условно.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст подсудимого, а также состояние его здоровья и членов его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного М.М.М, преступления и степени его общественной опасности, мотивов и целей его совершения, а также принимая во внимание установленное судом обстоятельство, отягчающее наказание М.М.М,, фактических и правовых оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим З.А.А. к подсудимому М.М.М, предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

***>.

В судебном заседании подсудимый добровольно возместил потерпевшему 

<

***> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в связи с чем потерпевший снизил размер своих исковых требований до 

<

***>.

Подсудимый, не отказываясь от возмещения морального вреда, с указанными исковыми требованиями не согласился, находя размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, в результате противоправных действий М.М.М, потерпевшему З.А.А. причинены физические и нравственные страдания, обусловленные причинением ему тяжкого вреда здоровью, в результате чего он был вынужден проходить длительный курс лечения.

Однако при разрешении гражданского иска потерпевшего суд также руководствуется положениями ст. ст. 1099, 1100 и 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации и, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, а также требования разумности и справедливости, и находит размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим, завышенным и подлежащим уменьшению до 500 000 (пятисот тысяч) рублей, а поскольку указанный вред потерпевшему уже возмещен подсудимым, в удовлетворении оставшихся исковых требований надлежит отказать.

Арест на имущество не накладывался.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На стадии предварительного расследования защиту М.М.М, осуществлял адвокат по назначению следователя, которому за оказание такой помощи отдельным постановлением выплачено вознаграждение в размере 

<

***>.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что М.М.М, от услуг адвоката не отказывался, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привел, при этом он молод, здоров и полностью трудоспособен, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с подсудимого в федеральный бюджет.

Избранная в ходе предварительного расследования М.М.М, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

М.М.М, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное М.М.М, наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав его:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом,

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Меру пресечения М.М.М, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

В удовлетворении гражданского иска З.А.А. о взыскании с М.М.М, 

<

***> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Взыскать с М.М.М, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи осужденному по назначению, в размере 

<

***>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий 

А.А. Аршинов