Дело № 12-228/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 10 мая 2018 года

Судья Кировского районного суда города Ярославля Соболевский М.Г., при секретаре Зубковой А.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, работающей 

<

данные изъяты>, на постановление заместителя начальника инспекции – начальника правового отдела контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области от 06.03.2018 года №48 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника инспекции – начальника правового отдела контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области ФИО 1 от 06.03.2018 года №48 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей. 

Из постановления следует, что допущенное административное правонарушение выразилось в принятии решения о признании победителя электронного аукциона №0371300138817000048 на выполнение ремонта здания МОУ «Начальная школа №5» г.Переславля-Залесского с нарушением требований п.2 ч.4 ст.67, п.1 ч.6 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с жалобой об отмене данного постановления, прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что заявки участников электронного аукциона №№ 1, 3 фактически содержали опечатки в сведениях характеристиках предлагаемого товара – в качестве значения ширины полки b уголка стального вместо 63 мм было указано 25 мм. При этом по всем остальным показателям заявки данных участников полностью соответствовали требованиям документации об электронном аукционе. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам и основаниям. Фактические обстоятельства дела, изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривала, при этом полагала, что допущенное правонарушение является малозначительным. ФИО1 пояснила также, что заявка участника №2 аукциона содержала множество нарушений, в связи с чем данный участник не мог быть допущен к участию в аукционе. Заявки участников №№ 1, 3 имели по одной ошибке, в связи с чем было принято решение об их допуске к участию в электронном аукционе.

Консультант юрист правового отдела контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, дала пояснения аналогичные по содержанию письменным возражениям на жалобу. ФИО2 полагала, что допущенное нарушение не является малозначительным, поскольку заявки всех трех участников электронного аукциона не соответствовали требованиям документации об аукционе, при этом заявки участники №№ 1, 3 допущены к участию в аукционе, что нарушает принцип обеспечения конкуренции при осуществлении закупок.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В январе-феврале 2018 года контрольно-ревизионной инспекцией Ярославской области проведена внеплановая камеральная проверка муниципального общеобразовательного учреждения «Начальная школа № 5» г.Переславля-Залесского Ярославской области, в ходе которой были выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В ходе проверки установлено, что извещение №0371300138817000048 о проведении электронного аукциона на ремонт здания МОУ «Начальная школа №5» г.Переславля-Залесского Ярославской области (капитальный ремонт рулонной кровли, участка перекрытия, внутренних помещений, замена отмостки и облицовка крыльца) размещено в единой информационной системе в сфере закупок 21.06.2017.

В приложении № 3 к техническому заданию «Требования Заказчика к качественным характеристикам и конкретным показателям товаров» раздела № 2 документации об электронном аукционе, а именно в п.7 таблицы «Уголок стальной. Размеры уголков. Ширина полки b.» указано значение «не менее 63 мм» в качестве минимального значения показателя.

Согласно инструкции по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе указание заказчиком значения показателя с использованием слов «не менее» означает требование значения, превышающее или равное указанному.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.07.2017 два участника закупки (заявка №1 и заявка №3) из трех, подавших заявки на участие в аукционе, были допущены к участию в электронном аукционе единогласным решением всех присутствующих членов аукционной комиссии.

При этом в заявке №1 участник закупки, подавший заявку, указал в качестве минимального значения показателя «Уголок стальной. Размеры уголков. Ширина полки b.» - «25 мм».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 19.07.2017 года победителем аукциона признано ООО «Фуд-Сервис» (заявка №1).

Подпунктом «б» п.1 ч.3 статьи 66 Федерального закона определено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать информацию о конкретных показателях, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Пунктом 1 ч.6 ст.69 указанного Федерального закона установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия документов и информации, указанных в части 3 ст.66 данного Федерального закона, требованиям, установленным документацией о таком аукционе. 

Заявка ООО «Фуд-Сервис» содержала сведения о конкретных характеристиках поставляемого товара, не соответствующих установленным в документации об электронном аукционе, но в нарушение требований п.1 ч.6 ст.69 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» была допущена к участию в аукционе и признана победителем аукциона.

Частью ч.7 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с приказом МУ «Центр обеспечения функционирования муниципальных образовательных учреждений г. Переславля-Залесского» от 19.06.2017 № 17 «О проведении электронного аукциона» ФИО3 - 

<

данные изъяты> является членом аукционной комиссии по проведению электронного аукциона на ремонт здания МОУ «Начальная школа № 5» г.Переславля-Залесского Ярославской области (капитальный ремонт рулонной кровли, участка перекрытия, внутренних помещений, замена отмостки и облицовка крыльца).

ФИО1 присутствовала при подведении итогов электронного аукциона, подписала протокол от 19.07.2017 года подведения итогов аукциона.

Таким образом, в действиях 

<

данные изъяты> ФИО3, являвшейся членом членом аукционной комиссии по проведению электронного аукциона на ремонт здания МОУ «Начальная школа №5», содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, её действия должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, квалифицированы правильно. 

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.02.2018 года №48, предусмотренном ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, письменными пояснениями ФИО3 от 12.02.2018 года, распоряжением мэра г.Переславля-Залесского от 28.05.2010 года №174-к о переводе 

<

данные изъяты> (после смены фамилии – ФИО4) С.Н. на должность 

<

данные изъяты>, должностной инструкцией 

<

данные изъяты>, приказом МУ «Центр обеспечения функционирования муниципальных образовательных учреждений г.Переславля-Залесского» от 19.06.2017 года №17 «О проведении электронного аукциона», Положением о закупочной комиссии, утверждённым приказом директора МОУ «Начальная школа №5» от 12.09.2016 года №149, извещением №0371300138817000048 о проведении электронного аукциона на ремонт здания МОУ «Начальная школа №5» г.Переславля-Залесского Ярославской области, заявкой №1 участника электронного аукциона №0371300138817000048, протоколом от 19.07.2017 года подведения итогов электронного аукциона №0371300138817000048.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Постановление от 06.03.2018 года №49 вынесено уполномоченным на то лицом. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, а так же срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены.

Учитывая специфику правоотношений в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренные законодательством повышенные меры охраны данных правоотношений (значительный срок давности привлечения к административной ответственности и размер наказания, предусмотренного санкцией ч.7 ст.7.30 КоАП РФ), а также фактические обстоятельства настоящего дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным. 

Таким образом, постановление заместителя начальника инспекции – начальника правового отдела контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области ФИО 1 от 06.03.2018 года №48 является законным и обоснованным. Наказание, назначенное ФИО1 с учетом требований ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, является справедливым, а потому оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника инспекции – начальника правового отдела контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области ФИО 1 от 06.03.2018 года №48 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Г. Соболевский