Дело № 1-100/2020 

УИД: 24RS0046-01-2019-006608-80

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего – судьи Бондаренко Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска ФИО4, 

обвиняемого ФИО1,

защитника ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, судимого

1). ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в цветочный павильон №, расположенный по 

<

адрес> рабочий, 160 в 

<

адрес>, где ранее ему не знакомую Потерпевший №1 попросил накормить его, на что Потерпевший №1 отказалась и потребовала у ФИО1 покинуть павильон. При выходе из павильона ФИО1 плечом задел рядом стоящую Потерпевший №1, отчего у нее из руки на асфальт перед павильоном выпал сотовый телефон. В этот момент у ФИО1 внезапно возник умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Fly DS123», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут, ФИО1, находясь возле цветочного павильона, расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его действия очевидны, для находящейся в непосредственной близости от него Потерпевший №1, поднял с земли, тем самым открыто похитил, сотовый телефон «Fly DS123», стоимостью 500 рублей 00 копеек, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО1 игнорируя законные требования Потерпевший №1 о возврате сотового телефона «Fly DS123», и продолжая удерживать похищенное имущество при себе, скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 500 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом пояснил, что все события, указанные в обвинительном заключении, верны и имели место быть. В содеянном раскаялся.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью представленных суду достоверных доказательств. 

Так из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, где он полностью признал вину следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут он зашел в павильон в районе ост. Юбилейная 

<

адрес>, где у продавца попросил дать ему еды и чая, продавец попросила его выйти из павильона. В павильоне находилась еще одна женщина. Продавец так же сказала, если он сейчас не выйдет она вызовет наряд полиции. Так как он не уходил, она достала сотовый телефон с кармана и стала набирать номер полиции, испугавшись этого, он решил выбежать с павильона. В этот момент данная женщина стояла возле выхода из цветочного павильона, преграждая ему путь и когда он побежал, то случайно задел ее плечом, от чего она отошла чуть в сторону. Когда он выбежал на улицу, то заметил, что у женщины из руки выпал телефон на землю, в этот момент он решил похитить указанный телефон, с целью его дальнейшей продажи, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Он подошел к месту, где находился телефон, поднял его и побежал в сторону остановки «Цирк», когда он убегал, то он слышал, что женщина кричала, чтобы он вернул ей телефон, однако он на ее слова не реагировал. Чуть позже на остановке «Цирк», то к нему подъехали сотрудники ДПС, которые попросили его проехать с ними. Затем они подъехали к цветочному павильону, то к патрульному автомобилю подошла женщина, у которой он похитил сотовый телефон, и она указала на него как на лицо совершившее преступление, и после он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03:30 минут она находилась по месту работы в павильоне «Дары цветы» по 

<

адрес> рабочий, 

<

адрес>, куда пришел ранее незнакомый мужчина в состоянии алкогольного опьянения и стал просить у нее деньги, она его выпроводила из павильона на улицу, где он стал вести себя агрессивно. Она зашла в соседний павильону № «Элита», где сообщила о случившемся продавцу ФИО2. Затем данный мужчина вошел в павильон №, она сказала, что сейчас вызовет полицию и достала с кармана куртки сотовый телефон «Fly DS123». Мужчина побежал с павильона, чтобы освободить себе проход с павильона, мужчина слегка оттолкнул ее от выхода своим плечом (физической боли от этого она не почувствовала), при этом его действия в этот момент не были направлены на хищение имущества, а также требований о передаче ему имущества, он не говорил, и из-за того что мужчина задел ее плечом и у нее из рук выпал телефон в сторону улицы. Увидев это, мужчина подобрал телефон с земли и побежал в сторону остановки «Цирк», они стали ему кричать, чтобы телефон вернул, и побежали за ним, однако не догнали его. После чего вызвали сотрудников полиции. Через небольшой промежуток времени к ним подъехали сотрудники ДПС, которому она рассказала приметы преступника и через несколько минут подъехали сотрудники ДПС и с ними был мужчина, в котором она опознала мужчину, совершивший хищение ее телефона, по одежде и чертам лица. От сотрудников ДПС ей стало известно, что зовут его ФИО1, который сразу же был доставлен в ОП № для дальнейшего разбирательства. Данный телефон с учетом износа оценивает в 500 рублей, в телефоне находилась сим-карта оператора «Мегафон» с номером №, зарегистрированная на ее имя, материальной ценности для нее не представляющая. 

Показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 - инспекторов полка ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское», данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, каждый из которых в отдельности пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на службу до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им из дежурной части поступило сообщение, что по 

<

адрес> рабочий 

<

адрес> произошло открытое хищение чужого имущества. Приехав к указанному адресу, они увидели двух женщин, одна из которой представилась Потерпевший №1 и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03:30 часов неизвестный мужчина открыто похитил ее сотовый телефон марки Флай в корпусе серебристого цвета с кнопками. После чего они на служебном автомобиле проехали близлежайшие дворы домов и примерно в 03:45 часов, на остановке общественного транспорта «Цирк» в сторону движении остановки «Затон» они заметили мужчину похожего по приметам. Затем Потерпевший №1 указала на мужчину, который представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как на лицо совершившее преступление, после ФИО1 признался в совершенном преступлении. Затем ФИО1 был доставлен в ОП № для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что она работает флористом у ИП «ФИО11» в павильоне «Шар» № по 

<

адрес> рабочий, 160 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03:30 часов к ней в павильон вошла Потерпевший №1, а также следом за ней вошел ранее незнакомый мужчина, который просил денег. Потерпевший №1 стала говорить, что сейчас вызовет полицию и в этот момент она достала из кармана сотовый телефон «Флай», а она в это время пошла в подсобное помещение за веником чтобы выгнать мужчину. Когда она вышла с подсобного помещения, то заметила, что Потерпевший №1 и мужчина стояли на улице рядом с павильоном. Мужчина в это время нагнулся к земле и что-то поднял, что именно она не поняла, и побежал в сторону остановки «Цирк». Потерпевший №1 стала кричать, что он похитил сотовый телефон, на что они мужчине стали кричать, чтобы он вернул телефон, однако на их слова он внимание не обратил, а бежал дальше, тогда она побежала следом за ним, однако не догнала. Вернувшись к павильону, они вызвали сотрудников полиции. Со слов Потерпевший №1, мужчина в отношении нее физическую силу не применял, телефон у нее выпал из руки, когда мужчина выбегал из павильона и случайно задел ее своим плечом, так как она стояла возле выхода из павильона. 

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03:30 часов, находясь возле цветочного павильона № по 

<

адрес> рабочий, 160 в 

<

адрес>, открыто похитило принадлежащий ей сотовый телефон «Fly DS123», стоимостью 500 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности возле цветочного павильона № по 

<

адрес> рабочий, 160 в 

<

адрес>, где ФИО1 совершил хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Постановлением и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 сотового телефона «Fly DS123», похищенного им у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03:30 часов возле цветочного павильона № по 

<

адрес> рабочий, 160 в 

<

адрес>.

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Fly DS123», который был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал место возле цветочного павильона № по 

<

адрес> рабочий, 160 в 

<

адрес>, где совершил открытое хищение имущество Потерпевший №1 

Заключением эксперта №-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость телефона «Fly DS123» IMEI1:№, IMEI2: №, по стоянию на 13.06.2019г. составляет: 619 рублей.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд признает показания потерпевшего, свидетелей достоверными, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, причин оговаривать ФИО1 потерпевшая и свидетели не имеют. 

Документальные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает психическим расстройством в форме умеренно выраженного органического расстройства личности смешанного генеза (травматический и токсический факторы), синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм) в средней стадии. Психическое расстройство обнаруженное у него не относится к хроническому психическому расстройству, временному психическому расстройству, слабоумию или иному болезненному состоянию психики, то есть он не попадет под действие ст. 21 УК РФ. В период времени относящийся к деянию, в котором обвиняется, подэкспертный не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чём свидетельствует приём им алкоголя незадолго до совершения деяния, в котором обвиняется. При этом действия его были последовательны и целенаправленны, он правильно ориентировался в обстановке, сохранил воспоминания о периоде времени, относящемуся к деянию в котором обвиняется, у него отсутствовали тогда какие-либо острые психотические расстройства (бред, галлюцинации). Выявленное у него психическое расстройство, выраженная степень эмоционально-волевых расстройств, регресс психических процессов, определили слабость интеллектуального и волевого контроля, нарушение способности к прогнозированию, снижение критики к своим поступкам, что наложило отпечаток на мотивацию противоправного поведения, способ реализации преступного намерения, ограничивало возможность воздержаться от правонарушения и не позволяло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. То есть ФИО1, как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст.22 УК РФ). Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у ФИО1 связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц (снижение контроля за своим поведением, снижение критики к своим поступкам) он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 97 УК РФ) виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, так как он по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ч.2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ). У ФИО1 противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера нет. По своему психическому состоянию ФИО1 мог в период инкриминируемого ему деяния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и мог и может в настоящее время давать по ним показания. Психическое расстройство выявленное у ФИО1 относится к категории психических недостатков в силу которого он не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, что предполагает обязательное участие защитника, однако присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных мероприятиях он может. 

Оценивая состояние психического здоровья ФИО1, с учетом заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/с, исходя из логического мышления, адекватного речевого контакта в судебном заседании, поведения, соответствующего обстановке, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не имеет место постоянного проживания, занят общественно-полезной деятельностью. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаются активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его физического и психического здоровья, принесение извинений за содеянное.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено, поэтому наказание необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая личность ФИО1, принимая во внимание влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, исходя из принципа справедливости, суд, приходит к выводу, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, т.к. исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Не имеется оснований и для назначения ФИО1 наказания в порядке ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств дела, его личностью, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. 

Окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 надлежит назначить в колонии-поселении.

В силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

<

данные изъяты>

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 указанные в заключении принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, наряду с отбыванием наказания.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначить 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 

<

данные изъяты> – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу, изменить на меру пресечения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 

<

данные изъяты> исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в СИЗО № 

<

адрес>.

К месту отбывания наказания ФИО1 

<

данные изъяты> направить под конвоем, меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> необходимо оставить прежней до доставления его в колонию-поселение, после чего меру пресечения отменить.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 

<

данные изъяты> принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в местах отбывания наказания.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «Fly DS123», - принятый потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение – оставить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Содержащийся под стражей осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий – судья Н.С. Бондаренко