Судья Бекулов М.А. Дело №к-228/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Мидова В.М.

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО3,

заявителя – адвоката Натова З.М. в интересах ФИО2,

заинтересованного лица – ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Натова З.М. в интересах ФИО2 на постановление Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Натова З.М. в интересах ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Баксанский» ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по ст. 264 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Натов З.М. в интересах ФИО2 обратился в Баксанский районный суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным и необоснованным вышеуказанного постановления, по результатам рассмотрения которой вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Натов З.М. в интересах ФИО2 считает постановление Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

Отмечает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы водитель ФИО2 в результате ДТП получил тяжкий вред здоровью, в соответствии с заключением комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы в сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя ФИО2 установлено несоответствие требованиям п.п. 1.2,8.1,9.1.1, ч. 1 п. 10.1, 10.2, 11.1 ПДД РФ.

Указывает, что при просмотре видеозаписи видно, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины марки «Лада-217230» ФИО2 двигался со стороны с.

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, с выездом на полосу встречного движения, при совершении маневра «обгон».

Отмечает, что водитель ФИО2, был вынужден выехать на полосу встречного движения во избежание столкновения с автомашиной «Лада-Гранта» под управлением ФИО1, однако столкновения избежать не удалось ввиду того, что водитель ФИО1, уже находился на его полосе дороги. Если бы водитель ФИО1, убедился в безопасности своего маневра при выполнении разворота с правой обочины, водителю ФИО2, удалось бы избежать данное дорожно-транспортное происшествие.

Просит постановление Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признав незаконным, необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения СО МО МВД России «Баксанский» ФИО4, в связи с необходимостью проведения повторной независимой комплексной автотехнической, трассологической и видеотехнической экспертизы.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Полагает, что принятое органом предварительного следствия решение является законным и обоснованным, так как грубое нарушение ПДД РФ ФИО2 привело к вышеуказанным последствиям. В свою очередь ФИО1 не нарушал ПДД РФ, о чем свидетельствует заключение экспертизы, представленная органу предварительного следствия видеозапись, а также сведения, содержащиеся в материалах предварительной проверки. Оснований не доверять эксперту не имеется, так как заключение комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы основано на тщательном исследовании имеющихся доказательств и правильном применении правовых норм, в связи с чем, проведение повторной комплексной автотехнической, трассологической и видеотехнической экспертизы не требуется.

Просит постановление Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Натова З.М. в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу п. 14 указанного выше постановления Пленума, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия и получения ФИО2 телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках своих полномочий, на основании совокупности материалов проведенной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 У ПК РФ, в ходе которой проведены необходимые мероприятия, которые позволили следователю принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Баксанским районным судом КБР обоснованно отмечено, что требования заявителя о проведении повторной независимой комплексной автотехнической, трассологической и видеотехнической экспертизы при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не основаны на законе, поскольку согласно ст. 29 УПК РФ полномочия суда в ходе досудебного производства ограничены, давать указания о необходимости производства тех или иных следственных и процессуальных действий, а также указывать на неполноту процессуальной проверки суд не вправе.

Таким образом, судом первой инстанции не усмотрено оснований для удовлетворения жалобы заявителя адвоката Натова З.М. в интересах ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ, с этим выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется, постановление суда соответствует нормам УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Баксанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Натова З.М. в интересах ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отношении ФИО1 и ФИО2 по ст. 264 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов