Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июля 2018 года 

<

адрес>

Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Кабельковой В.Б., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании со ФИО2 задолженности по договору займа, указав, что 25 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа с процентами. Согласно п. 1.1 договора займа истец передал ответчику денежные средства в сумме 35000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Денежные средств были получены ответчиком, что подтверждается соответствующей записью в договоре. Согласно п. 1.2 договора займа заемные денежные средства предназначались для использования заемщиком в целях осуществления реконструкции объекта незавершенного строительства площадью 356,9 кв.м. степень готовности-85% кадастровый № расположенного на земельном участке кадастровый № площадью 550 кв.м. расположенного по адресу Россия, 

<

адрес> принадлежащих заемщику на праве собственности. Согласно п. 2.2, п. 2.3 договора заемщик обязался выплачивать заимодавцу проценты из расчета 0,05 % в день от суммы полученных денежных средств, выплату процентов за пользование суммой займа производить единовременно с погашением основного долга. В силу п.2.4 договора срок возврата суммы займа и процентов установлен до 

<

дата>, путем передачи наличных денежных средств заимодавцу в 

<

адрес>. Однако, в указанный в договоре срок денежные средства не возвращены. 

Истец просил суд взыскать с со ФИО2 денежные средства по договору займа в размере 400 000 руб., проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 158 600 руб., неустойку за просрочку возврата займа исходя их ставки 0,05 % в день начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательств, неустойку за просрочку возврата процентов за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 41400 руб., расходы по уплате госпошлины. 

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству истец уточнил требования иска, пояснил, что ответчик не предпринимает меры по возврату как основанного долга, так и процентов, сроки возврата займа истекли, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору денежного займа с процентами от 

<

дата> в размере 35 000 000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 19 600 000 рублей; проценты за пользование суммой займа начиная с 

<

дата> начисленные на сумму задолженности по договору денежного займа с процентами от 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств исходя из ставки 0,05% в день; неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 57 225 000 руб.; неустойку за просрочку выплаты процентов начиная с 

<

дата> начисленные на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств исходя из ставки 0,5% за каждый день.

В судебном заседании представитель истца – действующий на основании доверенности ФИО5, уменьшил уточненные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 35 000 000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 19 600 000 рублей; неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 57 225 000 руб. В остальной части исковые требования не поддержал. Просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что, действительно между ним и истцом был заключен договор займа. Денежные средства ему были необходимы для реконструкции объекта недвижимости. Он планировал отдать денежные средства в срок до 

<

дата>. Однако, в связи с экономическим положением в стране, не смог произвести реконструкцию объекта недвижимости в планируемые сроки, в связи с чем, не имеет возможности выполнить свои обязательства по договору в настоящее время. От исполнения обязательств не отказывается, принимает все необходимые меры для скорейшей сдачи объекта в эксплуатацию и возможности погасить задолженность. Ввиду отсутствия умысла на невозврат денежных средств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумного предела. 

Изучив доводы искового заявления, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Согласно статье 808 (пункты 1, 2) ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с процентами, в соответствии которым ФИО1 передал ФИО2 в займы денежные средства в сумме 35 000 000 руб. на срок до 

<

дата>, а ответчик обязался возвратить сумму займа в установленный срок. Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 35 000 000 руб. подтверждается распиской, выполненной в договоре займа (л.д. 8-9), подлинник которого представлен в материалы дела. 

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела, пояснениям представителя истца, ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, денежные средства в установленный срок не возвратил. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами в силу ст. 60 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт заключения договора займа и получения денежных средств, а также наличия задолженности по возврату денежных средств в установленные договором сроки. 

Договор займа, расписка в получении денежных средств, пояснения сторон, свидетельствует о наличии задолженности ответчика перед истцом, письменных доказательств, опровергающих данный факт и отсутствие задолженности ответчика перед истцом, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 35 000 000 руб. 

При рассмотрении требований о взыскании процентов суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2.2 и п. 2.3 договора заемщик обязался выплачивать заимодавцу проценты из расчета 0,05 % в день от суммы полученных денежных средств, выплату процентов за пользование суммой займа производить единовременно с погашением основного долга.

Пунктом 2.4 договора установлен срок возврата суммы займа и процентов до 

<

дата>, путем передачи наличных денежных средств заимодавцу в 

<

адрес>.

В соответствии с расчетом истца сумма процентов за пользование суммой займа за период с 

<

дата> по 

<

дата> составит 19 600 000 руб. 

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан не противоречащим положениям ст. 809 ГК РФ, является верным. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 19 600 000 руб.

При рассмотрении требований иска о взыскании неустойки и ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 3.2 и 3.3 договора займа от 

<

дата> уставлено, что за несвоевременный возврат суммы займа и процентов взыскивается неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. 

С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму займа за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 57 225 000 руб. 

С учетом того, что факт не возврата суммы займа подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки за неисполнение обязательств правомерны и подлежат удовлетворению. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, расчет согласуется с условиями договора займа. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание действия сторон в рамках рассматриваемых правоотношений, в том числе, сроки обращения истца в суд за нарушенным правом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и считает возможным снизить размер предусмотренной договором неустойки до 0,01 % 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 

<

дата> по 

<

дата> исходя из 0,01 % за каждый день просрочки в размере 1 144 500 руб. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размер 9 200 руб. (л.д. 2).

Суд считает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу документально подтвержденных судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет погашения задолженности по договору денежного займа с процентами от 

<

дата> в размере 35 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 19 600 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1 144 500 руб., судебные расходы в сумме 9 200 руб. 07 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья: