Судья Сетраков В.А. Дело № 22 - 2314

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н.Новгород 26 апреля 2017 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Кузнецова Д.А., 

с участием прокурора Меньшовой Т.Ю.,

защитника - адвоката Зыковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рыбковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе его защитника - адвоката Кутлина О.А. на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 28 февраля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением по правилам ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, на срок в 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на осужденного ФИО1 обязанность своевременно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов на территории 

<

адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением - в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда, вапелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Кутлин О.А. указал, что приговор суда является несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1. наказания, поскольку с учетом данных о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что его работа является единственным источником средств к существованию, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, жена безработная, у суда имелись основания не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора дополнительный вид наказания в виде лишения права управления автотранспортным средством. 

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1- адвокат Зыкова С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила приговор суда изменить и исключить из приговора дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством. 

Прокурор Меньшова Т.Ю., просила приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 установлена материалами дела, из которых видно, что виновность осужденный не оспаривал, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ, принятое решение мотивировано. 

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие осужденному наказание, а именно раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие несовершеннолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивирован, как и вывод о необходимости назначения дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.3 ст. 47 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о не возможности назначения наказания ФИО1 с применением ст.ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ. 

Каких-либо иных данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не считает наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как указано об этом в апелляционной жалобе защитника.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен согласно правилам ст. 81, 82 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката Кутлина О.А. не имеется. 

Каких - либо нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены состоявшегося приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 28 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Кутлина О.А. - без удовлетворения.

Судья: