Дело № 12-628/2017 К О П И Я 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Санкт-Петербург 12 октября 2017 года 

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Власкина О.Л.,

в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 405,

рассмотрев жалобу

ФИО1, 

<

дата> рождения,

на постановление 

<

№> от 27 июля по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Д. и решение по жалобе, вынесенное 18 августа 2017 года врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

№> от 27 июля по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Д. ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, данным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что она 11 июня 2017 года в 15 часов 30 минут по адресу 

<

...>, управляя транспортным средством Ниссан Ноте, г.р.з. 

<

№>, нарушила требования пп. 8.1, 8.4. ПДД РФ, при перестроении водитель не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу двигающемуся попутно, без изменения направления движения, транспортному средству LADA VESTA, г.н.з. 

<

№> под управлением водителя К., в результате чего совершила столкновение с ним.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление и решение по жалобе, указав, что инспектор признал ее виновной без оценки видеозаписи, предоставленной водителем К., поскольку на ней видно, что перестроении она заблаговременно включила указатель правого поворота, полагает, что в данной ситуации К.не предпринял какий-либо действия для избежания ДТП, полагает, что в ее действиях было нарушение положений, предусмотренных ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ- несоблюдение требований, предписанных дорожной разметки. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении от нее не поступало, в суд направила защитника. При таких обстоятельствах жалобы рассмотрена в ее отсутствие. 

Защитник Колобихин А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений по существу жалобы не представил. 

К. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, полагал, что вынесенное в отношении ФИО1 постановление законно и обоснованно. В судебном заседании К. пояснил, что 11 июня 2017 года в 15 часов 30 минут он, управляя автомобилем Лада Веста, г.н.з. 

<

№>, двигался по Индустриальному проспекту от ул. Хасанской в сторону пр.Косыгина во втором ряду, всего было четыре полосы. При подъезде к перекрестку, образованному пересечением пр. Индустриального и пр. Косыгина в его полосу выехал автомобиль Ниссан Ноте, после чего он применил экстренное торможение и попытался перестроиться в первую полосу, но не смог, в результате произошло ДТП.

Выслушав мнение защитника Колбихина А.А., свидетеля К., исследовав видеозапись, доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Д. и решения врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району САнт- Петербурга Н. не усматривается.

Вина ФИО1 также подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, в результате которого произошло ДТП; 

-справкой по ДТП от 11 июня 2017 года, 

-видеозаписью, 

-схемой места ДТП от 11 июня 2017 года, на которой зафиксировано месторасположение автомобилей ФИО1, К. после ДТП, а также направление их движения до ДТП, 

-письменными объяснениями ФИО1, К.

Довод ФИО1 о том, что она виновной себя в ДТП не признает, суд считает несостоятельным, так как ее вина доказана совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. 

Довод ФИО1 о том, что в данном случае имело место нарушение ею положений, предусмотренных ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, а также приведенные ФИО1 расчеты, суд считает их несостоятельным, поскольку установлено, что к ДТП привело выполнение ФИО1 маневра перестроения, а не нарушение дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, что также подтверждается исследованной в судебной заседании видеозаписью. Также суд полагает, что расчеты, приведенные ФИО1, основаны на субъективных данных. 

К доводам жалобы ФИО1 суд относится критически, как к данным с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Показания ФИО1 опровергаются показаниями К., видеозаписью с регистратора К., а также иной совокупностью исследованным судом письменных доказательств. 

Оснований не доверять иным имеющимся в материалах дела доказательствам у суда оснований нет. Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований для исключения из числа доказательств по делу каких-либо письменных документов не имеется. Оснований для фальсификации в отношении ФИО1 процессуальных документов со стороны должностных лиц ГИБДД суду не представлено, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Так же у суда отсутствуют основания не доверять объяснениям К. ввиду того, что ранее он не был знаком с ФИО1, причин для его оговора не имеют.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что ФИО1 обоснованно вменяется нарушение требований пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ, что влечет привлечение к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает вину ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ полностью доказанной материалами дела, квалификация её действий дана правильно. 

Административное наказание правонарушителю назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения суд не усматривает

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

1) Жалобу ФИО1 на постановление 

<

№> от 27 июля по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Д. и решение по жалобе, вынесенное 18 августа 2017 года врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга Н. - оставить без удовлетворения, а постановление и решение без изменения. 

2)Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской 

суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ:

Копия верна:

Судья Красногвардейского районного суда СПб Власкина О.Л.