Дело №1-116/2024

УИД №34RS0042-01-2024-001593-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года г. Фролово

Волгоградской области

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Шаталовой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Прекрасновой И.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Белогуровой А.В.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимой ФИО1, 

ее защитника – адвоката Забазнова В.В., представившего удостоверение № от 26 апреля 2018 года, ордер № от 04 сентября 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ....,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 15 августа 2022 года, в дневное время, точная дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, ФИО1 пришла к ранее знакомой ФИО3, осуществляющей продажу бахчевой продукции на территории домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, находясь на территории указанного домовладения ФИО3 попросила ФИО1 продолжить продажу бахчевой продукции в ее отсутствие, на что последняя согласилась.

Далее, не позднее 15 августа 2022 года, в дневное время, точная дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, ФИО1, находясь на территории двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подойдя к столу, расположенному возле ограждения, на котором осуществлялась торговля бахчевой продукции, при осмотре нижней полки стола, обнаружила прозрачную коробку, в которой находились денежные средства .... 10 000 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО3 и в результате возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств .... 10 000 рублей 00 копеек, принадлежащих ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО3 рядом нет, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно взяла из прозрачной коробки, денежные средства .... 10 000 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО3, которые поместила в свою сумку, тем самым тайно похитив их, после чего, удерживая при себе похищенные денежные средства .... 10 000 рублей 00 копеек, ФИО1 скрылась с места совершения преступления и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей 00 копеек, который с учетом ее материального и имущественного положения является для нее значительным.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО3 после разъяснения прав в соответствии со ст.42 УПК РФ обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку до судебного заседания стороны примирились, ей заглажен причиненный вред, подсудимая принесла свои извинения, которые потерпевшая приняла, претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет. Факт возмещения ущерба потерпевшей ФИО3 нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными ходатайством и распиской, согласно которым ФИО3 от ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда получено 10 000 рублей.

Подсудимая ФИО1, ее защитник – адвокат Забазнов В.В. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом, подсудимой ФИО1 основания и порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Белогурова А.В. возражала против прекращения уголовного дела, полагая, что в результате этого не будут достигнуты цели исправительного воздействия на подсудимую.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с положениями п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом по делу установлено, что подсудимая ФИО1 ранее не судима, впервые обвиняется в совершении вышеуказанного преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, с потерпевшей примирилась и загладила причиненный ей вред, что подтверждено распиской потерпевшей. Потерпевшая ФИО3 не имеет к ФИО1 претензий материального и морального характера, о чем суду представила письменное заявление.

Принимая решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 суд оценивает, что указанное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей ФИО5, что отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах возражения государственного обвинителя не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ имеются все предусмотренные законом основания для принятия судом решения о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимой за примирением с потерпевшей. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным прекратить производство по настоящему уголовному делу в связи с примирением подсудимой ФИО1 с потерпевшей ФИО3

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, – в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение пятнадцати суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья Г.П. Шаталова