Дело № 1-51/2021

22RS0045-01-2021-000242-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 24 июня 2021 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А., 

при секретаре судебного заседания Петухове А.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Смоленского района Алтайского края Павловой О.А.,

защитника, адвоката Назаровой Е.И., представившей удостоверение № 746 и ордер № 048296 от 31.05.2021, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00-30 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находился в 

<

адрес>, где у него на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 №4, возник преступный умысел направленный на заведомо ложный донос о совершении последним преступлений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступлений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в период времени с 22-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00-30 час. ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, со своего мобильного телефона с абонентским номером 

<

***> позвонил на номер экстренной службы «103» и обратился в скорую помощь. По приезду фельдшера скорой помощи ФИО2 №5 ФИО1 сообщил, заведомо ложные данные о совершенном в отношении него ФИО2 №4 преступлений, а именно угрозы убийством и причинении последнему при помощи ножа телесных повреждений в виде резанной раны правой руки. ФИО2 №5 оказав медицинскую помощь ФИО1 информацию о совершенном в отношении ФИО1 преступлении передала в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, которая была зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 01-30 час. в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД РФ по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По данному сообщению на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа ОМВД России по 

<

адрес>, которая по прибытию совместно с ФИО1 проследовали на участковый пункт полиции № расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 в продолжении реализации своего преступного умысла направленного на заведомо ложный донос в отношении ФИО2 №4, в период времени с 01-30 час. до 4-50 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении указанного пункта полиции, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ - за заведомо ложный донос о совершении преступления, при составлении следователем ОМВД по 

<

адрес> ФИО2 №7 протокола принятия устного заявлении сообщил о свершении ФИО2 №4 преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно о том, что последний «ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 час. в доме, по адресу 

<

адрес> угрожал ему убийством демонстрируя нож, при этом причинил ему повреждение в виде пореза правой руки», поставив под текстом заявления свою подпись. 

Поданное ФИО1 заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 04-50 час. в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД РФ по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе предварительной проверки по данному заявлению ФИО1 было установлено, что факт совершения ФИО2 №4 преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, не имел места быть. Принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращаясь с заявлением о совершении преступления в ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1, осознавал, что сообщаемые им сведения о совершении преступлений являются заведомо ложными, но желал их сообщить с целью привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновное лицо.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1, наступили общественно-опасные последствия в виде отвлечение сотрудников полиции от раскрытия и расследования реальных преступлений и была грубо нарушена нормальная деятельность ОМВД РФ по 

<

адрес> по изобличению действительных преступников.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему органами предварительного расследования преступлении, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом пояснил, что готов ответить на вопросы. 

Несмотря на то, что подсудимый полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, его виновность в совершении преступления, в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

-показаниями свидетеля ФИО2 №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными ею на стадии предварительного расследования, находящимися в материалах уголовного дела (л.д. 28-30), согласно которых свидетель показала, что по соседству проживает её старшая дочь Р.А., с супругом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она поругалась с ФИО1 по телефону и он уехал употреблять спиртное. Потом в этот же вечер она с супругом В.А., приехали к родителям ФИО1, которые проживают по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Около 22 часов туда пришел её зять ФИО1, с которым у них началась ссора, и так как он находился в состоянии алкогольного опьянения он начал себя вести вызывающе, они поругались и отец ФИО1, -ФИО2 №4 начал заступаться за неё, так как её зять вел себя не надлежащим образом, и ударил его кулаком своей правой руки в область лица около 2 раз, после чего ФИО1, упал на пол. И ФИО2 №4, ударил его ногой несколько раз по телу, что бы он понял, что так нельзя разговаривать со старшими. Но ФИО1, данный факт не остановил, и он продолжал ругаться с своим отцом и нецензурно выражался в сторону отца. Далее ссора продолжалась, и в ходе конфликта ФИО2 №4 толкнул ФИО1, головой в стену, при этом она зашла в туалет, и оттащила ФИО2 №4, от своего зятя. После чего её зять ФИО1, сразу же взял свои вещи и выбежал, по дороге рукой с силой ударил по оконному проему, ведущему в кухню дома Р-вых и она, и её супруг В.А., ФИО2 №4, и ФИО2 №3, услышали звук, разбитого стекла. После этого они все вышли на улицу, а именно она, её супруг ФИО2 №4, и ФИО2 №3, и увидели, что остекление на окне кухни дома Р-вых повреждено, а именно разбит наружный стеклопакет. После этого её супруг с ФИО2 №4, прошли до калитки и на снегу увидели капли крови, при этом её зятя ФИО1 уже на усадьбе дома не было. Они сразу догадались, что ФИО1, когда разбивал стекло, повредил руку. После этого они с супругом уехали…… Когда к ней приехал участковый и сообщил, что ФИО1 написал заявление в полиции о том, что якобы его отец ему угрожал убийством и поранил ножом руку, то она сразу же рассказала что таких событий не было. …..Впоследствии в ходе беседы с ФИО1, на её вопрос, зачем он написал заявление в полицию, он ей пояснил, что очень разозлился на своего отца, и хотел отомстить ему таким способом;

-показаниями свидетелей В.А., ФИО2 №3, ФИО2 №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными ими на стадии предварительного расследования, находящимися в материалах уголовного дела (л.д. 31-33,37-41,42-46 соответственно), которые тождественны показаниям свидетеля ФИО2 №2; 

-показаниями свидетеля ФИО2 №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными ею на стадии предварительного расследования, находящимися в материалах уголовного дела (л.д. 47-50), согласно которых свидетель показалачто занимает должность фельдшера скорой помощи КГБУЗ «Смоленская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ ей поступил вызов от диспетчера скорой помощи о том, что в 

<

адрес>ёный клин 8, у ФИО1 резаная рана правой руки после чего она поехала по вышесказанному адресу. По приезду на вызов она прошла в дом, где увидела парня, у которого на правой руке была резаная рана в области запястья, дальше она стала оказывать первую медицинскую помощь. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что данную рану ему при помощи ножа причинил его отец, так же она поняла, что это всё происходило по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Далее она написала сигнальный лист и позвонила в полицию, и сообщила, что у ФИО1 резаные раны кисти, которую ему причинил отец. ФИО1 ей пояснил, что по данному факту будет писать заявление, чтобы наказать своего отца;

-показаниями свидетеля Е.С. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными ею на стадии предварительного расследования, находящимися в материалах уголовного дела (л.д. 110), согласно которых свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 час. к ней домой пришел её знакомый ФИО1, у которого на правой руке был порез в области запястья, она сразу же у него спросила, что случилось, на что он пояснил, что порезал руку о стекло, так как ударил по стеклу, после этого ему было необходимо оказать медицинскую помощь, ФИО1, позвонил в скорую помощь и по телефону сообщил, что у него рана на руке в области запястья. По приезду фельдшера ФИО1, пояснил, что данную рану ему причинил отец. ФИО2 №4 по адресу 

<

адрес>, она по этому поводу у ФИО1 ничего не стала спрашивать. В последствии через некоторое время приехали сотрудники полиции, с которыми ФИО1, уехал. Ей от сотрудников известно, что ФИО1 по данному факту написал заявление на своего отца;

-показаниями свидетеля ФИО2 №8 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им на стадии предварительного расследования, находящимися в материалах уголовного дела (л.д. 65-67), согласно которых свидетель показал, что когда находился на суточном дежурстве, ДД.ММ.ГГГГ в 01-30 в дежурную часть ОМВД РФ по 

<

адрес> поступило сообщение от фельдшера скорой помощи КГБУЗ «Смоленская ЦРБ» ФИО2 №5, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-20 час. обратился ФИО1 с диагнозом: резанная рана правой руки, гематома затылочной области, который пояснил, что на него отец кинулся с ножом. Данное сообщение им было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и сообщениях № от ДД.ММ.ГГГГ. После принятия сообщения о преступлении он незамедлительно направил по вышеуказанному адресу следственно-оперативную группу. Далее кроме прочего в тот же день по данному факту ФИО1, также написал заявление о факте причинения телесных повреждений и высказывания угрозы убийством. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщено к ранее зарегистрированному сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и сообщениях, поскольку в соответствии с методическими рекомендациям по регистрации сообщений о преступлений и административных правонарушений ГУ МВД РФ по АК от 2018 года сообщения и заявление поступившие в дежурные сутки от одного лица и по тем же событиям подлежат приобщению к ранее зарегистрированному номеру в КУСП. Впоследствии ему стало известно, что по сообщению и заявлению ФИО1, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

-показаниями свидетеля ФИО2 №6 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им на стадии предварительного расследования, находящимися в материалах уголовного дела (л.д. 34-36), согласно которых свидетель показал, что в ходе работы по сообщению от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о якобы совершенных в отношении него преступлениях, он присутствовал когда следователь отбирал у ФИО1 устное заявление, так как ФИО1, сам лично написать заявление из-за травмы руки не смог, при этом следователь об ответственности за заведомо ложный донос ФИО1, предупредил по ст. 306 УК РФ и ФИО1, в протоколе поставил свою подпись. Впоследствии по данным фактам было вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела; 

-показаниями подсудимого, данными на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), находящимися в материалах уголовного дела (л.д. 56-59,136-139), согласно которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки, после того, как он в вечернее время пришел в дом к своим родителям, то у него произошел конфликт с отцом ФИО2 №4, в ходе которого они подрались. Его отец ФИО2 №4, ударил его кулаком своей правой руки в область лица 2 раза, после чего ударил его ногой несколько раз по телу. А так же толкнул его головой в стену. Отец заступался за его тещу и был зол на то, что он (подсудимый) вел себя неподобающим образом. После чего он сразу же взял свои вещи и выбежал из дома родителей на улицу, он был очень обижен и разозлен на своего отца, что он в присутствии всех применил к нему физическую силу. После этого, находясь на улице возле дома, он подошел к оконному проему, ведущему в кухню дома, где с силой ударил кулаком правой руки по стеклу, от удара стекло в оконном проеме разбилось, а именно он разбил только наружный стеклопакет. От удара у него образовался порез в области запястья. После этого он ушел, а в последствии сообщил в скорую помощь и полицию о том, что отец ему угрожал и нанес ножом ему данную рану, хотя на самом деле он говорил не правду, так как отец не высказал в его адрес каких либо угроз и ножа в руки его отец не брал, телесных повреждений ему ножом не наносил, а это он сам придумал, так как был разозлен на отца. Впоследствии он и следователю рассказал, что резанную рану ему причинил при помощи ножа его отец ФИО2 №4, и при этом угрожал ему убийством, но так как он сам лично писать не мог, у него болела рука, то следователь принял его заявление на бланке протокола принятия устного заявления, при этом следователь об ответственности за заведомо ложный донос его предупредил по ст. 306 УК РФ и он в протоколе поставил свою подпись. Он осознавал, что сообщил ложную информацию и оговорил своего отца ФИО2 №4 Может пояснить, что сказал сотрудникам не правду, что бы отомстить своему отцу. Позже осознавал всю серьезность ситуации и впоследствии дал правдивые показания сотрудникам полиции.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объёме. На вопросы суда пояснил, что совершению им указанного преступления способствовало нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он поверил в безнаказанность и состояние опьянения притупило у него чувство страха. если бы он был трезв, то никогда бы не совершил подобное. Искренне раскаивается в содеянном. 

Кроме этого, о виновности подсудимого по факту заведомо ложного доноса, свидетельствуют материалы дела, исследованные в судебном заседании, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-30 час. в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД РФ по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано сообщение о совершенном в отношении ФИО1 преступлении. 

В ходе работы следственно-оперативной группы ОМВД России по 

<

адрес> по указанному сообщению, ФИО1 будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ - за заведомо ложный донос о совершении преступления, при составлении следователем ОМВД по 

<

адрес> ФИО2 №7 протокола принятия устного заявлении сообщил о свершении ФИО2 №4 преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно о том, что последний «ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 час. в доме, по адресу 

<

адрес> угрожал ему убийством демонстрируя нож, при этом причинил ему повреждение в виде пореза правой руки», поставив под текстом заявления свою подпись. 

Поданное ФИО1 заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 04-50 час. в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД РФ по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт заведомо ложного доноса ФИО1 нашел своё подтверждение в судебном заседании и вышеуказанные обстоятельства подтверждаются так же письменными доказательствами: 

-рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.4) согласно которого он был зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ФИО1, телесных повреждений в виде резанных ран и угрозе убийством высказанной в его адрес отцом ФИО2 №4;

-копией протокола устного заявления ФИО1(л.д.5), согласно которого оно было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ФИО1, телесных повреждений в виде резанных ран и угрозе убийством высказанной в его адрес отцом ФИО2 №4 В заявлении имеется указание на то, что ФИО1 был предупрежден об ответственности по ст. 306 УК РФ;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-76) согласно которого была изъята книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.77-89), согласно которого была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №, содержащая в себе регистрацию сообщения и заявления ФИО1, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана по делу вещественным доказательством (л.д.90);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-99) согласно которого был изъят отказной материал 285/24 от ДД.ММ.ГГГГ по факту сообщений от ФИО1;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-106) согласно которого осмотрен отказной материал 285/24 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1, рапорт дежурного ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 №8, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107) признан по делу вещественным доказательством;

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23) согласно которого ходе предварительной проверки по заявлению ФИО1 было установлено, что факт совершения ФИО2 №4 преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, не имел места быть. Принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Указанные доказательства подтверждают, что ФИО1 достоверно было известно, что обращаясь с заявлением о совершении преступления в ОМВД России по 

<

адрес>, он осознавал, что сообщаемые им сведения о совершении преступлений являются заведомо ложными, но желал их сообщить с целью привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновное лицо.

Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 №4 не совершал противоправных деяний в отношении подсудимого, а последний совершил заведомо ложный донос о совершении преступлений.

Проанализировав исследованные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в заведомо ложном доносе о совершении преступлений доказана. Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы. Оснований для оговора подсудимого у них не было. 

Не имеется у суда и не представлено подсудимым, стороной защиты объективных доказательств, подтверждающих основания для оговора подсудимого всеми вышеуказанными свидетелями. 

Вина подсудимого в содеянном установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все представленные доказательства, которые изложены выше, суд признает относимыми и допустимыми к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, собранными без нарушений норм УПК РФ, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ достоверно зная, что в отношении него не было совершено преступлений, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, подал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 №4 якобы причинившего ему телесные повреждения и угрожавшего ему убийством.

Факт собственноручной подписи в протоколе устного заявления, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос ФИО2 №4, никем не оспаривается. 

За основу суд принимает показания свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, Е.С., ФИО2 №8, ФИО2 №6, а так же показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования.

Показания подсудимого на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены в присутствии адвоката, что является безусловным гарантом соблюдения процессуальных прав на стадии предварительного расследования, ФИО1 надлежащим образом разъяснялись его права и ст.51 Конституции РФ, согласно которым он мог не свидетельствовать против себя, а также разъяснялись положения п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Протоколы следственных действий, исследованные в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям УПК РФ. В них указаны все необходимые данные, указанные в статье 166 УПК РФ, содержатся записи о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с настоящим Кодексом их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которые удостоверены подписями участников следственных действий. Замечаний и дополнений при составлении протоколов со стороны участников следственных действий, не поступало.

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла своё подтверждение в судебном заседании, и давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Вместе с тем, рапорт (л.д. 3), который государственный обвинитель просила признать доказательством вины подсудимого, суд не оценивает и не признает по делу доказательствами, поскольку согласно положений ст. 74 УПК РФ он не может являться доказательством по делу, учитывая, что рапорт согласно ст. 140 УПК РФ может являться лишь поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Однако исключение данных материалов дела из доказательств, не влияет на виновность и доказанность вины подсудимого в деянии, в том объеме как оно изложено в описательной части приговора, поскольку виновность подсудимого подтверждается совокупностью иных доказательств.

Показания свидетеля ФИО2 №7 (л.д. 68-70), суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку допрос сотрудников полиции может касаться лишь обстоятельств получения какого-либо доказательства, допустимость которого оспаривается в судебном заседании. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (БВС РФ. 2013. №, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О), в случае допроса таких лиц, например, по обстоятельствам частного разговора с подсудимым, во время которого тот признался в совершении преступления, их показания следует признавать недопустимыми доказательствами, поскольку использование таких показаний влечет нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина и установленного в УПК РФ порядка собирания и закрепления доказательств.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то обстоятельство что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

Также при назначении подсудимому наказания учитывается и личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД характеризуется удовлетворительно, ранее судим, состоял на профилактических учетах ранее привлекавшийся к административной ответственности (л.д.118-131), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра (л.д.125), трудоспособен, со слов подсудимого работает по найму, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании ориентируется в стадиях процесса, активно защищается согласно избранной позиции. 

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает, и обнаруживал в период совершения преступления, признаки легкой умственной отсталости (F 70.0 по МКБ 10). Выявленные расстройства в настоящее время не лишают испытуемого способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, и обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось нарушениями памяти и осознания, критических и прогностических возможностей, а значит, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. Выявленное расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для окружающих, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Данных за синдром зависимости от алкоголя (алкоголизма) нет, употребление алкоголя на уровне бытового пьянства, в лечении не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого признается и учитывается его полное признание вины на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие всех имеющихся заболеваний (в том числе заболевание психики), активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Несмотря на то, что подсудимый не оспаривал нахождение его в состоянии опьянения в момент совершения преступления, суд с учетом данных о его личности и иных обстоятельств, установленных в судебном заседании, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, молодой возраст подсудимого, отсутствие допустимых и достаточных доказательств нахождения подсудимого в момент совершения преступления именно в состоянии алкогольного опьянения, не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд также учитывает характер совершенного подсудимым умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, и являющегося преступлением против правосудия, степень его общественной опасности, определяемую установленными обстоятельствами содеянного, что преступление является оконченным составом, и приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, полагая его достаточным для достижения целей наказания. Учитывая при этом тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, его трудоспособный возраст. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Суд не обсуждает вопрос о возможности изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию в доход государства с осужденного, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого, он не имеет ограничений по труду и находится в трудоспособном возрасте, от услуг адвоката не отказывался. Отсутствие на момент постановления приговора у подсудимого денежных средств не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, поскольку он может возместить процессуальные издержки в будущем. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ избранную подсудимому меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения на апелляционный период.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000,00 (десять тысяч) руб., с рассрочкой его выплаты на пять месяцев, равными долями ежемесячно по 2000,00 руб.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Счёт получателя: №, Банк получателя: Отделение Барнаул, 

<

адрес>, БИК Банка получателя: 040173001, ИНН: 

<

***>, КПП: 227101001, ОКТМО: 01640000, Получатель: УФК по 

<

адрес> (ОМВД РФ по 

<

адрес>), КБК: 188 1 16 03131 01 0000 140 УИН: 18№.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11833,50 руб.

Вещественные доказательства, книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №, отказной материал 285/24 от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу считать переданными законным владельцам. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Смоленский районный суд 

<

адрес> в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья