Дело № 5-5/25 (5-877/24 УИД 42RS0013-01-2024-004305-26)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Междуреченск 24 января 2025 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Юдина А.Л,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО6, 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серия № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, работающего, женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, 

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении № 

<

адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут, в 

<

адрес> в городе Междуреченске на 2 км. 300 м. автодороги на 

<

адрес> в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1. разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, характеризующиеся, по заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вмененного административного правонарушения не признал. Заявил ходатайство о назначении по данному делу судебную транспортно-трасологическую экспертизу.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.01.2025 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что на встречную полосу не выезжал. Из видеозаписи усматривается, что столкновение было на его стороне. Считает, что потерпевший должен был его пропустить. В данном ДТП виновен потерпевший. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он ехал на своем автомобиле по дороге в сторону 2 Сыркаши. Было светло, видимость дороги была хорошая. Машин во встречном направлении не было. Перед поворотом в поселок 2 Сыркаши, он начал притормаживать, посмотрел в сторону переезда, который был закрыт и горел красный сигнал, на переезде был хвост поезда. Начал переводить взгляд на встречную полосу движения для совершения маневра и поворота налево со своей полосы, в это время произошел удар в лоб его автомобиля. Вторую машину, он не видел, от удара у него сработала подушка безопасности. Он вышел из своего автомобиля и увидел в кювете автомобиль. Он дойти до него не смог и упал в кювет. В это время со стороны автобусной остановки подбежал мужчина, который помог ему выбраться из кювета. И помог второму водителю выбраться из автомобиля. Приехали сотрудники ДПС, взяли пробы, объяснения, схему подписал позднее. В больнице вновь брали сотрудники с него объяснения. Регистратора на его автомобиле не было. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД по г. Междуреченску капитан полиции ФИО5, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. 

Заслушав ФИО1, потерпевшего, представителя потерпевшего, исследовав материалы дела, фотографии и видеозапись с места ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Согласно п.9.1 ПДД РФ Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). (в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.12.2005 N 767, от 10.05.2010 N 316).

В силу п. 9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. (п. 9.1(1) введен Постановлением Правительства РФ от 28.06.2017 N 761).

Управление транспортным средством создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все требования Правил дорожного движения Российской Федерации, позволяющие при возникновении опасности предпринять необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечаниями 2 к статье 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

ФИО1 управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате произошло ДТП. Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которые он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 установлено на основании собранных по делу доказательств. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.1); определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела и проведении административного расследования, (л.д.6); приложением к процессуальному документу № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.7); протоколом 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения, (л.д.10-13); актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением чека отбора проб, (л.д.16,17); схемой места совершения административного правонарушения, (л.д.14); медицинской справкой Потерпевший №1 (л.д.8); объяснениями Потерпевший №1 (л.д.19,35), ФИО1 согласно которых он пояснял, что отвлекся и совершил выезд на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> в результате съехал в кювет (л.д.20); карточкой операции с ВУ, (л.д.3-4); сведениями о привлечении к административной ответственности, (л.д.5); рапортом о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,24); определением о назначении СМЭ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.41); фотоматериалом (л.д.26). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изучения медицинских документов на его имя, эксперт пришел к выводам, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ему была причинена закрытая травма грудной клетки в виде перелома грудины, а также перелом левого надколенника, данные повреждения причинены в результате ударов левым коленным суставом и грудной клеткой о панель приборов, рулевую колонку при нахождении на месте водителя расцениваются как вред здоровью средней тяжести, (л.д.39-40).

Вышеприведенное заключение судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» Междуреченское городское отделение основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшего после прохождения полного курса лечения, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющийся не заинтересованным в исходе настоящего дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключений не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, проверены и судом оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в приведенном выше заключении не содержится.

Исходя из изложенных выше выводов эксперта, того обстоятельства, что заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы либо о наличии каких-либо неясностей в нем, от ФИО1 не поступало, заключение эксперта является надлежащим доказательством, достаточным в данном случае для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Ввиду изложенного, отсутствие у ФИО1 умысла на создание аварийной ситуации, на причинение вреда здоровью потерпевшего не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, предусмотрено, что водитель транспортного средства должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности, рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно, когда видимость неудовлетворительна.

Учитывая, что причинение вреда здоровью потерпевшему в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя – ФИО1 нарушившего требования пункта 9.1 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не был максимально внимательным к дорожной обстановке, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действий горизонтальной дорожной разметки 1.1, в результате водителю Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести, действия водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также видеоматериалом на DVD-диске видеозаписью и фото места ДТП наблюдения, имеющимся в материалах дела, критически относиться к которому у суда нет оснований. 

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у суда не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 совершение правонарушения, предусмотренного статьей ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ.

Доводы привлекаемого о том, что в ДПТ виновен второй водитель суд находит несостоятельными, поскольку статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы привлекаемого о том, что место столкновение автомобилей было на его полосе движения суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно пояснений свидетеля ФИО3 при расследовании следует, что автомобиль Сузуки стоял на своей стороне движения (л.д.21), что также подтверждается схемой ДТП, подписанной привлекаемым без возражений (л.д.14). Кроме того данный факт подтверждается видеозаписью, из которой также усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты> стоит на своей полосе движения. Из пояснений данных привлекаемым ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что отвлекся и совершил выезд на встречную полосу и совершил столкновение, оснований полагать, что ФИО1 на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, действовал под влиянием заблуждения либо, что на него оказывалось какое-либо незаконное воздействие сотрудниками полиции, не имеется. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть объяснения, не имеется.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

Смягчающих ответственность обстоятельств, согласно ст. 4.2. КоАП РФ, суд не усматривает.

По смыслу положений статьи 4.1 КоАП РФ при выборе вида и размера наказания мнение потерпевшего от правонарушения лица является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, но не предопределяет решение судьи.

Статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, считает необходимым назначить ему наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа, не назначая административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, позволяющих, в соответствии с ч 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, судом при рассмотрении дела не установлено.

При этом судья считает необходимым отметить, что назначение ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа не нарушает прав участников процесса и потерпевшего, и в случае возникновении спора о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, он может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства в силу части 1 статьи 4.7 КоАП РФ, в ходе, которого стороны не лишены права представлять доказательства в обоснование заявленных требований.

Руководствуясь частью 2 статьи 12.24, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Копию постановления вручить ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 направить старшему инспектору по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску ФИО5

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: 

Получатель УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>) 

ИНН 

<

***> КПП 421401001 код ОКТМО 32725000, р/счет 03№ в отделение Кемерово Банка России // УФК по 

<

адрес>-Кузбассу 

<

адрес>, БИК 013207212 КБК18№, УИН 18№

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. 

Банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны незамедлительно после уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, предусмотренную Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Судья: подпись Юдин А.Л.

Копия верна: судья Юдин А.Л.

Подлинный документ находится в деле № 5-5/25 (УИД 42RS0013-01-2024-004305-26) Междуреченского городского суда Кемеровской области