Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 г. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе 

председательствующего судьи Прасоловой В.Б. 

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Казенному предприятию 

<

адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса №, расположенного в районе «Снеговая падь»; объект долевого строительства (квартира) должен быть передан в срок – до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства они выполнили в полном объеме, оплатили сумма в размере 2 277100 руб., ответчиком же срок передачи объекта недвижимости нарушен, квартира не передана до настоящего времени. Истцы в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направили претензию о выплате неустойки и штрафа, которая ответчиком не была удовлетворена. Полагает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 663 546 руб. 94 коп. (2 277 100 х 564 дня х 1/300 х 7,75% х 2). На основании изложенного просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 331 773 руб., увеличив сумму на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», увеличив сумму в зависимости от удовлетворенных на день вынесения решения суда требований.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласия представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что объект недвижимости не был передан истцам в срок по независящим от ответчика обстоятельствам, ответчик извещал истцов о переносе сроков строительства, однако последние отказались подписать дополнительное соглашение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ строительству объекта препятствовало наличие запретной зоны военного объекта, что является уважительной причиной переноса срока передачи объектов долевого строительства, о наличии указанной зоны ответчик узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, получив отказ УГА администрации 

<

адрес> в выдаче разрешения на строительство парковок в проекте строительства. Указанное обстоятельство относится обстоятельствам непреодолимой силы, что освобождает стороны, попавшие под влияние указанных обстоятельств, от ответственности за неисполнение обязательств. При удовлетворении требований истцов просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 304 788 руб. 26 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полагал, что истцами не представлено доказательств несения ими физических и нравственных страданий, в связи с чем просил отказать в удовлетворении указанного требования.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Казенное предприятие 

<

адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории 

<

адрес>» (застройщик) до ДД.ММ.ГГГГ обязуется передать истцам (участники долевого строительства) в собственность трехкомнатную квартиру (этаж 3, общей проектной площадью – 65,06 кв.м, строительный №), расположенную по адресу: 

<

адрес>, в районе «Снеговая падь», а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет 2277100 руб. Названные обстоятельства, а также исполнение истцами обязательств по договору не оспариваются ответчиком по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В судебном заседании установлено, что Казенное предприятие 

<

адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории 

<

адрес>» свои обязательства по договору надлежаще не выполнило, многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен до настоящего времени, объект недвижимости истцам не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, которое оставлено ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не приведены доказательства наличия объективных, уважительных причин нарушения установленного договором срока исполнения обязательств, что является основанием ко взысканию неустойки.

Между тем, обсуждая заявление ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, суд учитывает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание то обстоятельство, что КППК «

<

адрес>строй» заключало договоры долевого участия в строительстве в рамках осуществления на территории 

<

адрес> государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, субсидии на строительство указанных объектов выделены из бюджета 

<

адрес>, между тем учитывая срок просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200000 рублей в пользу каждого. 

Обсуждая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что истцы вследствие нарушения прав претерпели моральный вред, что ответчиком опровергнуто не было, суд приходит к выводу о том, что они вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Однако, суд, принимая во внимание положения ст. 1101 ГК РФ с учетом разумности и справедливости полагает необходимым снизить заявленную истцом сумму до 15000 рублей в пользу каждого.

Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов в сумме 107500 руб. в пользу каждого, требование о снижении штрафа ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 7800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Казенного предприятия 

<

адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории 

<

адрес>» в пользу ФИО1 неустойку 200000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф 107500 рублей, всего 322500 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия 

<

адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории 

<

адрес>» в пользу ФИО2 неустойку 200000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф 107500 рублей, всего 322500 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия 

<

адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории 

<

адрес>» в доход местного бюджета госпошлину 7800 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Прасолова В.Б.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ