Дело №12-631/2018

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2018 года г.Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Замалетдинов Д.З., при секретаре Захаровой Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

В жалобе заявитель указывает, что не согласен с постановлением, поскольку Правила дорожного движения не нарушал, его вина в совершении вменяемого правонарушения не доказана, просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Салахиев А.Т. в судебном заседании указал, что ФИО1 совершил маневр поворота налево в соответствии с правилами дорожного движения. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, в протокол внесены дополнения без извещения ФИО1 о времени и месте внесения таких дополнений, копия указанного протокола им не получена. Указывает, что дело об административном правонарушении возбужденно незаконно, поскольку при первоначальном поступлении материалов мировому судье, постановление о возбуждении дела по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ отсутствовало. Считает, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением территориальной подсудности.

Выслушав заявителя и его защитник, инспектора ГИБДД ФИО2, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:46 на 1 км автодороги Альметьесвк-Нолинка ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, совершил поворот налево и выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, повторно, поскольку постановлением врио командира 3 роты ОБДПС ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.3).

Данные обстоятельства с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Мировой судья обосновано в качестве доказательств виныФИО1 сослался на:

протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «объяснения лица» ФИО1 указал «Согласен» (л.д.6);

протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);

рапорты сотрудника ГИБДД (л.д.7, 16).

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для правильного разрешения дела и установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Доводы заявителя и его защитника, приводимые ими в защиту, в том числе, о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении, сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Аналогичные доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения. Более того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 по почте направлялась копия протокола с указанными дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.20,21). Таким образом, каких-либо грубых нарушений закона в данной части суд не усматривает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте «е» п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение пункта 8.6 ПДД РФ подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ не имеется.

В судебном заседании инспектор ГИБДД подтвердил факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения, а также на схеме, предоставленной стороной защиты, указал, каким образом совершён поворот ФИО1 с выездом на сторону встречного движения (вариант 1).

Кроме того, указание стороной защиты на то, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности, суд считает несостоятельным, так как место совершения вменяемого правонарушения находится в пределах границ судебного участка мирового судьи судебного участка №9 по Альметьевскому судебному району РТ.

Довод о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ не находит своего подтверждения, поскольку материалы дела содержат постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.4). Ставить под сомнение подлинность указанного постановления у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам защитника, нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда Д.З.Замалетдинов