П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Руза Московской области 18 октября 2017 года

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Чмариной Н.М., с участием государственного обвинителя – помощника Рузского городского прокурора Мошкина Д.С., защиты - адвоката Дребезовой И.А., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, при секретаре Сароченковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, работающего плиточником ООО «...», не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. ... хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ при следующих обстоятельствах. 

(дата) во второй половине дня, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в помещении принадлежащей ЗАВ квартиры № (адрес), после совместного распития спиртных напитков с ЗАВ, ГНА и неустановленным следствием лицом, имея умысел на ... хищение денежных средств со счета банковской карты ГНА, воспользовавшись тем обстоятельством, что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения, и забыла про ранее переданную ему /ФИО1/ банковскую карту, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую ГНА банковскую карту ПАО «...» №, на счету которой находились денежные средства в сумме ... рублей, после чего, распоряжаясь похищенным по своему усмотрению и реализуя свой преступный умысел, с помощью вышеуказанной банковской карты, (дата) в период времени с 08 часов 05 минут до 09 часов 25 минут совершил оплату продуктов питания и алкогольных напитков в магазине «...» ООО «...», расположенном по адресу: (адрес), произведя операции по оплате на общую сумму ... рублей, причинив тем самым ГНА значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В суд до начала рассмотрения дела по существу от потерпевшей ГНА поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку материальный ущерб подсудимым полностью возмещен, претензий к нему не имеет.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, суд считает возможным ходатайство удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с примирением сторон, поскольку в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По делу установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшей примирился, причиненный вред возместил в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ГНА удовлетворить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде, а затем отменить.

Вещественные доказательства – выписку из лицевого счета ГНА – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.М. Чмарина

...

...

...