Дело № 12-93/2020 Судья Пасканова Е.А.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-191/2020

14 июля 2020 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 18 марта 2020 года, решение врио командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 03 апреля 2020 года, решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 03 июня 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 18 марта 2020 года № 18810032200000129519 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

25.03.2020 г. на данное постановление подана жалоба защитником ФИО1 – ФИО3

Решением врио командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 03 апреля 2020 года № 32 АА 028882 указанное постановление изменено в части места совершения административного правонарушения, а именно вместо «Брянская область, Брянский район, СО «Верный путь», 

<

адрес> указано «Брянская область, Брянский район, с. Толмачево, 

<

адрес> в остальной части жалоба защитника ФИО1 – ФИО3 оставлена без удовлетворения. 

Данное решение было обжаловано защитником ФИО1 – ФИО3 в Брянский районный суд Брянской области.

Решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 03 июня 2020 года жалоба защитника ФИО3 оставлена без удовлетворения, а акты должностных лиц ГИБДД по делу об административном правонарушении – без изменения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ссылается на существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в неверном указании в постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения. Отмечает, что решением вышестоящего должностного лица ГИБДД в указанной части было изменено только постановление по делу об административном правонарушении, а протокол об административном правонарушении оставлен без изменения. Полагает, что указание в резолютивной части решения врио командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области иного места совершения административного правонарушения не отвечает требованиям КоАП РФ. Указывает на отсутствие оценки суда его доводам о ненадлежащем рассмотрении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП. Ссылаясь на нарушение его права на защиту, просит отменить акты должностных лиц ГИБДД, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

ФИО1, его защитники ФИО3, ФИО4, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в судебное заседание суда второй инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 февраля 2020 года в 17 часов 10 минут в районе 

<

адрес> в с. Толмачево Брянского района Брянской области водитель ФИО1, в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством – автомобилем марки «БМВ Х 5», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.03.2020 г.; дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении от 18.03.2020 г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 20.02.2020 г.; письменным объяснением ФИО5; видеозаписью.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностными лицами ГИБДД и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных должностными лицами административного органа и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о неверном указании в постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения являлись предметом исследования судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается суд второй инстанции. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Протокол об административном правонарушении от 18.03.2020 г. содержит данные, прямо перечисленные в ст. 28.2 КоАП РФ. При этом неверное указание при описании места совершения административного правонарушения вместо населенного пункта «с. Толмачево» территории СО «Верный путь», с учетом иных правильных координат места совершения административного правонарушения – наименований субъекта РФ, района, улицы и дома не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Ссылка в жалобе на нарушение в связи с неправильным указанием места совершения административного правонарушения права на защиту ФИО1, отсутствие у него возможности знакомиться с протоколом об административно правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств является необоснованной, т.к. ФИО1 ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении не оспаривал факт того, что ДТП с его участием произошло в районе дома 

<

адрес> в Брянском районе Брянской области, им были даны объяснения, содержащие указание на данный адрес, как на место ДТП. Вопреки доводам жалобы неверное указание места совершения административного правонарушения не привело к невозможности реализации им гарантий своей защиты, т.к. он ознакомился с протоколом об административном правонарушении, указал в нем свои объяснения, содержащие возражения против вменяемого ему административного правонарушения, заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы обстоятельств ДТП. При этом в данном ходатайстве им было указано, что ДТП имело место в районе 

<

адрес> в с. Толмачево Брянского района Брянской области.

Кроме того, оставляя без изменения постановление по делу об административном правонарушении от 18.03.2020 г., судья районного суда правильно принял во внимание внесение изменений в указанное постановление в части места совершения административного правонарушения на основании решения врио командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 03 апреля 2020 года.

Доводы жалобы о невозможности изменения сведений о месте совершения административного правонарушения путем указания об этом в решении вышестоящего должностного лица, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как неоднократно отмечал в своих определениях Конституционный Суд РФ (Определение от 24.10.2019 г. № 2922-О и др.) возможность изменения постановления по делу об административном правонарушении допускается на любой стадии его пересмотра, в том числе в части назначенного наказания, если при этом оно не усиливается (пункт 2 части 1 статьи 30.7 и пункт 2 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса). 

Установление врио командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области на основании совокупности имеющихся в деле доказательств правильного места совершения административного правонарушения и изменение в связи с этим обжалуемого постановления в части места совершения административного правонарушения является выполнением закрепленных в ст. 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях, выражающихся во всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Изменение постановления в части места совершения административного правонарушения не привело к нарушению правил подведомственности рассмотрения дела, не усилило административное наказание, назначенное ФИО1 вышеназванным постановлением, иным образом не ухудшило его положение. 

Ссылка в жалобе на отсутствие оценки суда его доводам о ненадлежащем рассмотрении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП не может повлечь отмену решения судьи районного суда, т.к. обжалуемое решение судьи содержит выводы об обоснованности отказа в удовлетворении данного ходатайства, с которыми соглашается суд второй инстанции.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 г. № 3080-О, часть 1 ст. 26.4 КоАП РФ, устанавливающая, что разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, с учетом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса), не предполагает обязательного проведения экспертизы в ходе производства по делам об административных правонарушениях.

Заявленное ФИО1 ходатайство о назначении автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП фактически направлено на установление вины водителя автомобиля «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Однако вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции должностного лица или судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Неточное указание сотрудником ГИБДД в определении об отказе в удовлетворении ходатайства вида экспертизы, которую просил назначить ФИО1, не влияет на законность данного определения.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц ГИБДД и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому судом второй инстанции отклоняются.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену судебного решения, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 18 марта 2020 года, решение врио командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 03 апреля 2020 года, решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 03 июня 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов