№ 12-155/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Копейск Челябинской области 06 июня 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Щелкановой В.О.,

при секретаре Малетиной Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 17 апреля 2019 года и дело об административном правонарушении по факту совершения 

ФИО1, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ГРАЖДАНСТВО, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированным и проживающим по адресу: АДРЕС, ранее подвергавшегося административному наказанию по главе 12 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ),

административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении НОМЕР, согласно которому 19 февраля 2019 года в 10 часов 55 минут в п. Советов 1/1 г. Копейска Челябинской области, ФИО1, управляя автомобилем МАРКА, регистрационный знак НОМЕР, на регулируемом пешеходном переходе совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, совершив повторно административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоА.П РФ, нарушив п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 17 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе ФИО1 поставлен вопрос об изменении состоявшегося судебного решения, ссылаясь на то, что при назначении ему наказания не была дана должная оценка смягчающим обстоятельствам. С учетом того, что управление автомобилем является его основным источником дохода, просит назначить наказание в виде штрафа. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Щелканова В.О., доводы жалобы поддержали в полном объеме. На уточняющие вопросы суда относительно документов, подтверждающих его трудоустройство водителем в ООО «Авангард» с 01 сентября 2018 года, приобщенных им лишь в судебном заседании апелляционной инстанции, ФИО1 пояснил, что не мог их получить у работодателя, так как боялся, что его уволят с работы. При этом ранее в ответах на вопросы суда, касаемо даты получения им СМС-сообщения о необходимости уплаты за данное нарушение штрафа в размере 5000 рублей (поступавшего ему на телефон в результате сбоя в базе данных ГИБДД), давал пояснения о том, что это имело место 20 февраля 2019 года. А также, указывал и о том, что СМС-сообщения о штрафах по линии ГИБДД приходят одновременно ему и его руководству. Защитник Щелканова В.О., ссылаясь на ч. 1 ст. 3.8, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, полагала, что назначенное ее подзащитному мировым судьей наказание не соответствует данным, характеризующим его как личность, а также характеру совершенного административного правонарушения. 

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Указанные выше требования закона при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей, по мнению суда апелляционной инстанции, соблюдены.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ: красный сигнал светофора запрещает движение; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 19 февраля 2019 года; копией постановления по делу об административном правонарушении НОМЕР от 29 декабря 2017 года (вступившим в законную силу 09 января 2018 года), которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ; сведениями об уплате ФИО1 штрафа по указанному постановлению от 29 декабря 2017 года - 03 апреля 2018 года. Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи были допрошены: лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении Ж.Е.И., а также старший инспектор ГИБДД ОМВД России по г. Копейску З.Е.В., давшие, в том числе, пояснения о произошедшем сбое в базе данных ГИБДД, в результате чего ФИО1 поступало сообщение о необходимости оплаты штрафа в размере 5000 рублей.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой настоящей статьи (проезда на запрещающий сигнал светофора).

Всем доказательствам, обстоятельствам дела, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Каких-либо существенных противоречий собранные по делу доказательства не содержат. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, также не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Что касается доводов жалобы о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания, ненадлежащего учета смягчающих обстоятельств, а также факта того, что управление автомобилем является основным источником его дохода, то судья апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ применение к лицу, привлекаемому к административной ответственности такого вида административного наказания как лишение права управления транспортными средствами, обусловлено грубым или систематическим нарушением порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что при назначении административного наказания мировой судья учел личность ФИО1, характер обстоятельства совершения административного правонарушения, имеющего повышенную степень общественной опасности, создающего угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, совершение грубого нарушения правил дорожного движения, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения, а также то, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения, что, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Наряду с этим мировым судьей было учтено и обстоятельство, смягчающее административную ответственность - признание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения. Что касается документов, представленных ФИО1 в апелляционную инстанцию в подтверждение доводов о его трудоустройстве водителем, то у суда они вызывают определенные сомнения, поскольку на протяжении всего производства по данному делу об административном правонарушении, а именно, с 19 февраля 2019 года по настоящее время, ФИО1 как сотрудникам ГИБДД, так и мировому судье сообщал сведения о том, что он не трудоустроен. Его ссылки на не сообщение места работы из-за боязни увольнения, о невозможности, по этой же причине, предоставления подтверждающих трудоустройство документов суду ранее, при его же пояснениях о том, что все сведения о допущенных нарушениях правил дорожного движения посредствам СМС-сообщений одновременно приходят как ему, так и его начальнику по работе (а в данном случае, со слов ФИО1 следует, что первоначальное СМС-сообщение о необходимости оплаты за данное правонарушение 5000 рублей, в результате сбоя работы базы данных ГИБДД, поступило ему еще 20 февраля 2019 года), также признаются неубедительными. Факт того, что мать ФИО1 является пенсионером и нуждается в его помощи, при том, что они проживают в одном доме, как и его положительные характеристики с места жительства и учебы, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточными основаниями для назначения ему более мягкого вида наказания, не являются. 

Таким образом, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в полном соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, и по своему размеру, согласно санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, является для данного вида наказания минимальным.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену постановления, и которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, доказаны.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления мировым судьей допущены ошибки в части указания: при описании административного правонарушения, на время его совершения - 10 часов 35 минут, вместо правильного 10 часов 55 минут; при изложении допущенного ФИО1 нарушения ссылку п. 6.3 ПДД РФ, вместо правильного п. 6.2 ПДД РФ, а также даты вынесения в отношении ФИО1 предыдущего постановления - 28 декабря 2017 года, вместо правильного 29 декабря 2017 года. Указанные ошибки являются очевидными, прямо следующими из документов, имеющихся в материалах дела, в связи с чем в обжалуемое постановление в указанной части следует внести соответствующие изменения. 

Каких-либо иных оснований для изменения постановления судья апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменить; указать в его описательно-мотивировочной части:

- при описании административного правонарушения: время его совершения - 10 часов 55 минут,

- при изложении допущенного ФИО1 нарушения - ссылку на п. 6.2 ПДД РФ.

- считать правильным дату вынесения в отношении ФИО1 предыдущего постановления - 29 декабря 2017 года;

в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Разъяснить участникам и заинтересованным лицам порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья