Копия

Дело № 2-349/2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Солодушкиной Ю. С.,

при секретаре судебного заседания Анфаловой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) к ФИО1, ФИО2 угли об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Банк обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на заложенное по договору залога 

<

номер> от 09.10.2013 г. транспортное средство VOLKSWAGEN 

<

...>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, тип ТС легковой, год выпуска 

<

дата>, № двигателя 

<

номер>, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова 

<

номер>, цвет 

<

...>, паспорт 

<

номер>. 

В обоснование иска указано, что 09 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (ныне Публичное акционерное общество «Сбербанк России», далее - Банк) и ФИО3 (далее - Заемщик) заключен кредитный договор 

<

номер>. В соответствии с Кредитным договором Банком Заемщику выдан «автокредит» в сумме 2 607 800,00 рублей под процентную ставку 14 процентов годовых на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставил Банку в залог транспортное средство VOLKSWAGEN 

<

...>, Идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, тип ТС - легковой, год выпуска 

<

дата>, № двигателя 

<

номер>, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова 

<

номер>, цвет 

<

...>, паспорт 

<

номер>, о чем 09.10.2015 между Банком и ФИО3 заключен договор залога транспортного средства 

<

номер>. Залоговая стоимость транспортного средства установлена сторонами на основании Договора купли-продажи и составляет 3 068 ООО рублей (согласно п. 1.4 Договора залога транспортного средства 

<

номер> от 09.10.2013). 29.01.2015 Банком в единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге названного транспортного средства (уведомление 

<

номер>). Погашение долга по кредиту производилось ФИО3 не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем Банк обратился в Няганский городской суд ХМАО - Югры с иском о досрочном взыскании долга с заемщика. Решением от 29.10.2015 требования банка удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 в пользу Банка взыскана сумма долга по кредиту в размере 2 822 298,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 311,49 рублей. 03.12.2015 решение вступило в законную силу. При обращении в Няганский городской суд с иском о досрочном взыскании долга по кредитному договору требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство Банком не заявлялось. Впоследствии было установлено, что заложенное транспортное средство продано ФИО3 ФИО4 В связи с чем, Банк обратился в Няганский городской суд ХМАО-Югры с иском к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 15.08.2016 обращено взыскание в пользу ПАО Сбербанк на принадлежащее ФИО4, заложенное ФИО3 по договору залога 

<

номер> от 09.10.2013 транспортное средство VOLKSWAGEN 

<

...>, Идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, тип 

<

номер> - легковой, год выпуска 2012, № двигателя CDA 267376, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова 

<

номер>, цвет 

<

...>, паспорт ТС 

<

номер>. 21.09.2016 судебный акт вступил в законную силу, получен исполнительный лист серия ФС 

<

номер>. 09.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Белоярского районного отдела Управления ФССП по Свердловской области ФИО5 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество: транспортное средство VOLKSWAGEN 

<

...>, Идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, тип 

<

номер> - легковой, год выпуска 2012, № двигателя 

<

номер>, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова 

<

номер>, цвет 

<

...>, паспорт ТС 

<

номер>. 14.03.2018 названное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В подтверждение факта прекращения права собственности ФИО4 на заложенное транспортное средство 05.12.2017 от должника в Банк поступило письменное объяснение, в котором ФИО4 поясняет, что заложенное транспортное средство продано по договору купли-продажи от 08.07.2016 ФИО6 К объяснению приложена копия договора купли-продажи от 08.07.2016. Службой безопасности Банка установлено, что заложенное транспортное средство на дату обращения с настоящим иском приобретено в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По состоянию на 19.03.2018 долг по кредиту заемщиком ФИО3 не погашен. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 822 298, 26 рублей. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что заложенное транспортное средство было продано ответчиком ФИО1 ФИО7, что подтверждается представленным ФИО1 договором купли-продажи от 09.11.2016 г. (л.д.55).

Определением суда от 15 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 угли. 

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец в суд своего представителя не направил, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, также указав, что спорного транспортного средства у него нет, 

<

дата> транспортное средство им продано по договору купли-продажи от 09.11.2016 г. гражданину ФИО2. в подтверждение приложив копию договора (л.д.54-55).

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом по адресу местопребывания: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, на основании сведений ФМС России, получивший судебную корреспонденцию заблаговременно, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третьи лица ФИО4, ФИО6 в суд не явились, о причине неявки суд не уведомили, судебные извещения возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие

С учетом наличия сведений об извещении всех лиц, участвующих в деле, и также направленного в суд заявления от истца с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает, возможным рассмотреть настоящее гражданское дело, при данной явке. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.10.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России», далее - Банк) и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

номер>. В соответствии с Кредитным договором Банком Заемщику выдан «автокредит» в сумме 2 607 800,00 рублей под процентную ставку 14 процентов годовых на срок 60 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставил Банку в залог транспортное средство VOLKSWAGEN 

<

...>, Идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, паспорт 

<

номер>, о чем 09.10.2015 между Банком и ФИО3 заключен договор залога транспортного средства 

<

номер>.

Вышеуказанные условия договора о залоге соответствуют требованиям ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым для данного вида соглашения, ввиду чего, вышеуказанные нормы действующего законодательства подлежат применению при урегулировании сложившихся, между банком и ответчиком правоотношений.

29.01.2015 Банком в единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге названного транспортного средства (уведомление 

<

номер>).

Погашение долга по кредиту производилось ФИО3 не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем Банк обратился в Няганский городской суд ХМАО-Югры с иском о досрочном взыскании долга с заемщика. Решением суда от 29.10.2015 требования банка удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 в пользу Банка взыскана сумма долга по кредиту в размере 2 822 298,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 311,49 рублей (л.д.40-42). 

Решение вступило в законную силу 03.12.2015 г..

При обращении в Няганский городской суд с иском о досрочном взыскании долга по кредитному договору требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство Банком не заявлялось.

Впоследствии было установлено, что заложенное транспортное средство продано заемщиком третьему лицу ФИО4 В связи с чем, Банк обратился в Няганский городской суд ХМАО-Югры с иском к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 15.08.2016 обращено взыскание в пользу ПАО Сбербанк на принадлежащее ФИО4, заложенное ФИО3 по договору залога 

<

номер> от 09.10.2013 транспортное средство VOLKSWAGEN 

<

...>, Идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, тип ТС - легковой, год выпуска 

<

дата>, № двигателя 

<

номер> шасси (рамы) отсутствует, номер кузова 

<

номер>, цвет 

<

...>, паспорт ТС 

<

номер> (л.д.43-46). 

Решение суда вступило в законную силу 21.09.2016, получен исполнительный лист серия ФС 

<

номер> (22-23).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела УФССП по Свердловской области от 14.03.2018 г., в отношении ФИО4 09.08.2017 г. было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество: транспортное средство VOLKSWAGEN 

<

...>, Идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, тип ТС - легковой, год выпуска 

<

дата>, № двигателя 

<

номер> цвет 

<

...>, паспорт ТС 

<

номер>, 14.03.2018 исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.27).

Согласно копии договора купли-продажи от 08.07.2016 г. спорное транспортное средство продано ФИО4 третьему лицу ФИО6 (л.д.29).

Согласно сведениям, представленным отделением РЭО ГИБДД МО МВД России по «Заречный» с 31.08.2016 собственником спорного транспортного средства является на день рассмотрения дела ФИО1 (л.д.49).

Как следует из договора купли-продажи от 09.11.2016 г., ФИО1 передал в собственность ФИО2 угли транспортное средство VOLKSWAGEN 

<

...>, Идентификационный номер (VIN) 

<

номер> (л.д.55).

По состоянию на 19.03.2018 решение суда от 29.10.2015 г. по настоящее время не исполнено, долг по кредиту заемщиком ФИО3 не погашен. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 822 298, 26 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). При этом, стоимость предмета залога в силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что транспортное средство марки NISSAN Sentra, идентификационный номер (VIN): 

<

номер>, 

<

дата> года выпуска, являющийся предметом залога, было продано по договору купли-продажи от 31 июля 2016 года ФИО8 (л.д.56).

16.02.2017 года автомобиль поставлен ФИО8 на учет в органах ГИБДД г. Орск Оренбургской области.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. 

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность по доказыванию факта добросовестного приобретения спорного транспортного средства в рассматриваемой правовой ситуации должна быть возложена на владельца спорного имущества, т.е. на ответчиков.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что сведения о залоге автомобиля VOLKSWAGEN 

<

...>, Идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, данные о залогодателе и залогодержателе были зарегистрированы Федеральной нотариальной палатой за регистрационным номером 

<

номер>577 от 

<

дата> и актуальны по настоящее время (л. д. 32).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ни ФИО4, ни ФИО6, ни ФИО1, а также ни ФИО2 при совершении сделок не приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не проверили факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество материалами дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для выводов о прекращении залога на основании п. п. 2 п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцу с ответчиков подлежит к возмещению уплаченная государственная пошлина при подаче иска в размере 6 000 руб. 00 коп.. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на заложенное по договору залога 

<

номер> от 09.10.2013 г. транспортное средство VOLKSWAGEN 

<

...>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, тип ТС легковой, год выпуска 

<

дата>, № двигателя 

<

номер>, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова 

<

номер>, цвет 

<

...>, паспорт 

<

номер>.

Взыскать с ФИО2 угли в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий /подпись/ Ю.С. Солодушкина