Дело №2-2730/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.11.2017г. г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре Рыбкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Истец – ФИО1, надлежащим образом уведомленная судом о времени и месте рассмотрении дела в суд не явилась, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании ФИО2, представляющий интересы ФИО1 на основании надлежащим образом оформленной доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что .... примерно в 15:00 часов по 

<

адрес> автомашина 

<

данные изъяты> госномер № под управлением неустановленного лица совершила наезд на припаркованную автомашину 

<

данные изъяты> госномер №., принадлежащую на праве собственности ФИО1 ФИО5 

<

данные изъяты> госномер №. была застрахована по полису КАСКО серии № № в ПАО СК «Росгосстрах». .... ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания с заявлением о возмещении ущерба по КАСКО. ... платежным поручением № ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, с размером которой ФИО1 не согласна, т.к. согласно экспертному заключению № от .... «

<

данные изъяты>» ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> госномер №. составила без учета износа 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомашины составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг независимого эксперта 

<

данные изъяты> рублей. .... ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась к ответчику с досудебной претензией. .... ответчик отказал в удовлетворении требований досудебной претензии. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу ФИО4 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку (пеню) в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рубля и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер компенсации морального вреда и услуг представителя.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что .... по 

<

адрес> автомашина 

<

данные изъяты>) госномер-№ под управлением неустановленного лица совершила наезд на припаркованную автомашину 

<

данные изъяты> госномер №., принадлежащую на праве собственности ФИО1

ФИО5 

<

данные изъяты> госномер №. была застрахована по полису КАСКО серии № № по рискам «Ущерб+Угон» в ПАО СК «Росгосстрах».

.... ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания с заявлением о страховом событии по договору КАСКО, с документами, предусмотренными «Правил добровольного страхования транспортных средств №171» (далее Правила страхования).

В соответствии с п.10.3 «б» Правила страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и выплатить страховое возмещение или направить транспортное средство на ремонт на СТОА в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов.

Признав случай страховым, .... ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, с размером которой она не согласилась, т.к. согласно экспертному заключению № от .... «

<

данные изъяты>» ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> составила без учета износа 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рубль, утрата товарной стоимости автомашины составила 

<

данные изъяты> рубль.

.... ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако .... ответчик отказал в удовлетворении требований досудебной претензии.

Судом по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно результатам которой (отчет судебной оценочной экспертизы № от .... ООО «

<

данные изъяты>»), стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> госномер №. составила без учета износа 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомашины составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Судом установлено, что при проведении экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» процессуальные нарушения допущены не были. Не доверять отчету судебной оценочной экспертизы № от .... ООО «

<

данные изъяты>», у суда оснований нет. 

Так, эксперт имеет соответствующий стаж экспертной работы, имеет соответствующие сертификаты соответствия на право производства судебных экспертиз. В качестве исходных данных использовались материалы гражданского дела. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных административного материала и материалов гражданского дела, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела. Указанный отчет сторонами не оспаривался.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожнотранспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В полисе КАСКО серии № № отсутствует условие о выплате страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, следовательно, истец имеет право заявлять требование о возмещении ущерба без учета износа. 

Соответственно, общий размер материального ущерба, причиненного ФИО1, составляет 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, с учетом ранее выплаченной ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию недоплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рубля - 

<

данные изъяты> рублей).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного суда РФ №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиком.

Согласно «Обзора судебной практики Верховного суда РФ за 3-й квартал 2013 г.», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 05.02.2014г., на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. В этой связи, расчет неустойки должен производиться от страховой премии и не может превышать ее стоимость.

Следовательно, расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1, предоставленный истцом, судом проверен и составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

С учетом положений статьи 39 «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, с ответчика подлежит взысканию в его пользу моральный вред, который судом оценивается в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что права потребителя ФИО1 были нарушены страховой компанией вследствие несвоевременной и неполной выплаты страхового возмещения по договору страхования.

Следовательно расчет штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составляет 50% от взыскиваемой судом суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки (пени) и от размера морального вреда, а именно 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей). 

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 до 

<

данные изъяты> рублей, а штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

В части взыскания судебных расходов требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО2 на основании доверенности. К делу приложен договор об оказании возмездных юридических услуг и расписка о получении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО2, то в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подтвержденные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку (пеню) в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в доход муниципального образования г. Владикавказа, сумму госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу), ИНН: №, КПП: №, БИК: №, расчетный счет №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев