судья в 1-ой инстанции: Можелянский В.А. Дело № 22-1101/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 17 мая 2018 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Айкашевой О.С., 

при секретаре Цолиной В.В., 

с участием:

прокурора Туробовой А.С., 

защитника-адвоката Исьянова Р.Н., 

переводчиков ФИО1, ФИО2,

осужденного Аль-Шароофи Х.Д.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Емельянова С.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления адвоката Емельянова С.А. об оплате труда адвоката. 

Заслушав выступления осужденного Аль-Шароофи Х.Д.А. принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его адвоката Исьянова Р.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Туробовой А.С. полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Адвокат Емельянов С.А. обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве и осуществление защиты Аль-Шароофи Х.Д.А. на стадии предварительного расследования. Адвокат просил оплатить три дня его работы- ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением суд в удовлетворении заявления отказал. 

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов С.А. просит постановление изменить. Полагает ошибочным вывод суда о том, что основанием для отказа об оплате его услуг явилось то, что он не принимал участие в рассмотрении уголовного дела по существу. 

Указывает, что он оказывал правовую помощь Аль-Шароофи Х.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании при продлении срока содержания под стражей обвиняемому, ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами досудебного производства по продлению срока содержания под стражей, ДД.ММ.ГГГГ – подготовка и подача апелляционной жалобы. 

Цитирует п. 1, 4, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, ч.ч 3,4 ст. 313 УПК РФ, ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Полагает, что федеральный бюджет является единым, не делится, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении его заявления нет. 

Просит постановление изменить, возместить ему за счет средств федерального бюджета 1650 рублей за оказание юридической помощи Аль-Шароофи Х.Д.А..

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены постановления.

Согласно ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся связанные с производством по уголовному делу расходы, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов от 05.09.2012 года «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» и Постановлением Правительства РФ № 400 от 04.07.2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ № 515 от 25.05.2012 года), время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя, суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Вопросы размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве регулируются специальным законодательством - Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, с учетом надбавок и районных коэффициентов, утвержденным Приказом Минюста России № 174 и Минфина России № 122н от 5 сентября 2012 года.

Согласно п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение) возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22 и 24 Положения, производится на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22 и 24 Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также прокуратуре Российской Федерации, после выполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции правильно указал, что оплату вознаграждения адвокату осуществляет орган, в производстве которого находится уголовное дело. Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело в отношении Аль-Шароофи Х.Д.А. поступило в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству судьи Можелянского В.А., следовательно, с учетом изложенных выше норм права, оснований для удовлетворения заявления адвоката Емельянова С.В. у суда не имелось. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, вопреки доводам жалобы, не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Емельянова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации. 

Председательствующий