2-3200/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Талышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» (АО «Связной Логистика») о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указывая что ... г. она купила в магазине ответчика «Связной» по адресу: 

<

...> телефон №, IMEI №. За товар она заплатила 35990 руб. В процессе эксплуатации в товаре стали проявляться недостатки. Под стеклом дисплее появилось запыление. Также телефон начал зависать, появились проблемы с батареей. ... г. она направила почтой ответчику заявление, в котором просила устранить недостатки телефона, а если окажется, что она имеет право на возврат денег, просила вернуть уплаченную денежную сумму в размере 35 990 руб. 

... г. ответчик получил данное заявление, но оставил его без удовлетворения. Указанные обстоятельства установлены решением мирового судьи с/у № 

<

...> от ... г.. Указанным решением с ответчика взыскана стоимость некачественного товара и неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с ... г. по ... г.. Ответчик получил требование об устранении недостатков ... г. и должен был устранить недостатки товара в минимально возможный срок, но в любом случае не позднее чем через 45 дней, то есть не позднее ... г.. 

17.07.2017 года ответчик должен был узнать о том, что должен возвратить уплаченную за товар сумму. На удовлетворение данного требования у него имелось 10 дней, то есть деньги должны быть возвращены не позднее 27.07.2017 года. Вопрос взыскания неустойки за период с 28.07.2017 года по 03.09.2017 года был разрешен. С 04.09.2017 года по 30.06.2018 года просрочка составила 300 дней. Неустойка составила 35 990 руб. х 1%х300 дней=107970 руб. 

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с 04.09.2017 года по 30.06.2018 года размере 107 970 руб., судебные расходы в размере 17 000 руб. 

Согласно представленного листа записи ЕГРЮЛ 29.03.2019 года АО «Связной Логистика» реорганизовано в форме присоединения ООО «Сеть Связной». 

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, а также снизить размер судебных расходов. 

Выслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Отношения между истцом (потребителем) и ответчиком (продавцом) регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 22.05.2016 года истец приобрела в магазине ответчика «Связной» по адресу: 

<

...> телефон № IMEI №. За товар она заплатила 35990 руб. В процессе эксплуатации в товаре стали проявляться недостатки. Под стеклом дисплее появилось запыление. Также телефон начал зависать, появились проблемы с батареей. ... г. она направила почтой ответчику заявление, в котором просила устранить недостатки телефона, а если окажется, что она имеет право на возврат денег, просила вернуть уплаченную денежную сумму в размере 35 990 руб. 

... г. ответчик получил данное заявление, но оставил его без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> от ... г. с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за товар №, IMEI № сумма в размере 35 990 руб., неустойка за период с ... г. по ... г. в размере 5000 руб., штраф в размере 20 495 руб., судебные расходы в размере 2000 руб. за составление искового заявления, 6000 руб. на оплату услуг представителя, 57 рублей почтовых расходов, всего 69 542 руб. 

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с 04.09.2017 года по 30.06.2018 года в размере 107970 руб. 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Ответчик получил требование истца о взыскании убытков 01.06.2017 г. и должен было быть удовлетворено не позднее 16.07.2017 года, то есть 17.07.2017 года ответчик должен был знать о том, что должен возвратить уплаченную за товар сумму и удовлетворить требование в десятидневный срок, то есть не позднее 27.07.2017 г. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.03.2019 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 28.07.2017 года по 03.09.2017 года в размере 5000 руб. С 04.09.2017 г. по ... г. срок удовлетворения требования нарушен на 300 дней.

Неустойка составила 35 990 руб. х 1% х 300 дней = 107 970 руб. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применяя к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая что неустойка не должна служить способом неосновательного обогащения, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб., считая что такой размер штрафных санкций отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. 

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.12 г., N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа, является неудовлетворение ответчиком законных требований потребителя на момент вынесения решения суда. То есть, основанием для взыскания штрафа является сам факт удовлетворения требований судом. С ответчика в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет (10 000) х 50% = 5000 руб.

Условия взыскания расходов на оплату услуг представителя определены ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг и документы, подтверждающие оплату. 

Решая вопрос о разумности заявленных требований, суд исходит из сложности дела, его продолжительности, с учетом объема защищаемого права признает заявленные расходы разумными и взыскивает их в размере 2000 руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1, как потребитель, была освобождена в силу закона от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в связи с принятием решения об удовлетворении частично исковых требований ФИО1 считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» (АО «Связной Логистика») о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 руб., штраф 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский Областной суд г. Ростова-на-Дону через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2019 года.