УИД 11RS0008-01-2019-001179-82

Дело № 1-2/2020 (1-125/2019)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сосногорск Республика Коми 14 января 2020 года 

Сосногорский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя Доронина М.А.,

потерпевшего Г.В.В.,

его представителя – ФИО1, действующего на основании доверенности,

потерпевших, гражданских истцов Ш.А.В., Ш.В.А.,

их представителя – адвоката Логиновой А.А., представившей удостоверение № и ордера №, №,

подсудимого, гражданского ответчика – ФИО2,

его защитника – адвоката Верхогляд А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя личным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, осуществляя движение по участку автодороги «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар», на 

<

адрес> участка дороги «

<

адрес>», находящемся в 

<

адрес> нарушил следующие пункты Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту ПДД РФ): п. 8.1: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения», п.9.4.: «Вне населенных пунктов … водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части», п. 9.10: «Водитель должен соблюдать … необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», п. 11.4: «Обгон запрещен: … на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью … Следует воздержаться от обгона при тумане, сильном снегопаде или дожде, когда резко ограничивается видимость в направлении движения. В таких случаях водителям рекомендуется снизить скорость с учетом условий видимости, как того требует пункт 10.1 Правил». 

Действуя вопреки требованиям указанных пунктов ПДД РФ, водитель ФИО2, двигаясь на своем автомобиле в указанные время и дату, в указанном месте, проявил преступную небрежность к наступлению общественно опасных последствий, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна, не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил выезд на полосу встречного для него движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением водителя М.А.А., движущегося в направлении от г. Сосногорск в г. Вуктыл Республики Коми по своей полосе движения. После столкновения М.А.А. потерял контроль над управлением своего автомобиля, продолжив движение с заносом влево по дугообразной траектории в направлении полосы встречного движения, где совершил столкновение с движущимся в направлении от г. Вуктыл в г. Сосногорск Республики Коми, по своей полосе движения, автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением Ш.А.В., с находящимися в автомобиле пассажирами Г.С.И. и Ш.И.В. 

В результате преступных действий ФИО2 водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион Ш.А.В. были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения. 

Пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>» Г.С.И. была причинена сочетанная травма тела, в состав которой вошли: 

<

данные изъяты> Указанные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения и повлекли за собой смерть потерпевшей на месте происшествия. 

Пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>» Ш.И.В. была причинена сочетанная травма тела, в состав которой вошли: 

<

данные изъяты>. Указанные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент их причинения, и повлекли за собой смерть потерпевшей на месте происшествия. 

Между нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенными водителем ФИО2, и полученными Ш.А.В. телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, а также причинением смерти Г.С.И. и Ш.И.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами: 

Показаниями потерпевшего Ш.А.В., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своей машине со скоростью 85-90 км/ч, перед ним ехал трал, который он догнал, боковым взглядом увидел, что его начинает обгонять автомобиль «

<

данные изъяты>». При этом видимость была плохая, поскольку была почищена только одна половина дороги, а от следов трала поднималась снежная пелена. Момент столкновения не помнит. 

Показаниями потерпевшего Г.В.В., показавшего в судебном заседании, что очевидцем ДТП он не был. ДД.ММ.ГГГГ утром, около 11 часов, созванивался с сестрой и матерью, которую позвал к себе в 

<

адрес>. О ДТП узнал в тот же день около 16 часов.

Показаниями потерпевшего Ш.В.А. показавшего, что о ДТП узнал от знакомых. Позже узнал, что Ш.А.В. находится в больнице 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля М.А.А., в судебном заседании показавшего, что перед поездкой машина прошла предрейсовый осмотр, а он медицинский. ДД.ММ.ГГГГ он ехал по своей полосе. Ему навстречу, со стороны г.Вуктыла, двигался трал, с которым он разъехался. Через 2-3 секунды он увидел встречный свет фар и почувствовал столкновение, после чего у «

<

данные изъяты>» «выбило» колесо, а машину стало «складывать». После чего почувствовал второй удар, который пришелся в правую сторону. «

<

данные изъяты> (он же «

<

данные изъяты>» прим. суд.) ударился об отбойник задней частью (фаркопом), отчего на отбойнике остался след. К нему подошел водитель «

<

данные изъяты> и они стали вытаскивать из машины водителя «

<

данные изъяты>». Водитель «

<

данные изъяты>» говорил: «Извините, мужики, не заметил». У «

<

данные изъяты>» была повреждена левая передняя часть машины, передний бампер и левое колесо. Столкновение было не лобовым. Удар пришелся в левую водительскую часть машины и в левое колесо. Полагает, что ДТП спровоцировано водителем «

<

данные изъяты>», который не соблюдал дистанцию и пошел на обгон трала. 

Из оглашенных показаний свидетеля М.А.А. установлено, что в день ДТП около 08 часов утра он и К.Л.С. выехали в 

<

адрес> на автомашинах «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» соответственно. К.Л.С. ехал впереди. Проехав поворот на Пашню, он увидел трал, с которым спокойно разъехались. После чего сразу же на своей полосе движения увидел свет фар. Он предпринял попытки к торможению, но произошло столкновение. ФИО3, свет фар которой он увидел, ударилась о левую часть «

<

данные изъяты>» и ее «выкинуло» на свою полосу движения. Потом она ударилась о бордюр и встала на середине дороги. Его машину стало «складывать» и выкинуло на встречную полосу, где произошло столкновение со второй машиной. После чего он и водитель «

<

данные изъяты>» вытащили водителя второй машины. Затем к месту ДТП подъехал К.Л.С.. Когда приехали сотрудники полиции и стали опрашивать участников ДТП, водитель «

<

данные изъяты>» извинялся и говорил: «Не заметил». Он понял, что водитель «Ховера» имел в виду, что не заметил его машину, когда шел на обгон. Столкновение автомашины «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» произошло на его полосе движения. Разброс осколков был по всей дороге 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля К.Л.С., в судебном заседании показавшего, что, приехав на место аварии, увидел, что «

<

данные изъяты>» М.А.А. «сложился» в отбойник. Под ним была «

<

данные изъяты>». «

<

данные изъяты>» стоял в сторону 

<

адрес> справа на проезжей части. Давая объяснения сотрудникам ГИБДД, слышал, как водитель «

<

данные изъяты>» говорил: «Извините мужики, не заметил». Он понял, что «

<

данные изъяты>» ударил по колесу «

<

данные изъяты>», из-за чего «

<

данные изъяты>» понесло в сторону. У «

<

данные изъяты>» были следующие повреждения: выбито колесо, повреждено переднее крепление рессор, выбита рулевая, сместилась дверь, крыло, бак, вынесло половину передка. На «

<

данные изъяты>» не было левой стороны от передней фары до заднего бампера.

Из оглашенных показаний свидетеля К.Л.С. следует, что в день ДТП он и М.А.А. ехали в 

<

адрес>. Он управлял автомашиной «

<

данные изъяты>», М.А.А. на «

<

данные изъяты>» ехал за ним. В какой-то момент он увидел, что ему навстречу по своей полосе проехали: «

<

данные изъяты>» (трал с прицепом), за ним практически впритык автомашина «

<

данные изъяты>», на расстоянии около 300 метров от «

<

данные изъяты>» автомашина 

<

данные изъяты>». Для того, чтобы разъехаться с «

<

данные изъяты>», он и водитель «

<

данные изъяты>» прижимались к обочине. «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» шли по своей полосе, а не по центру дороги. После разъезда с данными автомобилями он позвонил М.А.А., но последний не ответил. Чуть позже М.А.А. позвонил, сказал, что попал в аварию. Примерно через 10 минут он вернулся на место аварии и увидел, что на своей полосе движения стоит автомашина «

<

данные изъяты>», примерно на расстоянии 200 метров от «

<

данные изъяты>», который был сложен «ножницами». Под прицепом «

<

данные изъяты>» располагалась автомашина «

<

данные изъяты>». Водитель «

<

данные изъяты>» сильно извинялся, говорил: «Мужики, извините, не заметил». Он понял, что водитель «

<

данные изъяты>» пошел на обгон и не заметил «

<

данные изъяты>», идущий по встречной полосе. По его мнению «

<

данные изъяты>» двигалась со скоростью около 90 км/ч, «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» двигались с такой же скоростью. Со слов М.А.А. ему известно, что после того как последний «разошелся» с «

<

данные изъяты>» на него «выскочил» свет фар, и он стал уходить на обочину, чтобы избежать столкновения, но не успел и почувствовал удар слева. «

<

данные изъяты>» «выбило» левое колесо, и он стал «складываться ножницами». Когда М.А.А. вышел из машины, увидел, что с «

<

данные изъяты>» столкнулась «

<

данные изъяты>». Двигался М.А.А. на скорости около 80 км/ч. Когда М.А.А. рассказывал об обстоятельствах ДТП, то сказал, что свет фар увидел прямо перед собой на своей полосе движения. При этом он предполагает, что водитель «

<

данные изъяты>», увидев «

<

данные изъяты>» перед собой, предпринял попытку уйти на свою полосу движения, отчего произошло столкновение левыми колесами автомашин 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель К.Л.С. их подтвердил, объяснив расхождения длительным периодом времени, прошедшим с момента событий. 

Показаниями свидетеля Г.А.Т., данными на предварительным следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он выехал в сторону 

<

адрес> с опорного пункта 

<

адрес> на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с тралом, на котором стоял тягач. На улице шел снег, дорога была нечищеная. Посередине было накатано, но по бокам лежал снег около 7 см высотой. Ехал со скоростью не более 65 км/ч. Так как его автомобиль имеет 8 осей, то за автомобилем поднимается снежная пыль (завихрения). В районе реки «Велью», увидел, что ему навстречу по своей полосе движения двигается автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Он прижался вправо, чтобы разъехаться с «

<

данные изъяты>». После разъезда больше ничего не видел, поскольку поднялась снежная пыль. С «

<

данные изъяты>» не сталкивался 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля В.К.И., оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г.Сосногорску поступило сообщение о ДТП, которое произошло за 

<

адрес>, в направлении в 

<

адрес> на автодороге. 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля А.Д.В., который в судебном заседании показал, что с инспектором В.С.А. находился на службе с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Днем поступило сообщение об аварии на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. По прибытии на место аварии они увидели «МАЗ». Под прицепом «МАЗа» находилась «

<

данные изъяты>». «

<

данные изъяты> находился в стороне, на достаточно большом расстоянии в сторону 

<

адрес>. Основные следы были по правой стороне дороги, по направлению в 

<

адрес>. У автомобиля «

<

данные изъяты> была сбита левая сторона. У «

<

данные изъяты>» было «скручено» и надорвано переднее левое колесо. Прицеп также был поврежден. Дорожное покрытие было заснежено. Дорога очищена не была. Был накат, но колеи не было. После осмотра места аварии, свидетель решил, что «

<

данные изъяты>» двигался за грузовой автомашиной, маневрировал, и не заметил или не видел обочины, двигаясь посередине дороги. Со слов всех водителей и, исходя из характера осколков, была составлена схема ДТП, на которой указано место столкновения. 

Из оглашенных показаний свидетеля А.Д.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем от дежурного ОМВД России по г.Сосногорску поступило сообщение о ДТП на подъезде к 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Примерно через час, прибыв на место аварии они увидели, что автомашина «

<

данные изъяты>» находилась на своей полосе. За ней, на этой же полосе, примерно на расстоянии 100 метров, находилась автомашина «

<

данные изъяты>» с прицепом. Под прицепом находилась автомашина «

<

данные изъяты>» на правом боку. Водитель «

<

данные изъяты>» находился в шоковом состоянии, пояснить по поводу случившегося ничего внятно не мог. Водитель 

<

данные изъяты> пояснил, что двигался по своей полосе, увидел едущий навстречу по этой же полосе «

<

данные изъяты>», после столкновения с которым, 

<

данные изъяты> начало разворачивать боком на встречную полосу, и он столкнулся с «

<

данные изъяты>». Водитель «

<

данные изъяты>» пояснил, что он, двигаясь по дороге, не мог определить правильную ширину проезжей части и определить, по какой полосе он движется, из-за снежной пыли, которую поднимал впереди идущий большегруз. На основании полученных объяснений, в рапорте указал о виновности в ДТП водителя «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель А.Д.В. их подтвердил, указал, что расхождения связаны с давностью произошедших событий. 

Показаниями свидетеля В.С.А., в судебном заседании показавшего, что на место ДТП он выехал с А.Д.В. с 

<

адрес>. Видимость была хорошая, приблизительно 200 м. Колейности не было, но был накат. На месте ДТП у него сложилось мнение, что во время разъезда, в «

<

данные изъяты>» «въехал» «

<

данные изъяты>», после чего «

<

данные изъяты>» потерял управление. Считает, что в ДТП виновен водитель «

<

данные изъяты>», который обгонял грузовик, и не заметил машину, едущую навстречу. На схеме место столкновения автомобилей указано после опроса свидетелей. 

Показаниями свидетеля Р.Е.В., в судебном заседании показавшего, что на место ДТП он прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Там уже были сотрудники ГИБДД. На дороге в сторону 

<

адрес> стоял автомобиль «

<

данные изъяты> Дальше находился «сложенный 

<

данные изъяты> а под ним «

<

данные изъяты>». Они установили примерное место столкновения, которое было на правой стороне дороги. Также на дороге была выбоина со стороны «

<

данные изъяты>» в сторону 

<

данные изъяты>, большего размера, чем другие. Сотрудники ГИБДД пояснили, что это место столкновения. Осколки были по всей дороге, но большая часть на полосе «

<

данные изъяты>». У «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» были повреждения с левой стороны. Также у «

<

данные изъяты>» была повреждена передняя часть автомобиля. 

Из оглашенных показаний свидетеля Р.Е.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ следственно-оперативная группа была направлена на ДТП, произошедшее на 

<

адрес>. участка дороги «

<

адрес>» автодороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар». Участниками данного ДТП были три автомобиля. «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> регион, который находился на обочине указанной дороги в направлении с 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно на своей полосе движения, при этом у данного автомобиля имелись повреждения кузова по левой стороне: сильные повреждения, вмятина была в стыке между передней водительской дверью и левым передним крылом, решетка радиатора была целая, перед данного автомобиля был целый, однако имелись повреждения по левой стороне, снят был верхний слой (каркаса) водительской двери, так же было видно, что по данному автомобилю «проскользил» другой автомобиль. Основная часть осколков от корпусов автомобилей находились на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>» непосредственно за ним. Данные осколки были зафиксированы и внесены в фототаблицу к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в которой также указано место столкновения, со слов сотрудников ДПС В.С.А. и А.Д.В. и по основному нахождению осколков автомобилей. За вышеуказанным автомобилем на расстоянии около 100 метров на полосе движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» находились автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> регион, с полуприцепом марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, в сложенном положении. Правая часть кабины была прижата к отбойнику, на левой стороне имелись повреждения в виде деформации левого угла кабины, левой части бампера, двери снизу и левого крыла. Под правой частью «

<

данные изъяты>» находился «KIA 

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, в котором находились два женских трупа с телесными повреждениями 

<

данные изъяты> 

Из оглашенных показаний свидетеля Р.С.Н., данных в ходе предварительного расследования, следует, что на место происшествия (ДТП) выезжает наряд ДПС, сотрудники которого в обязательном порядке производят фотофиксацию места дорожно-транспортного происшествия, после чего фотографии хранятся на компьютере в специальной базе 

<

данные изъяты> 

Помимо изложенных показаний вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного заседания: 

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

Схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой указано места столкновений, положение автомобилей, траектория движений указанных автомобилей, расположение осколков 

<

данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен 

<

данные изъяты> 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен «

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш.А.В. были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Г.С.И. были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела, в состав которой вошли: 

<

данные изъяты>

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Ш.И.В. были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен CD-RW диск 

<

данные изъяты>

Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, каждое в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и в полном объеме устанавливают вину подсудимого. 

Из протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». 

Из показаний подсудимого в судебном заседании установлено, что виновником аварии был он, так как двигался на своем автомобиле по встречной для него полосе движения.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля М.А.А., пояснившего, что непосредственно после разъезда с автомашиной с тралом, увидел в снежной пыли перед собой свет фар автомашины «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2, которая двигалась ему навстречу по его полосе движения, и почувствовал удар в левую часть своей автомашины. От удара «

<

данные изъяты>» стало «складывать». Неуправляемая автомашина выехала на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением Ш.А.В. 

Показания свидетеля М.А.А. и подсудимого подтверждаются протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, фотографиями с места ДТП, заключением автотехнической экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ), где эксперт указывает, что местом столкновения является правая полоса движения по направлению 

<

адрес>. 

Показания свидетеля М.А.А. подтверждаются показаниями свидетеля К.Л.С., согласно которым он ехал впереди М.А.А. и непосредственно перед аварией разъехался с тремя автомашинами в следующей последовательности:: «

<

данные изъяты>» (трал с прицепом), «

<

данные изъяты>» и на расстоянии около 300 метров от «

<

данные изъяты>» автомашина «

<

данные изъяты>». Все автомашины двигались со скоростью около 90 км/ч. Вернувшись на место ДПТ, застал там водителя «

<

данные изъяты>» ФИО2, который признавал свою вину в аварии. 

Показания ФИО2 и М.А.А. в свою очередь подтверждаются показаниями свидетелей А.Д.В. и В.С.А., согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, поскольку последний на месте происшествия говорил им, что не мог определить, по какой полосе он движется и правильную ширину проезжей части из-за снежной пыли. О вине ФИО2 свидетельствовали также результаты осмотра места происшествия, расположение осколков автомобилей, показания опрошенных участников и свидетелей ДТП. 

Свидетель Р.Е.В. указал, что место столкновения было на правой стороне дороги, если двигаться в сторону г.Сосногорска, о чем свидетельствовала выбоина на дороге в месте столкновения и осколки автомобилей, большая часть которых находилась на полосе автомобиля «

<

данные изъяты>». 

Показаниями свидетеля Г.А.Т., водителя трала, подтверждаются установленные погодные условия в день ДТП, состояние дороги, и тот факт, что за его автомобилем, имеющим восемь осей, при движении поднималось большое количество снежной пыли, практически полностью перекрывавшей обзор следующим за ним водителям. 

Показания указанных свидетелей у суда никаких сомнений не вызывают, так как полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, подтверждаются протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании и признаются судом допустимыми. 

В судебном заседании были исследованы доказательства стороны защиты. Эксперт К.С.С. в судебном заседании показал, что у «

<

данные изъяты>» имелись повреждения, направленные под углом, а передняя часть практически не была повреждена. Согласно его заключения, оба автомобиля находились в области осевой линии дороги, при этом «

<

данные изъяты>» находился под углом к «

<

данные изъяты>». После их взаимодействия, следы «

<

данные изъяты>» уходили от осевой линии в сторону отбойника и встречной полосы. Оба автомобиля двигались со смещением к середине, но оба по своей полосе, при этом «

<

данные изъяты>» в момент ДТП двигался под углом к проезжей части. ДТП не могло произойти на стороне «

<

данные изъяты>», поскольку это исключено в силу следов, которые уходят вправо, а потом на встречную полосу. В экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ линия столкновения, по его мнению, указана неверно, поскольку левая часть мотора не смята, колесо не уведено, а максимальные повреждения начинаются с левой части левой передней двери. В результате ДТП «

<

данные изъяты>» контактировал с отбойником задним правым углом, то есть задняя часть автомобиля с ним не контактировала. 

Оценивая показания эксперта К.С.С., суд отмечает то, что его показания противоречат заключению судебной автотехнической экспертизы №, согласно которому транспортные средства двигались прямолинейно относительно границ проезжей части навстречу друг другу. А/м 

<

данные изъяты> с полуприцепом двигался по своей полосе. А/м «

<

данные изъяты>» двигался по полосе движения, предназначенной для встречного направления.

Экспертизой на задней поверхности шарового пальца и сцепного шара автомобиля «

<

данные изъяты>» обнаружены задиры металла с поверхностным наслоением материала белого и черного цвета, что неоспоримо свидетельствует об их жестком контакте с МБО на месте ДТП и, соответственно, о нахождении автомобиля ФИО2 ближе к левому краю дороги по направлению движения, чем указывает К.С.С., то есть с выездом на встречную для него полосу движения.

Кроме того, выводы К.С.С. противоречат, как показаниям свидетеля М.А.А., так и показаниям самого подсудимого, согласно которым столкновение произошло на полосе движения М.А.А.

В связи с изложенным, к показаниями К.С.С. и к заключению экспертизы, проведенной им, суд относится критически. 

Вместе с тем, суд считает, что из объема обвинения подлежит исключению указание на нарушение ФИО2 п.10.1 ПДД РФ, так как в ходе судебного следствия не было установлено, что подсудимый нарушал установленное ограничение скорости, либо потерял контроль за движением своего транспортного средства. ДТП произошло по причине выезда ФИО2 на встречную полосу и никак не связано со скоростью его автомобиля.

Суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также причинение по неосторожности смерти двум лицам.

Избирая уголовное наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории неосторожных средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как материалами дела установлено, что подсудимый вместе с М.А.А. достал Ш.А.В. из поврежденного автомобиля, а также, со слов Ш.А.В., укрыл его одеялом. 

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд также признает смягчающими обстоятельствами признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, заключающееся в принесении извинений потерпевшим в судебном заседании, и состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания. 

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, без применения положений ст.73 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

Суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку именно реальное лишение свободы будет отвечать целям и задачам наказания. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи УК РФ, по которой назначается наказание, не имеется.

Поскольку преступление совершено ФИО2 с использованием источника повышенной опасности (автомобиля), суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Так как ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение неосторожного преступления средней тяжести и является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, наказание ему надлежит отбывать в колонии-поселении в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. В исправительное учреждение осужденному следует явиться самостоятельно. 

В ходе предварительного следствия потерпевшими Ш.А.В. и Ш.В.А. заявлены исковые требования к М.А.А. и ООО 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей каждому, на общую сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу положений ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Судом установлено, что в отношении М.А.А. уголовное преследование прекращено постановлением следователя С.С.А. 

<

данные изъяты>

Таким образом, еще на стадии предварительного расследования установлено, что М.А.А. не является лицом причинившим вред, а, следовательно, в удовлетворении гражданского иска потерпевших Ш.А.В. и Ш.В.А. следует отказать.

В судебном заседании потерпевшим Ш.А.В. заявлены исковые требования к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование искового заявления указано, что погибшая Ш.И.В. являлась его супругой, а погибшая Г.С.И. приходилась ему тещей. Кроме того, он сам является пострадавшим в ДТП и до сих пор проходит лечение. При этом ФИО2 не предпринял мер к возмещению морального вреда в добровольном порядке. 

В судебном заседании потерпевшим Ш.В.А. заявлены исковые требования к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> В обоснование искового заявления указано, что погибшая Ш.И.В. являлась его матерью, а погибшая Г.С.И. - бабушкой. В настоящее время Ш.В.А. чувствует боль и обиду, находится в длительном состоянии депрессии, потеря близких сделала его жизнь неполной и эмоционально бедной. 

Подсудимый ФИО2, не признал исковые требования, полагая их завышенными.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины, имущественное положение виновного лица, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, имущественное положение ФИО2, суд находит возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего Ш.А.В. полностью, а потерпевшего Ш.В.А. частично, взыскав с ФИО2 в пользу потерпевшего Ш.А.В. 

<

данные изъяты>, а в пользу Ш.В.А. 

<

данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

Учитывая сведения о личности ФИО2, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 04 (четырех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Осужденный ФИО2 обязан явиться в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием, которое ему необходимо получить по вступлении приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, по адресу: Республика Коми, Сосногорский район, п. Лыа-Ель.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года, исполнять после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней.

В удовлетворении гражданского иска потерпевших Ш.А.В. и Ш.В.А. о взыскании с М.А.А. и 

<

данные изъяты> морального вреда, причиненного преступлением, - отказать.

Гражданский иск потерпевшего Ш.А.В. о взыскании с ФИО2 морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ш.А.В. 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда, выдав исполнительный лист.

Гражданский иск потерпевшего Ш.В.А. о взыскании с ФИО2 морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ш.В.А. 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда, выдав исполнительный лист.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, а также в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья Е.А.Костин