Дело № 2а-610/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 17 апреля 2017 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю об отмене решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 24 августа 2016 года о депортации, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю и просит отменить решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 24 августа 2016 года о депортации.

Свои требования обосновал тем, что он родился ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты>. В пятилетием возрасте, а именно ДД.ММ.ГГГГ он вместе с родителями приехали в город Сочи Краснодарского края на постоянное место жительства. В 2002-2004 годах он обучался в Муниципальном образовательном учреждении для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа - детский сад № в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальном общеобразовательном бюджетном учреждении основной общеобразовательной школе № г. Сочи, по окончании которой поступил в Академический колледж г. Сочи на очное отделение. Обучение в колледже вынужден был прервать из-за отсутствия денежных средств, родители расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ и перестали проживать совместно, отец материально не помогал им, умер в ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>. Истец работал учеником столяра на строительстве в частном порядке, помогал матери. Приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 октября 2013 года осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Распоряжением Министерства юстиции РФ от 28.08.2014 года № пребывание (проживание) в РФ лица без гражданства ФИО1 А,Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано нежелательным сроком до 18.09.2024 года. Решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 24.08.2016 года принято решение депортировать его за пределы территории Российской Федерации. Из мест лишения свободы он освободился 16.09.2016 года по отбытии наказания. Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2016 года был помещен в СУВСИГ г. Сочи на срок не более 180 суток до определения его правового статуса и депортации, то есть до 16 марта 2017 года включительно. 29 декабря 2016 года в связи с реорганизацией центра в г. Сочи был доставлен в центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства в с. Новоукраинское Гулькевичского района Краснодарского края. Решением Гулькевичского районного суда от 14 марта 2017 года продлен срок его содержания в центре временного содержания на 90 суток, то есть до 14.06.2017 года. За истекший период времени документировать его свидетельством на возвращение в государство гражданской принадлежности не представилось возможным в связи с тем, что ответы на запросы из посольства республики Армения не направлены. Его мать получила Российское гражданство в 2014 году. О вынесенных в отношении него решениях о нежелательности пребывания и депортации за пределы территории Российской Федерации он узнал после освобождения из мест лишения свободы устно, документы на руки ему не вручались. В Армении он не был и не жил более 18 лет, не имеет там родственников и знакомых, жилья, возможности трудоустроиться, не знает армянского языка, так как обучался в русской школе, не является гражданином Армении. Его семья и родственники проживают в г. Сочи, мама получила Российское гражданство, работает в государственном медицинском учреждении, брат оформляет гражданство. В Сочи они проживают у дяди, который имеет возможность и предоставляет им жилье и материальную помощь. В 18 лет он обращался с документами для получения Российского гражданства в УФМС России, но его документы были утрачены, ему пришлось их восстанавливать заново, но в связи с осуждением не успел этого сделать. Считает себя гражданином РФ, не создает угрозу обороноспособности или безопасности государства, общественному порядку, либо здоровью населения. За совершенное преступление понес наказание, вину осознал, чистосердечно раскаялся, тяжких либо других последствий от совершенного им преступления не наступило, ущерб никому не причинен. Решение о его депортации не соответствует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позиции ЕСПЧ, Конституции РФ, является чрезмерным, нарушающим его семейные связи, влекущим утрату им права на проживание в РФ, где он проживал и учился с малолетства, обрекает его на бродяжничество и возможную гибель, а его семью на страдания от неизвестности и разлуки с ним.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, просит суд оставить его в Российской Федерации, здесь у него мать, которая является гражданской России, брат, все родственники, здесь же похоронен отец. В Армении у него нет родственников, жилья и не будет средств к существованию.

Представитель административного ответчика –ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в направленном в суд отзыве против удовлетворения требований ФИО1 возражал, указал, что при наличии распоряжения Минюста о признании нежелательным пребывания ФИО1 на территории РФ принятие решения о его депортации является обязанностью, а не правом органа исполнительной власти в сфере миграции. Решения приняты полномочными органами, при наличии предусмотренных законом оснований. Положительные характеристики не отменяют последствий совершенного ФИО1 преступления. Одновременное признание распоряжения о признании нежелательным пребывания и решения о депортации недопустимо, поскольку признание незаконным распоряжения о нежелательности пребывания приведет к отмене решения о депортации в добровольном, внесудебном порядке. Полагает, что административным истцом пропущен срок для подачи административного иска. 

Суд, изучив материалы дела, находит, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Административным ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе административному истцу в иске в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд. 

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно пояснениям административного истца, содержащимся в его административном исковом заявлении, находясь в местах лишения свободы ни распоряжение о нежелательности его пребывания на территории РФ, ни решения о депортации он не получал. О данных решениях был уведомлен устно при помещении его в центр временного содержания. Поскольку в соответствии со ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия) устное уведомление о принятых решениях без их предоставления истцу не является надлежащим, в связи с чем утверждение ответчика о том, что истцу стало известно о нарушении его прав 16 сентября 2016 года несостоятельно. Кроме того, что 16 сентября 2016 года истец освобожден из мест лишения свободы, иных обоснований пропуска срока ответчиком не представлено. 

В соответствии с п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

На основании ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» депортацией является принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно п. 12 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в п. 11 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Пунктом 9 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Иностранный гражданин - это физическое лицо, не являющееся гражданином РФ, которое имеет подтверждения наличия гражданства (подданства) зарубежного государства согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, прибыл на территорию России в 1999 году несовершеннолетним с родителями, регистрации на территории Российской Федерации не имеет. Мать ФИО1 А,Р. является гражданкой России и имеет постоянное место жительство в городе Сочи Краснодарского края. 

Приговором Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 октября 2013 года ФИО1, лицо без гражданства, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы. Согласно справке (форма Б) серия № ИК № 11 УФСИН по Краснодарскому краю освобожден из исправительной колонии по отбытии срока наказания 16 сентября 2016 года. Имеет непогашенную судимость.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2016 года ФИО1 помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю на срок не более 180 суток до определения моего правового статуса и депортации, то есть до 16 марта 2017 года включительно. 

29 декабря 2016 года в связи с реорганизацией центра временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства расположенного в г. Сочи был доставлен в центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, расположенный в селе Новоукраинское Гулькевичского района Краснодарского края. 

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2017 года продлен срок его содержания в центре временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Гулькевичскому району Краснодарского края на срок 90 суток, то есть до 14 июня 2017 года.

28 августа 2014 года Министерством юстиции Российской Федерации на основании ч. 4 ст. 25.1 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч. 11 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации» вынесено распоряжение №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1 А,Р., являющегося лицом без гражданства, до 18 сентября 2024 года.

24 августа 2016 года ГУ МВД России по Краснодарскому краю принято решение о депортации ФИО1 А,Р. из Российской Федерации, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург, 16 марта 1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимым для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватные ей и связаны с общественной опасностью за виновное поведение (пункт 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П).

Вместе с тем, наличие судимости само по себе не является доказательством того, что лицо создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Так, ФИО1 преступление совершил впервые, в содеянном раскаялся, приговор постановлен в особом порядке (в связи с признанием ФИО1 своей вины), с учетом личности подсудимого назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

Согласно представленным характеристикам из учебных заведений, где ФИО1 обучался до осуждения, по месту жительства, выданной главой 

<

данные изъяты>, ФИО1 характеризуется положительно, по характеру спокойный, вежливый, доброжелательный, вредных привычек не обнаружено, в конфликтных ситуациях не замечен. После окончания среднего образовательного учебного заведения поступил в колледж. Проживал с 1999 года с матерью и братом в 

<

адрес>. Активно участвовал в общественной жизни поселка, помогал соседям-пенсионерам. Мать имеет гражданство РФ. 

Из заключения Врио начальника исправительной колонии, где отбывал наказание ФИО1, следует, что каких-либо взысканий за время отбывания наказания ФИО1 не имеет.

Таким образом, при наличии положительных характеристик оснований полагать, что пребывание ФИО1 на территории России после освобождения создаст реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, не имелось. 

Представленными по делу доказательствами подтверждаются доводы истца о наличии у него устойчивых связей в Российской Федерации.

Мать – М.Г., родной брат – М.Л. проживают на территории Российской Федерации с 1999 года, в городе Сочи Краснодарского края, мать является гражданкой РФ с 2014 года. 

Анализируя фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и положения названной нормы, суд приходит к выводу, что признание нежелательным пребывания (проживания) ФИО1 на территории Российской Федерации не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - мерой, соразмерной преследуемой цели, а также свидетельствует о проявлении неуважения к семейной жизни. Доводы истца о том, что исполнение оспариваемого распоряжения приведет к нарушению его прав на семейную жизнь, заслуживают внимания.

Кроме этого, из материалов дела следует, что преступление административный истец совершил впервые, согласно его объяснениям, не опровергнутым административным ответчиком и имеющимся в деле материалам, связи с Республикой Армения у истца утрачены, родственников и жилья на территории данного государства он не имеет, длительное время проживает на территории Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что пребывание ФИО1 на территории РФ на сегодняшний день создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, а также, что оспариваемое распоряжение обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений, в материалах дела не имеется.

Исходя из положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод для обеспечения права заявителя на уважение его семейной жизни в рассматриваемом случае следует учитывать наличие у административного истца устойчивых семейных связей с его близкими родственниками, являющимися гражданами Российской Федерации и постоянно проживающими в России. Семейные связи у ФИО1 сохранены и являются устойчивыми.

Европейский Суд по правам человека отметил, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии"). Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от 6 февраля 2003 года по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").

Конституция РФ предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, служить общественным интересам и не являться чрезмерными. В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями меры.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от 14 ноября 2005 года N 10-П).

По материалам дела установлено, что необходимости применения к ФИО1 таких ограничений, как нежелательность его пребывания в РФ, не имеется, поскольку он не является лицом, представляющим угрозу общественному порядку, интересам и правам граждан.

Наличие непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления у ФИО1 само по себе не может повлечь нежелательность пребывания его в Российской Федерации, поскольку в силу положений вышеприведенных норм закона необходимо наличие факта от указанного лица угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Выводы о том, что пребывание ФИО1 в Российской Федерации создает угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, основаны на предположениях и ничем не подтверждены.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и принципов гуманности, суд полагает, что распоряжение Министерства юстиции о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации, хотя и принято уполномоченным органом государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, не учитывает приведенные выше положения статьи 8 Конвенции, не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

Также при вынесении решения о депортации ФИО1 миграционный орган не выяснил существенные для проведения депортации обстоятельства, а именно, является ли ФИО1 гражданином Республики Армении, вынес решение о депортации и направил пакет документов в посольство Республики Армения об оформлении свидетельства о возвращении в Армению, в страну, гражданином которой ФИО1 не является. Также ответчиком не представлено сведений о наличии государств, изъявивших желание принять на своей территории лицо без гражданства и без документов, удостоверяющих личность. 

Указанные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о невозможности исполнения решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю о депортации ФИО1 за пределы территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 24 августа 2016 года о депортации ФИО1 следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю об отмене решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 24 августа 2016 года о депортации - удовлетворить.

Отменить решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 24 августа 2016 года о депортации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарскою краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Гулькевичский районный суд. 

Судья Гулькевичского 

районного суда И.А.Бочко