РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Центр» к ООО ЧОО «Лада-безопасность», ООО ЧОО «Ягуар», ФИО1 и ФИО2 о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Центр» к ООО ЧОО «Лада-безопасность», ООО ЧОО «Ягуар», ФИО1 и ФИО2 о возмещении вреда,

установил:

ЗАО «Центр» обратилось в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО ЧОО «Лада-безопасность», ООО ЧОО «Ягуар», ФИО1 и ФИО2 о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что занимается выращиванием сельскохозяйственной продукции и её реализацией. Более 3 лет им обрабатываются поля вблизи 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. В мае 2014 г. им была проведена рекультивация, в конце апреля, начале мая 2015 г. оно начало посевные работы. Поля общей площадью порядка 830 га были засеяны подсолнечником. Уборку подсолнечника оно стало производить в начале октября 2015 

<

адрес> убрать урожай воспрепятствовали неизвестные лица, который блокировали его технику, угрожали водителям комбайнов, выкидывали их из кабин. На поле заехала другая техника, не принадлежащая ему, и собирала выращенный им подсолнечник. В ходе проведения проверок было установлено, что поля, засеянные им подсолнечником, охраняли охранные агентства ООО ЧОО «Лада-Безопасность» и ЧОО «Ягуар», которых по договорам нанял некий ФИО1 Он же представился уполномоченным лицом пайщиков и пояснил, что от их имени заключил договор аренды с ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № аренды земельного участка с ФИО2, сдал в аренду земельный участок, общей площадью 6 798 900 м2, с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности. Постановлением администрации сельского поселения Дубовый Умет от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден список невостребованных земельных долей, которые на основании поручения руководителя управления сельского хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были предоставлены ЗАО «Центр» для выполнения технологических работ, обработки, посева. 

<

адрес> полей, засеянных подсолнечником в 2015 г., составила 609 га, из них осталось неубранными 229,8 га. В соответствии с заключением не указанного заявителем лица № от ДД.ММ.ГГГГ общий размер убытков, связанных с невозможностью уборки посевов подсолнечника на площади 229,8 га, составляет 21 184 002 рублей 98 копеек. Просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму в возмещение вреда.

В судебном заседании единоличный исполнительный орган истца ФИО3 и представители истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Лада-безопасность» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 иск не признал.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1, л.д. 106-108).

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 иск не признала.

Ответчик ООО ЧОО «Ягуар» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, представил письменный отзыв (т.1, л.д. 92-95), в котором иск не признал.

Третье лицо Администрация муниципального района «Волжский» 

<

адрес> представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Третье лицо Администрация сельского поселения «Дубовый умёт» муниципального района «Волжский» 

<

адрес> в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, просило о рассмотрении дела без участия своего представителя, представило письменный отзыв (т.1, л.д. 186-188), в котором полагало разрешение дела на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что весной 2015 г. истец осуществил посев подсолнечника на части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, земли в границах бывшего колхоза 

<

адрес> Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности лиц, приобретших свои права на землю в силу указов Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации конституционных прав граждан на землю» (т.е. бывших работников колхоза «Новый путь» и приравненных к ним в этом отношении граждан).

Истец не отрицает, что права на земельный участок, на котором им был осуществлен посев, у него отсутствовали на момент сева и не были приобретены в последующем. Земельный участок не был приобретен им в собственность, в отношении земельного участка или его соответствующей части им не заключался договор аренды.

Следовательно, осуществление истцом посева сельскохозяйственной культуры в 2015 г. представляло собой акт противоправного завладения чужим имуществом – самовольного захвата земельного участка. При этом истец как незаконный владелец чужого имущества должен быть признан недобросовестным, поскольку принадлежность занятого им земельного участка иным лицам и отсутствие у него законных оснований для владения чужим имуществом не могли не быть для него очевидными.

Ссылка истца на то, что эти земли не использовались в сельскохозяйственном обороте, а он имел поручение органов государственной власти 

<

адрес> и органов местного самоуправления 

<

адрес> ввести их в сельскохозяйственный оборот, не указывает на добросовестность, тем более, правомерность его действий. Неиспользование собственником своего земельного участка, в т.ч. земельного участка сельскохозяйственного назначения, не даёт иным лицам права на занятие этого земельного участка. Органы государственной власти 

<

адрес> и органов местного самоуправления 

<

адрес> были не вправе давать истцу разрешения на захват земельного участка, находящегося в частной собственности, а равно давать истцу какие-либо обязательные для исполнения поручения.

То обстоятельство, что органы государственной власти 

<

адрес> и органов местного самоуправления 

<

адрес> были осведомлены истцом о произведенном посеве, получали от истца статистическую информацию и не требовали освободить земельный участок, не санирует действия истца по той же причине.

Доказательств того, что все участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № знали о действиях истца и не препятствовали им, по умолчанию соглашаясь на использование истцом части принадлежащего им земельного участка, суду не представлено. Напротив, истец не отрицает, что не согласовывал с собственниками земельного участка его использование и не информировал их о его занятии.

Кроме того, изучение протокола совещания ДД.ММ.ГГГГ в Администрации муниципального района «Волжский» 

<

адрес> (т.1, л.д. 41), на который в оправдание своих действий ссылается истец, показывает, что со стороны органов местного самоуправления речь шла о заключении истцом договоров аренды неиспользуемых земель сельскохозяйственного назначения с собственниками соответствующих земельных участков, чего истцом сделано не было.

Наличие значительного числа невостребованных земельных долей применительно к земельному участку с кадастровым номером № также не давало истцу права занять часть этого земельного участка без заключения договора аренды с его собственниками, лишь на основании согласия Администрации муниципального района «Волжский» 

<

адрес>. В соответствии со ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы, не могут быть признаны невостребованными земельными долями по этому основанию. Невостребованной земельной долей также может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, опубликовывает этот список невостребованных в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, и размещает на своем официальном сайте в сети Интернет (при его наличии) не менее чем за 3 месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение 4 месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Из материалов дела следует, что Администрация сельского поселения «Дубовый умёт» муниципального района «Волжский» 

<

адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 35-38) утвердила список невостребованных земельных долей применительно к земельному участку с кадастровым номером № однако не обратилась в суд с требованием о признании на них права муниципальной собственности, тем более, не осуществила выдел части земельного участка с кадастровым номером № в счёт этих долей. Следовательно, она не обладает правом разрешать какому-либо лицу пользоваться частью земельного участка с кадастровым номером №, ссылаясь на наличие невостребованных земельных долей. Тем более, таким правом не обладают органы местного самоуправления муниципального района «Волжский» 

<

адрес>.

Кроме того, из материалов дела следует, что ни Администрация сельского поселения «Дубовый умёт» муниципального района «Волжский» 

<

адрес>, ни Администрация муниципального района «Волжский» 

<

адрес> договора аренды земельных участков с истцом не заключали.

Наконец, ссылка истца на заключение договоров аренды «земельной доли» с четырьмя участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (т.1, л.д. 15-34) также не может быть принята судом. «Земельная доля», т.е. доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, не может, в силу п.1 ст.12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», быть объектом договора аренды. Согласно п.2 ст.9 названного закона, договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности. Без выделения земельного участка в натуре в счёт своей доли участник общей долевой собственности не может сдать принадлежащую ему долю в праве в аренду (п.1 ст.12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

По условиям же представленных истцом договоров предмет аренды был обозначен как «земельная доля», однако при этом определялась конкретная часть земельного участка с кадастровым номером №, на которую у истца возникало право аренды. Однако эти условия не соответствуют требованиям п.1 ст.246 ГК РФ о порядке распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности (по соглашению всех участников общей долевой собственности), п.2 ст.9, п.1 ст.12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Они затрагивают права и законные интересы других участников общей долевой собственности, не являющихся их сторонами, в связи с чем являются ничтожными на основании п.2 ст.168 ГК РФ. Ничтожная сделка недействительна, т.е. не порождает юридических последствий, за исключением тех, что связаны с её недействительностью, независимо от признания её таковой судом (п.1 ст.166, п.1 ст.167 ГК РФ).

Таким образом, договоры аренды, на которые ссылается истец, не породили у него никаких прав на земельный участок с кадастровым номером № вследствие своей ничтожности.

Договор аренды части находящегося в общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения может быть заключен либо всеми участниками общей долевой собственности на стороне арендодателя, либо лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности на заключение этого договора на условиях, определенных решением общего собрания участников долевой собственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:17:0000000:225 приняло решение заключить договор аренды всего земельного участка с крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО2 Тем же решением на заключение договора от имени арендодателей был уполномочен ФИО1 (т.1, л.д. 124-130).

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № был подписан ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 131-133), но до настоящего времени не заключён (не осуществлена государственная регистрация договора).

Вместе с тем, хотя договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в силу и право аренды земельного участка у ФИО2 не возникло, участники общей долевой собственности на земельный участок определённым образом выразили свою волю на передачу их земельного участка в аренду ФИО2, а не истцу. Тем самым собственники земельного участка отказались санировать действия истца, связанные с самовольным захватом части земельного участка.

Решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не оспорено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО ЧОО «Лада-безопасность» в интересах участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № договор оказания охранных услуг №-ЛБ-С-ФЛ (т.1, л.д. 221-224), в соответствии с которым ООО ЧОО «Лада-безопасность» приняло на себя обязательство осуществлять охрану посевов подсолнечника на площади 650 га. Срок действия договора был определён до ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалу проведенной лицензионно-разрешительным ведомством проверки (т.1, л.д. 211-213), договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил в интересах участников общей долевой собственности договор оказания охранных услуг (т.1, л.д. 96-101) с ООО ЧОО «Ягуар», в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательство осуществлять охрану всего земельного участка с кадастровым номером № Срок действия договора был определён до ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалу проведенной лицензионно-разрешительным ведомством проверки (т.1, л.д. 211-213), договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, в частности, обозревавшегося в судебном заседании видеоматериала, отказных материалов ОМВД РФ по 

<

адрес> № и № следует, что приглашённые ФИО1 частные охранники в октябре-ноябре 2015 г. и в июне-июле 2016 г. физически воспрепятствовали осуществлению истцом уборки урожая подсолнечника на полях, относящихся к земельному участку с кадастровым номером №. Поскольку эти действия соответствуют задачам охраны объекта, ответственность за действия охранников несёт заказчик охранных услуг, т.е. ФИО1, действовавший в качестве лица, уполномоченного общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок.

Поскольку истец самовольно захватил часть земельного участка с кадастровым номером № и использовал его для посева подсолнечника, являясь незаконным недобросовестным владельцем чужого имущества, отношения между ним и собственниками этого имущества определяются положениями ст.303 ГК РФ. Согласно им, собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за всё время владения. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведённых им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Плоды, продукция и доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи (ст.136 ГК РФ).

Следовательно, истец, осуществив самовольный захват земельного участка, не имеет права на плоды, продукцию и доходы, полученные на занятом земельном участке, а равно на возмещение своих затрат, понесенных на извлечение этих плодов (продукции). Плоды, продукция и доходы принадлежат собственнику земельного участка.

Иными словами, собственники земельного участка с кадастровым номером № были вправе запретить истцу убирать выращенный на этом участке урожай подсолнечника. Более того, именно они, а не истец, являются собственниками этого урожая. Они были вправе самостоятельно осуществить его сбор без компенсации истцу затрат на его выращивание.

Следовательно, требования истца о возмещении стоимости несобранного им урожая и затрат на его выращивание удовлетворению не подлежат. Права и законные интересы истца действиями ответчиков нарушены не были, поскольку потерянный из-за этих действий истцом урожай в действительности ему и не принадлежал.

При этом суд не усматривает недобросовестности и злоупотребления правом в действиях участников общей долевой собственности, принявших решение о передаче земельного участка, включая засеянные истцом поля, в аренду иному лицу, поскольку недобросовестность изначально проявил сам истец, засеяв чужое поле, а закон в этом случае признаёт именно собственников земельного участка собственниками урожая.

Признаваемое законом право недобросовестного владельца на возмещение произведенных им необходимых затрат на имущество не является основанием для удовлетворения иска в части, поскольку истец требует возмещения не затрат на содержание земельного участка, а затрат на выращивание урожая, т.е. на извлечение плодов, продукции и доходов. Между тем, собственники земельного участка своего согласия на такие действия (посев подсолнечника в целях получения урожая) не давали. Доказательств того, что какие-либо из понесённых затрат являлись необходимыми для содержания самого земельного участка, т.е. были бы понесены вне зависимости от осуществления посевов, истцом суду не представлено.

Напротив, заслушанный в судебном заседании в качестве специалиста доктор сельскохозяйственных наук Т. пояснил суду, что высаженный истцом подсолнечник должен был быть убран в сентябре 2015 

<

адрес> очень активно вытягивает из почвы питательные вещества, снижая её плодородие. Состояние обследованных им полей показывает, что после того как на них был посеян и не убран своевременно подсолнечник, восстановление их плодородия возможно не ранее чем через 3 года. До этого никакие посадки сельскохозяйственных культур на этих полях невозможны.

Таким образом, истец не только не осуществлял необходимых действий по содержанию земельного участка, но напротив, ухудшил его состояние в результате своей деятельности.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь