копия

Гражданское дело № 2-1452/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 14 мая 2018 года 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

при секретаре Серковой М.В., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия ООО «НПО-Пром», действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и просит (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение: 34900 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 7000 руб. – расходы составление претензии, 1500 руб. – расходы на оплату услуг аварийного комиссара, а также штраф – 21700 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., судебные расходы: 14200 руб. – оплата услуг эксперта, 15000 руб. – на оплату услуг представителя, 2000 руб. – на заверение копию экспертного заключения.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежавшего ФИО5 Аширбубу гражданская ответственность которого также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Указанно ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21043. Истец предоставил страховщику транспортное средство на осмотр, а также представил необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 101400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением о несогласии с выплатой и проведении независимой экспертизы. Поскольку ответчиком независимая техническая экспертиза организована не была, истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 136300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию. Однако в установленный законом срок выплата не была произведена. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 заявленные требования поддержала с учетом уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях (приобщены к материалам дела). В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также уменьшить размер судебных расходов.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении процесса не просили. 

На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:38 час. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № принадлежавшего ФИО5 Аширбубу и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО4, и автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управлял автомобилем ВАЗ 21.05, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ вел свое транспортное средство, не учитывая дорожные условия в виде гололеда, снежного наката, в результате произошел занос автомобиля. Также нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ – количество полос для движения на данном участке 

<

адрес> определяется самим водителем, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, ввиду отсутствия дорожной разметки. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части, из-за чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который двигался во встречном направлении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В результате ДТП водитель автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, ФИО3 получил телесные повреждения, квалифицирующие как легкий вред здоровью. 

Также вышеуказанным постановлением суда ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4500 руб.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил повреждения. 

На момент дорожно - транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность истца ФИО3 также в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления потерпевшего, Страховая компания признала случай от ДД.ММ.ГГГГ страховым и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в сумме 101400 руб. (платежное поручение №). 

Кроме того судом установлено, что с целью определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 191300 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительный расходы – 136300 руб. При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 14200 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, а также возместить понесенные расходы. К претензии истцом было приложено вышеуказанное экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности». 

По результатам рассмотрения претензии, ответчик направил в адрес истца ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ссылался на то, что в представленный истцом расчет не соответствует Положениям о Единой методике и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства величины причиненного ущерба.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вместе с тем, поскольку в данном случае дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, то размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

А в соответствии с п.19 этой же статьи Закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Суд, исследуя совокупность доказательств по гражданскому делу, критически оценивает представленное стороной ответчика доказательство - калькуляция АО «Технэкспро» №, поскольку данная калькуляция не содержит описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов, кроме того, не содержит порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, в связи с чем, не соответствует «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, применение которой при проведении экспертизы является обязательным, в связи с чем суд не находит оснований принимать во внимание выводы указанной калькуляции.

При определении размера ущерба судом принимается во внимание экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» №, поскольку данное экспертное заключение выполнено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, рассчитана экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, на которую имеется ссылка в экспертном заключении.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как заключение является ясным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела. 

Учитывая произведенную страховщиком во внесудебном порядке выплату, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 136300 руб. – 101400 руб. = 34900 руб.

Кроме того, в сумму подлежащего выплате страхового возмещения подлежат включению расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 1500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) и расходы на составлении досудебной претензии в разумных пределах, с учетом цен, сложившихся по аналогичным услугам, что будет составлять 2000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в данном случае размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения будет составлять 38400 руб. (34900 руб. + 1500 руб. + 3000 руб.).

Также, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38400 руб. х 50% = 19200 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, то имеются все основания для возложения на ответчика гражданско – правовой ответственности в виде денежной компенсации морального вреда.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред и приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 1000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) за составление и подачу иска, сбор документов, представительство с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать - 6000 руб., а также расходы, связанные с проведением независимой оценки в разумных пределах, с учетом цен, сложившихся по аналогичным услугам, что будет составлять 5500 руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), на изготовление дубликата экспертного заключения – 2000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), а всего – 13500 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме: (38400 руб. – 20000 руб.) * 3% + 800 руб. + 300 руб. = 1652 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 38400 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 19200 руб., в счет возмещения судебных расходов – 13500 руб., а всего взыскать – 72100 (семьдесят две тысячи сто) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1652 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: подпись 

Копия верна. Судья: Секретарь: