К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Сочи 24 января 2019 года

Судья Центрального районного суда гор. Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.

при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А.

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФСС по Краснодарскому краю ФИО1

представителя заинтересованного лица на стороне ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП гор.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ФИО4 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП гор.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: ? доли жилого дома площадью 378,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 2 747 500 руб. и ? доли земельного участка, площадью 452 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 486 500 руб.; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, Административный истец ФИО4 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП гор.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 33,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение 22, с кадастровым номером №, стоимостью 309 300 руб.; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Административные иски объединены в одно производство.

В обоснование заявленных административных требований ФИО4 указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного органом: Центральный районный суд г.Сочи по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: Задолженность в размере: 11 629 800 руб., в отношении должника: ФИО4.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом Центральный РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по Акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. произведен арест 1/2 доли жилого дома, площадью 378.1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер: №; 1/2 доли земельного участка, площадью 452 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №; принадлежащих административному истцу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик ООО «А-Коста».

Согласно Заключению оценщика по результатам отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость арестованного имущества по Акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. составила 3 234 000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества административного истца административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный Отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

Также по Акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. произведен арест 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 33 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик ООО «А-Коста».

Согласно Заключению оценщика по результатам отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость арестованного имущества по Акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. составила 309 300,00 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии результатов оценки имущества административного истца административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный Отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

Административный истец считает, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии результатов оценки имущества являются незаконными, поскольку противоречат ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы административного истца, так как стоимость имущества, установленная оценщиком не соответствует рыночной стоимости указанного имущества, т.е. оценка является заниженной, что существенным образом нарушает её права и законные интересы. 

Просит признать незаконными и отменить вышеуказанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, от представителя по доверенности ФИО5 поступило заявление, в котором просил рассмотреть административный иск в отсутствии административного истца и её представителя. На удовлетворении требований настаивает в полном объеме. 

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 административные исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. При этом указал, что действительно на принудительном исполнении у него находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи, предмет исполнения: задолженность в размере 11 629 800,00 в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО6. 

ДД.ММ.ГГГГ им был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) имущества должника ФИО4: ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 33,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на ? доли жилого дома площадью 378,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №; ? доли земельного участка, площадью 452 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, общей стоимостью 2 500 000 руб.

24.07.2018г. им, судебным приставом-исполнителем ФИО1, направлена заявка на оценку арестованного имущества с просьбой назначить оценщика для оценки вышеуказанного имущества, принадлежащего должнику и ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «А-КОСТА».

Согласно заключения оценщика по результатам отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость имущества должника ФИО4 в виде ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 33,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. составила 309 300,00 руб.

Согласно заключения оценщика по результатам отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость имущества должника ФИО4 в виде ? доли жилого дома площадью 378,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №; ? доли земельного участка, площадью 452 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, составила 3 234 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. на основании отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. им вынесены постановления о принятии результатов оценки в отношении арестованного имущества. Согласно сведений, имеющихся в материалах исполнительного производства, копии вышеуказанных постановлений о принятии результатов оценки, вручены сторонам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расписками о получении.

В силу п. 3 ч, 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В связи с чем у него не имелось оснований не принять результаты оценки, определенные в указанном отчете оценщика.

Считает свои постановления законными, так как он действовал в установленном законом порядке и в пределах своей компетенции. 

На основании изложенного, просил суд в удовлетворении административных исковых требований полностью отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель заинтересованного лица ООО «А-Коста» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, ходатайство об отложении дела либо рассмотрении в их отсутствие суду не направили. 

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса: административного истца, ее представителя и представителя административного ответчика – Управления УФССП России по Краснодарскому краю.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 по доверенности - ФИО3 возражал против удовлетворения административных исковых требований и просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, полагая, что административным истцом избран не правильный способ защиты своего права, так как требования административного истца об оспаривании произведенной оценки подлежат рассмотрению в порядке искового производства. В поданном административном исковом заявлении истцом по существу оспаривается только размер стоимости имущества должника, определенного результатами оценки арестованного имущества.

Такой спор носит гражданско-правовой характер, поскольку направлен на защиту права собственности и не связан с административно- распорядительными действиями должностного лица, наделенного публичновластными полномочиями по принятию оценки, а потому подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

В рамках настоящего исполнительного производства постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь административное исковое заявление об оспаривании указанного постановления подано после истечении установленного срока для обжалования.

В связи с чем считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца.

.

Рассмотрев материалы дела, обозрев копию исполнительного производства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд в удовлетворении административных исковых требований отказывает по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исполнение судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, в силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» является одной из основных задач судебного пристава.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1, пункту 7 части 2, части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Центральным районным судом г. Сочи по гражданскому делу №, о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО6 в размере 11 629 800 руб.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за ФИО4 на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество: ? доли жилого дома площадью 378,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №; ? доли земельного участка, площадью 452 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 33,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества должника ФИО4: ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 33,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества должника ФИО4: ? доли жилого дома площадью 378,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №; ? доли земельного участка, площадью 452 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, общей стоимостью 2 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлена заявка на оценку арестованного имущества с просьбой назначить оценщика для оценки вышеуказанного имущества, принадлежащего должнику и ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «А-КОСТА».

Согласно заключения оценщика по результатам отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость имущества должника ФИО4 в виде ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 33,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. составила 309 300,00 руб.

Согласно заключения оценщика по результатам отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость имущества должника ФИО4 в виде ? доли жилого дома площадью 378,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №; ? доли земельного участка, площадью 452 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, составила 3 234 000 руб. 

19.12.2018г. на основании отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о принятии результатов оценки в отношении арестованного имущества должника ФИО4 в виде ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 33,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 309 300,00 руб. и ? доли жилого дома площадью 378,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №; ? доли земельного участка, площадью 452 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, на сумму 3 234 000 руб.

Согласно сведений, имеющихся в материалах исполнительного производства, копии вышеуказанных постановлений о принятии результатов оценки, вручены сторонам исполнительного производства 20.12.2018г., что подтверждается расписками о получении.

Считая указанное постановления судебного пристава-исполнителя незаконными по причине того, что стоимость имущества, установленная оценщиком, не соответствует его рыночной стоимости, то есть оценка является заниженной, административный истец обратился с настоящим иском в суд. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель был обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика и вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. 

В силу п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

По мнению суда, оценка имущества административного истца, выполненная специалистом ООО «А-Коста» является достоверной, выполнена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, отчеты об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки содержатся в ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии отчета оценщика общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», в материалах дела не имеется и административным истцом такие доказательства суду не представлены.

Кроме того, административный истец не привел никаких доводов и не представил никаких доказательств, свидетельствующих о несоответствии отчетов об оценке рыночной стоимости имущества: № от ДД.ММ.ГГГГ. должника ФИО4 в виде ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 33,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № в сумме 309 300,00 руб. и отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночной стоимости имущества в виде ? доли жилого дома площадью 378,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №; ? доли земельного участка, площадью 452 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № руб. требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, а также не представил доказательств, подтверждающих большую стоимость оцененного имущества и опровергающих результаты проведенной оценки.

Доказательства того, что рыночная стоимость имущества административного истца является заниженной, отсутствуют, а само по себе несогласие административного истца с оценкой не свидетельствует о несоответствии произведенной специалистом оценки рыночной стоимости имущества, поскольку никаких доказательств иной стоимости административный истец суду не представил.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника, также как и нет оснований для признания недостоверными вышеуказанных отчетов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 полностью соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, порядок и основания для принятия оспариваемого постановления им не нарушены. 

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд полагает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, приняты в рамках исполнительного производства, соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», и не нарушают права и законные интересы должника.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника, выполненный специалистом ООО «А-Коста», также как и нет оснований для признания недостоверным данного отчета.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО3 считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, с чем суд согласиться не может.

Так, согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь со дня, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, о незаконном возложении каких-либо обязанностей. 

Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о принятии результатов оценки арестованного имущества должника вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено представителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исполнительного производства. Административное исковое заявление об оспаривании указанного постановления подано административным истцом в почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой почтового отделения (л.д.10).

С учетом изложенного суд полагает что административным истцом срок на обращения в суд не пропущен. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований административного истца ФИО4 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП гор.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: ? доли жилого дома площадью 378,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, кадастровый № стоимостью 2 747 500 руб. и ? доли земельного участка, площадью 452 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № стоимостью 486 500 руб.;

постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 33,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 309300 руб. – отказать.

Мотивированное решение суда в соответствии со ст.177 КАС РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Афонькина