Дело № 12-144/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 05 июня 2018 года

Златоустовский городской суд Челябинской области РФ в составе председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Невраевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Кигинскому району Республики Башкортостан ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 30 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 30 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области, в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Не согласившись с указанным постановлением, начальник отделения ГИБДД ОМВД России по Кигинскому району Республики Башкортостан ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указал, что судья необоснованно пришел к выводу, что при проведении освидетельствования ФИО1 в медицинском учреждении Кигинском ЦРБ с. Верхние Киги Кигинского района Республики Башкортостан не велась съемка. Однако имеется съемка из СМП Кигинской НРБ с. Верхние Киги, где видно и слышно как водитель ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Как разъяснено в п. 9 постановлении Пленума Верховного Суда от 24.10.20016 года №18 основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, заявленный как не посредственному должностному лицу ГИБДД так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. В подтверждение виновности ФИО1 суду представлены: протокол об административном правонарушении № от 27.01.2018, составленный уполномоченным должностным лицом, с участием ФИО1, подписи имеются; протокол об отстранении от управления № от 27.01.2018, в котором указаны признаки опьянения, подпись ФИО1 имеется, без понятых; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27.01.2018 г., составленного без понятых; протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 27.01.2018 г., составленного без понятых; акт медицинского освидетельствования из ЦРБ. Из объяснений очевидцев судья не воспринимал факт управления ФИО1 транспортным средством АФ 47412 с №. Из этого следует вывод, что судья обосновал свое постановление только доводами правонарушителя, который в то время находился в нетрезвом состоянии, при этом, не принимая во внимание и не опровергая показания очевидцев, врача СМП Кигинской ЦРБ и инспекторов ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Кигинскому району, а так же видеосъемку. По мнению заявителя, судьей нарушены требования ст.26.1, ст. 26.11 КоАП РФ, дающие основание для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 марта 2018.

Начальник отдела ГИБДД ОМВД по Кигинскому району Республики Башкортостан ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Защитник Невраева Н.Н. доводы ФИО1 поддержала.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав доводы заявителя, судья приходит к следующим выводам:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 27 января 2018 года, ФИО1 27 января 2018 года в 01-35 час на 323 км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка, управлял автомобилем АФ 47412 с №, имея признаки опьянения, совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), а именно, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 30 марта 2018 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья указал, что в действиях ФИО1 отсутствует состава административного правонарушения, поскольку понятые при осуществлении процессуальных действий в отношении ФИО1, а именно: при отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также при направлении на медицинское освидетельствование, не присутствовали, доказательства применения видеофиксации в материалы дела не представлены.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит вводы мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении законными и обоснованными.

Так, согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011года № 3-ФЗ «О полиции» работники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Следовательно, факт совершения процессуальных действий может как удостоверяться подписями понятых в соответствующих процессуальных актах, так и фиксироваться при помощи средств видеозаписи. Выбор между привлечением к участию в производстве по делу понятых или применением видеозаписи осуществляет должностное лицо, уполномоченное составлять соответствующие процессуальные акты, с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении: протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 27 января 2018 года (л.д.5), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27 января 2018 года (л.д.6), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 27 января 2018 года (л.д.7), следует, что указанные действия: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были произведены должностным лицом ИДПС ФИО7 в отсутствии понятых, с соответствующей записью в протоколе об административном правонарушении о совершении процессуальных действий с применением видеозаписи. Однако, в материалах дела видеозапись отсутствует, при этом как следует из рапорта ИДПС ФИО7 (л.д.34), поступившего на запрос суда о предоставлении видеозаписи, по техническим причинам предоставить видеозапись не представляется возможным, поскольку она не сохранилась. Изложенное также подтверждается справкой за подписью начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Кигинскому району ФИО2 (л.д.18). Отсутствие видеозаписи послужило основанием для возврата дела об административном правонарушении (л.д.16).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, и производство по делу следует прекратить.

Оспаривая принятое по делу постановление начальник ОГИБДД ссылается на приложенную к жалобе видеозапись, согласно которой ФИО1, находясь в медицинской организации отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись иных процессуальных действий: отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не представлена.

Однако, по мнению судьи, представленная видеозапись не может служить основанием для отмены принятого по делу постановления, поскольку согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Представленные в подтверждение вины ФИО1 материалы дела: протокол об административном правонарушении № от 27.01.2018; протокол об отстранении от управления № от 27.01.2018, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27.01.2018, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 27.01.2018; не могут быть приняты во внимание поскольку составлены с существенными процессуальными нарушениями: отсутствие понятых и видеозаписи при проведении действий, которые зафиксировали указанные документы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ, оснований для отмены принятого по делу постановления не имеется, а, следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения жалобы начальника ОГИБДД ОМВД России по Кигинскому району.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 30 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Кигинскому району Республики Башкортостан ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: