К делу № 2-160/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 28 октября 2020 года 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего 

Сурмениди Л.Л.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску

ФИО2,

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску

ФИО3,

действующей на основании доверенности № от 09.10.2020г.,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску

ФИО4,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску

ФИО5, 

действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ,

представителя третьего лица 

ФИО6,

действующей на основании доверенности № 259 от 18.11.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе, встречному иску ФИО4 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе. В обоснование заявленных требований истец указала о том, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес> 6, с кадастровым номером №:16. Ответчик Х.И.ИБ. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №:9, расположенного по адресу: 

<

адрес> 4, в границах, установленных актом выноса в натуре земельного участка согласно сведений ГКН с координатами, имеющимися в базе ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.09.2019года.В настоящее время ответчик ФИО4 снес ранее существующий забор между смежными земельными участками и самовольно стал возводить основание для установления нового забора. При этом ответчик занял принадлежащий ей земельный участок путем изменения конфигурации межи между земельными участками, установил столбы для ограждения и вырыл траншею под фундамент, отступив от границы своего земельного участка в сторону ее участка, тем самым создал препятствия в пользовании ее земельным участком.Изложенные обстоятельства подтверждаются фотографиями и заключением кадастрового инженера от 10.09.2019года, в котором отражены границы земельного участка ответчика. На требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно установленных металлических столбов ответчик ответил отказом. Просит обязать Х.И.ИБ. снести установленное ограждение в виде металлических столбов, а также засыпать траншеи на земельном участке № 6 по 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО7 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования и просила суд обязать ФИО4 снести ограждение в виде металлических столбов, засыпать траншеи, а также снести объект литер Г, расположенные на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №:9 по адресу: 

<

адрес>, 6. Заявила о пропуске ФИО4 срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании установленной границы земельного участка, согласованной им и соседними землепользователями в акте от 08.10.2002 года. 

Ответчиком ФИО4 был подан встречный иск к истцу по первоначальному иску ФИО7 об исправлении реестровой ошибки, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском, в котором указано, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 4, площадью 1357 кв.м, с кадастровым номером №:9, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Граница, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствует фактическим границам, существующим более пятнадцати лет, что подтверждается техническими паспортами, составленными по состоянию на 11.09.2002 года и на 15.03.1989 года, заключением кадастрового инженера ФИО8 Реестровая ошибка, допущенная при постановке на государственный кадастровый учет принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №:9, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 4, площадью 1357 кв.м, не только нарушает его право на осуществление владения, пользования и распоряжения своим земельным участком, но и привела к спору о границах со смежным землепользователем. Просит признать реестровой ошибкой постановку на государственный кадастровый учет земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, 4, с кадастровым номером №:9; признать границы земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, 4, с кадастровым номером №:9, установленными в соответствии с каталогом координат угловых поворотных точек, являющимся приложением к настоящему заявлению.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражали против удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>, 6, с 50-х годов, спора по границам со смежными землепользователями не возникало. При возведении забора между участками № 4 и № 6 по ул. речной, ФИО4 установил столбы не на меже, а отступив вглубь ее участка на 50 см от межи. В результате проведенных по ее инициативе кадастровых работ, ей стало известно, что граница между участками на 75 см сдвинута в сторону ее участка и сарай ответчика ФИО4 частично стоит на ее участке. Дом, в котором она проживает, двухквартирный и имеет адреса № 6 и №6а по ул. 

<

адрес>, Границы земельных участков № 4 и № 6а по 

<

адрес>, расположенные справа и слева от принадлежащего ей земельного участка, проходят под углом, в связи с чем ее земельный участок сужается. В результате переноса межевой границы ответчиком ФИО4 в сторону ее территории, длина тыльной сторона ее участка уменьшилась с 6,25 м до 5,25 м. Указала, что сарай ответчика в нарушение противопожарных и градостроительных норм и правил возведен в непосредственной близости от ее хозяйственных построек и жилого дома, находится в антисанитарном состоянии, в связи с чем, подлежит сносу.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3 в судебном заседании пояснила, что согласно заключению экспертов при исправлении реестровой ошибки площадь участка ФИО2 уменьшится до 378 кв.м, а площадь земельного участка ФИО4 увеличится до площади, указанной в техническом паспорте, хотя технический паспорт не является правоустанавливающим документом на земельный участок. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений, не согласились, просили удовлетворить встречные исковые требования, ФИО4 представил письменные возражения на иск, в которых указал о том, что ФИО2 проситснести сарай литер Г, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №:9 по адресу: 

<

адрес>, 6, поскольку онвозведен на границе смежных земельных участков и пересекает границу ее земельного участка на 50 см. Кроме того ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что согласно Правил землепользования и застройки хозяйственные сооружения должны возводиться на расстоянии 1 м от границы соседнего участка. ОднакоФИО2 не указано, какие именно Правила землепользования и застройки нарушены. Хозяйственные постройки, в том числе и сарай литер «Г» отображены в техническом паспорте 1989 года, изготовленном в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 4. Таким образом спорная постройка возведена до введения такого понятия как Правила землепользования и застройки. Существование строения литер «Г» не противоречит действующему законодательству.Наличие реестровой ошибки при определении координат угловых поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №:9 нарушает его право на осуществление в полном объеме своих прав по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО5 пояснил, что реестровая ошибка в координатах границ земельного участка с кадастровым номером №:9заключается в том, что сведения ЕГРН о поворотных точках и привязке участка на местности не совпадают со сведениями в техническом паспорте, на основании которого земельный участок поставлен на кадастровый учет. Указал, что постройки, существующие до введения в действие правил землепользования и застройки, Градостроительного кодекса РФ, имеют право существовать в случае, если они не угрожают жизни и здоровью людей, не наносят вреда объектам культурного наследия. Доказательств того, что хозяйственная постройка ФИО4 угрожает жизни и здоровью истца и ее семьи не представлено. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО6 в судебном заседаниипри вынесении решения полагалась на усмотрение суда, пояснила, что до вступления в силу Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевание земельных участков проводилось по существующим границам, соседние землепользователи подписывали акт согласования границ земельного участка. В настоящее время при проведении межевания земельного участка кадастровый инженер подтверждает границы, существовавшие 15 и более лет правоустанавливающей и технической документацией, в том числе техническими паспортами на здания, хотя в них земельный участок и строения изображены схематически, однако, площадь земельного участка указывается достоверной. При выполнении кадастровых работ в 2002 году граница между земельными участками истца и ответчика поставлена на кадастровый учет как прямая без учета точек-привязок на местности – уборной, хозяйственной постройки, однако фактически граница представляет собой изломанную линию. В результате выноса юридической границы между земельными участками на местности, она пересекает строения, 1989, 1992 года постройки, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как указано в п. 3 ст. 209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 414 кв.м, с кадастровым номером №:16, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 6, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано 14.07.2020 года, границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 207-208).

Как следует из ответа Северского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 07.11.2019 года, на момент обращения в суд право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №:16 зарегистрировано не было (л.д. 21).

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 22.08.2019 года, ФИО2 на праве постоянного (бессрочного) пользования из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства был выделен земельный участок площадью 400 кв.м расположенный по адресу: 

<

адрес>, 6 (л.д. 11).

Из информации администрации Северского сельского поселения Северского района от 11.11.2019 года следует, что согласно данным похозяйственных книг за период с 1986 года по настоящее время, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 6, площадью от 330 - 400 кв.м значился с 1986 года по 1990 год за Г.., с 1991 года по 1996 год за В. с 1997 года по 2007 год за Г.., с 2008 года по настоящее время за ФИО2 (л.д. 51).

Как следует из генплана от 15.04.1974 года земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 6, принадлежал на праве бессрочного пользования М. (л.д. 178).

В соответствии с разрешением на строительство индивидуального жилого дома, выданного на основании решения исполкома Северского Совета депутатов трудящихся от 20.02.1974 года и выписки из решения общего собрания колхозников от 11.04.1973 года, М. разрешено строительство индивидуального жилого дома, площадью 69 кв.м, на земельном участка, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 6, площадью 700 кв.м (л.д. 176).

Как следует из выписки из определения Северского районного суда от 27.11.1990 года, имеющейся в материалах инвентарного дела, жилой дом, расположенный по указанному адресу был разделен в натуре между С. и Г. 

Таким образом, земельный участок площадью 414 кв.м. право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за истцом по первоначальному иску, ранее имел площадь 700 кв.м. и впоследствии был разделен на два участка. 

Собственником смежного с принадлежащему ФИО2 земельного участка, площадью 1357 кв.м, с кадастровым номером №:9, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 4, является ФИО4 Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 03.12.2002 года (л.д. 179-191).

Постановлением главы администрации Северского сельского поселения Северского района № 17-3 от 05.01.1994 года, содержащимся в землеустроительном деле по отводу в натуре земельного участка ФИО9 от 2002 года, в собственность ФИО9 был выделен земельный участок площадью 0,1357 га. 

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 15.05.2003 года за ФИО4 признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 4, площадью 1357 кв.м.

Обращаясь в суд, истец по первоначальному иску ФИО2 указывает, что хозяйственное строение литер Гпостроено ФИО4 частично на ее участке и с нарушением Правил землепользования и застройки, столбы для ограждения, установленные ответчиком, заступают на территорию принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем, подлежат сносу.

На основании обращения ФИО2, администрацией МО Северский район в результате комиссионного обследования земельного участка № 4 по 

<

адрес>, установлено, что хозяйственное строение расположено по межевой границе между земельными участками № 4 и № 6 по 

<

адрес>, что не соответствует нормам Местных нормативов градостроительного проектирования Северского сельского поселения, утвержденных решением Совета МО Северский район от 23.09.2017 года№ 247, согласно которым минимальные расстояния от границы соседнего участка до постройки для содержания скота и птицы составляет 4м, до других построек – 1 м, до стволов высокорослых деревьев – 4 м, до стволов среднерослых деревьев – 2 м, до кустарников 1 м (л.д. 218).

Ответчик по первоначальному иску ФИО4, заявляя встречные исковые требования к ФИО2, указывает на наличие реестровой ошибки, возникшей в 2002 году при постановке принадлежащего ему земельного участка на кадастровый учет, выразившейся в несоответствии фактических границ и площади его участка, сведения, внесенным в ЕГРН.

В силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Статья 304 ГК РФ направлена на защиту прав собственника заявляющего требования о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий.

Из материалов дела следует, что встречные исковые требования ФИО4 заявлены в порядке статьи 304 ГК РФ, следовательно, к данным требованиям не применимы сроки исковой давности. В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску о применении к требованиям ФИО4 срока исковой давности, не имеется.

В ходе установления на местности границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 6, кадастровым инженером ФИО10 было выявлено, что фактическая граница земельного участка по меже со смежным земельным участком с кадастровым номером №:9, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 4, не соответствует границе земельного участка согласно сведениям ГКН. Согласно координатам, имеющимся в базе ЕГРН, граница прямая. Однако фактически на местности можно определить восемь точек по границе участков, площадь пересечения составляет 26 кв.м.(л.д. 8-10).

С целью выявления наличия реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером №:9, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 4, ФИО4 обратился к кадастровому инженеру ФИО11

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО8 в результате геодезической съемки существующих границ, выявлено, что согласно справочной информации Росреестра, земельный участок с кадастровым номером №:9, был поставлен на государственный кадастровый учет 03.12.2002 года, землеустроительные дела на земельные участки № 4 и № 6 по 

<

адрес> отсутствуют.Из технических паспортовот 1989года и от 2002года, содержащих планы усадебного земельногоучастка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также Генплана от 11.10.1983 года, согласованного Главным архитектором района, следует, что фактические границы земельного участка, полученные в результате инструментальной съемки в большей степени соответствуют границам, отображенным в технических паспортах. Если принимать во внимание генеральный план, то смежная граница между земельными участками № 4 и № 6 по 

<

адрес>, должна проходить на 2м 49см левее относительно существующих элементов фасадного забора по 

<

адрес>, 4. Следовательно, внутри земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, 6. Единственным свидетельством этого, являются размеры земельного участка указанные в генеральном плане, а также размеры от межи земельного участка между земельными участками 

<

адрес> и строений, также отображенным в генеральном плане и технических паспортах. Принимая во внимание существующие ограждения, в большей мере соответствующие границам, указанных в технических паспортах, а также требования ст.22 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости», за основу исследования были приняты технические паспорта, как документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании, а также существующиеограждения и надворные постройки, являющиеся объектами искусственного происхождения.В настоящий момент на кадастровом учете в координатах стоит земельный участок кадастровым номером №:9, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 4. Границы указанного земельного участка, содержащиеся в сведениях ЕГРН, не соответствуют фактическим границам, а именно при установлении границ на местности, граница содержащаяся в сведениях ЕГРН, пересекает существующую постройку (сарай) литер Г4, 1996 года постройки, кроме того, тыльная часть земельного участка фактически расположена в обрыве реки.На планах усадебного участка отсутствуют сведения о масштабе рисунков, однако принимая во внимание размеры, указанные от уборной до межи (по состоянию на 1989г. и 2002г.,), a также размеры, указанные от уборной до сарая и сажа (2002г.), можно определить, что расстояние в 1мм линейки соответствует 50см в планах (масштаб равен 1:500). Уборная под литером Г3 существует как по состоянию на 1989 год, так и на 2002 год, это же подтверждается результатами геодезической съемки и свидетельствует о том, что с 1989года указанная постройка не перемещалась. Саж под литером Г2 (1989г. и 2002г.) на сегодняшний день не существует, однако из технического паспорта 2002годаусматривается, что сарай под литером Г4, был пристроен к стене сажа литер Г2. Сарай также отображен в результатах геодезической съемки и расположен от уборной на том же расстоянии что и в техническом паспорте (2002г.), следовательно с 1996года сарай также не перемещался и находился в границах земельного участка 

<

адрес>, 4. В настоящее время часть забора между сараем и межой земельного участка № 6по 

<

адрес> отсутствует и межа проходит по стене сарая, однако из технического паспорта 2002годавидно, что между сараем и межой выдерживается расстояние в 1мм (50 см). Кадастровым инженером сделан вывод о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером №:9 была допущена реестровая ошибка (л.д. 56).

Из схем границ земельного участка и карты (плана) границ, составленных кадастровым инженером, видно, что наблюдается расхождение между площадью и фактическим местоположением границ земельного участка с кадастровым номером №:9 и площадью и значением координат характерных (поворотных) точек по сведениям ЕГРН, в связи с чем, земельный участок смещен (л.д.75-74).

На плане земельного участка, содержащегося в технических паспортах домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 4, выполненных по состоянию на 2002 год и по состоянию на 2007 год, с отступом от границы со смежным земельным участком № 6 по 

<

адрес>, изображен объект Г4 – сарай 1992-1996г.г. постройки (л.д. 24-28, 29-37). При этом, по сведениям ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером №:9 режет имеющиеся на нем строения, а часть хозяйственной постройки Г 4 находится за пределами земельного участка.

В целях выяснения спорных обстоятельств, требующих специальных познаний в области землеустройства, определением Северского районного суда Краснодарского края от 26.12.2019 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, из выводов которой следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером №:9, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 4 определенная по результатам геодезических измерений в процессе экспертного осмотра, составляет 1336 кв.м.Площадь земельного участка с кадастровым номером №:16, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 6, определенная по результатам геодезических измерений в процессе экспертного осмотра составляет 378 кв.м.

Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №:9, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 4, не соответствует правоустанавливающему документу, представленным материалам землеустроительного дела от 2002 года № 1770, материалам дела правоустанавливающих документов №:0009, а также сведениям Бюро технической инвентаризации по состоянию на 1989 год и 2002 год. Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №:16, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 6 не соответствует выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 22.08.2019 года, выданной Северским сельским поселением, а также сведениям, содержащихся в документах технической инвентаризации по состоянию на 2007 год.В связи с отсутствием правоподтверждающих документов, землеустроительных, кадастровых и реестровых дел на земельный участок с кадастровым номером №:16, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 6, сделать вывод о соответствии границ и площадей земельного участка вышеуказанным документам не представляется возможным.

В ходе анализа данных материалов гражданского дела, а также данных, содержащихся в техническом паспорте домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 4, подготовленного ДГУП «БТИ Северского района» ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по состоянию на 11.09.2002 года, технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда Бюро технической инвентаризации по состоянию на 15.03.1989 год, технического паспорта на домовладение объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 6, подготовленного Филиалом ФГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» по Северскому району по состоянию на 16.10.2007 года эксперты приходят к выводу о противоречивости данных, содержащихся в сведениях технической инвентаризации.При анализе сведений о фактических границах земельных участках с кадастровыми номерами №:9 и №:16, полученных по результатам геодезических измерений в процессе экспертного осмотра и сведений, содержащихся в документах технической инвентаризации, подтверждающих расположение границ, существующих на местности и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, выявлены расхождения в значениях длин линий и расположении объектов на указанных земельных участках.Установлено, что сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №:9 не соответствуют фактическим границам данного земельного участка и пересекают объект литер «Г4» до 0,5 м.В связи с изложенным, эксперты предполагают, что при выполнении комплекса работ по межеванию земель с установлением границ на местности, проведенных в отношении земельного участка с кадастровым номером №:9, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 4, лицом, выполняющим данные работы, не были учтены фактически расположенные по межевой границе объекты.

В целях устранения выявленных противоречий, а именно несоответствий в площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №:9, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 4, необходимо внесение изменений в сведения о местоположении границ (координат характерных точек) и площади земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости.Данные обстоятельства, свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 4, допущенной лицом, выполнившим комплекс работ по межеванию земель с установлением границ на местности.

При проведении экспертного исследования экспертами установлено, что площадь и фактические границы земельного участка с кадастровым номером №:9, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 4, не соответствуют данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении данного земельного участка.В связи с изложенным, исправление реестровой ошибки в определении координат угловых поворотных точек при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №:9, расположенного по адресу: Краснодарский 

<

адрес>, 4 необходимо осуществить в соответствии с фактическими границами, полученными путем геодезических измерений в процессе проведения экспертного осмотра.

В данном случае последующее осуществление кадастрового учета возможно при аннулировании сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ (координатах характерных точек границ) и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером №:9, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 4, указав значение декларированной площади 1344 кв.м.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, обладающих специальными познаниями, квалификацией и опытом работы, и предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая, что данная экспертиза отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым законом к доказательствам, является научно обоснованной, основана на материалах гражданского дела и результатах проведенного землеустроительного обследования земельных участков, суд при рассмотрении заявленного спора, исходит из выводов, содержащихся в землеустроительной экспертизе.

Вопреки доводам стороны истца по первоначальному иску, недостаточной ясности или неполноты заключения судебной землеустроительной экспертизы суд не усматривает, также у суда не вызывает сомнений правильность и обоснованность данного заключения. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, экспертное заключение со стороны истца по первоначальному иску надлежащим образом не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в процессе осуществления кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №:9, возникла ошибка в документе, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), наличие которой нарушает права истца по встречному иску.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 указанного Федерального закона).

В силу п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах и площади земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствие с фактическими границами и площадью, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности, такое исправление допускается в случае отсутствия спора о границах земельных участков. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из заключения экспертов, реестровая ошибка имеется в определении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №:9, которая была допущена при межевании земельного участка, и выражается в несоответствии фактических границ и площади указанного земельного участка сведениям ЕГРН.

Возражая против наличия реестровой ошибки, истец по первоначальному иску ссылается на акт согласования границ земельного участка, расположенного по ул. Речной 4 в 

<

адрес> от 18.09.2002 года, в котором неверно указан собственник земельного участка № 6 по 

<

адрес>, проставивший свою подпись о согласовании границ участка в существующем ограждении («Гречко»), поскольку до 2002 года она носила фамилию «Гречкина». Однако, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ФИО2 должна была доказать, что установленная в ЕГРН между участками смежная граница является верной, а не то, что акт согласования границ земельного участка ею не подписан.

В силу ч. 8 ст. 39 ГрК РФ, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расположение в нарушение градостроительных и санитарных норм хозяйственной постройки ответчика (литер Г4), возведенной в 1996 году, на межевой границе земельных участков № 4 и № 6 по 

<

адрес> в условиях сложившейся застройки само по себе не может служить основанием для ее сноса. При этом, сторонами не оспаривалось, что имеются обоюдные нарушения градостроительных и противопожарных норм при возведении хозяйственных построек на обоих участках.

Ссылаясь на перенос ответчиком существующего забора в сторону земельного участка истца по первоначальному иску, ФИО2 не представила в подтверждение своих доводов в данной части никаких доказательств. Заключение кадастрового инженера ФИО10 представленное истцом по первоначальному иску, подтверждает факт несовпадения фактической границы и юридической границы между смежными земельными участками, однако, не свидетельствует о том, что забор перенесен ответчиком, и ранее фактическая и юридическая граница совпадали.

Поскольку выявлено несоответствие фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером №:9 сведениям ЕГРН (реестровая ошибка), допущенное при его межевании, суд считает возможным с целью восстановления нарушенных прав ФИО4 признать сведения Единого Государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №:9, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 4, реестровой ошибкой, и аннулировать сведения ЕГРН о местоположении границ (координатах характерных точек границ) и площади земельного участка с кадастровым №:9, указав значение декларированной площади 1344 кв.м, в связи с чем, встречные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению. 

При этом, суд полагает возможным установить границу между земельными участками сторон в соответствии с заключением судебных экспертов Геодезического агентства от 05.06.2020 года, что соответствует фактически сложившемуся землепользованию.

Соответственно отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска в пользовании земельным участком, сносе, поскольку нарушения прав ФИО2 со стороны ФИО4 судом не выявлено.

В соответствии с расчетом стоимости экспертизы по гражданским делам, стоимость проведенной Геодезическим агентством (ИП «ФИО12») экспертизы составляет 48 000 рублей, услуги экспертов оплачены не были.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 2 ст. 85 ГПК РФ определено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

С учетом вынесенного судом решения, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Геодезического агентства (ИП ФИО12) 48 000 рублей в счет затрат на проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, удовлетворить.

Признать сведения Единого Государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о местоположении границ и площади земельного участка, с кадастровым номером №:9, площадью 1357 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 4, реестровой ошибкой.

Аннулировать сведения Единого Государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о местоположении границ (координатах характерных точек границ) и площади земельного участка с кадастровым номером №:9, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 4, указав значение декларированной площади 1344 кв.м.

Настоящее решение суда является основанием для государственного кадастрового учета изменений сведений Единого Государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №:9, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 4, в соответствии с заключением судебных экспертов Геодезического агентства от 05.06.2020 года, являющегося неотъемлемой частью данного решения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Геодезического агентства (ИП ФИО12) расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда составлено 02.11.2020 года. 

Председательствующий Л.Л. Сурмениди