12-116/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 июля 2018 г. село Ермолаево

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Карачурин Т.Ш.,

с участием:

защитника заявителя жалобы ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера 

<

...> от 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

...> РБ от 

<

...> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

...> РБ от 

<

...> ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

В 11 ч. 50 мин. 

<

...> по адресу РБ, 

<

...>, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что согласно акту 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

...> было проведено исследование выдыхаемого воздуха при помощи технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 Combi», заводской 

<

...>, с допускаемой абсолютной погрешностью прибора 0,048 мг/л. В результате исследования прибор показал 0,170 мг/л, с показаниями прибора ФИО1 согласился, но как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе судебного разбирательства факт состояния алкогольного опьянения не признавал, т.к. был трезв и никаких спиртных напитков не употреблял. С учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л, с помощью которого проходило освидетельствование, результат составляет 0,122 мг/л (0,17 мг/л – 0,048), что является допустимой нормой. Следовательно, не было установлено состояние алкогольного опьянения, а содержание спирта в выдыхаемом воздухе находилось в пределах допустимой нормы (0,16 мг/л).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Защитник заявителя ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав защитника заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, в котором изложено существо нарушения, с нарушением ФИО1 согласился, указал, что выпил 0,5 пиво, ехал в магазин;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 

<

...>, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем 

<

...>, г/н 

<

...>, был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от 

<

...>, бумажным носителем с результатом исследования, согласно которым наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет 0,170 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился;

- объяснениями ФИО1 от 

<

...>, согласно которым в 11 ч. 50 мин. 

<

...> он, управляя автомобилем 

<

...>, г/н 

<

...>, ехал по 

<

...> РБ, при этом, как сесть за управление автомобилем, употребил 0,5 литра алкогольного крепкого пива.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных доказательств.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, и признаются судом достоверными. В совокупности приведенные доказательства с достоверностью подтверждают факт управления 

<

...> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством.

Довод заявителя о том, что с учетом погрешности прибора технического средства измерения содержание спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе находилось в пределах допустимой нормы судья считает необоснованным по следующим основаниям.

Ст. 12.8 КоАП РФ содержит примечание, согласно которому административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 231 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664, сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха

Согласно Правилам освидетельствования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п. 8).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническое средство измерения Алкотектор Pro-100 combi (дата последней проверки прибора 

<

...>), имеет пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,048 мг/л.

Таким образом, погрешность технического средства измерения допускает не только уменьшение количественного показателя, но и его увеличение. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других факторов, уже включена. Если показания технического средства измерения - 0,161 или 0,17 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ установлен.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,170 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Оснований для уменьшения результатов исследования по определению абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе на допустимую погрешность технического средства не имеется.

Учитывая, что ФИО1 собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил согласие с наличием в выдыхаемом им воздухе объема этилового спирта 0,170 мг/л, а также что ни настоящая жалоба, ни материалы дела не содержат сведений о неисправности технического средства измерения, прошедшего поверку 

<

...>, либо нарушении процедуры проведения освидетельствования должностным лицом контрольного органа, оснований сомневаться в результатах освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка по 

<

...> РБ от 

<

...> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд не находит, его следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по 

<

...> РБ от 

<

...> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Т.Ш. Карачурин