№ 2-65/2024 (2-2621/2023 

УИД 59RS0035-01-2022-002840-82 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 12 февраля 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края 

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика, переводчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

Установил:

Истец Публичное акционерное общество Страховая Компания «Ингосстрах» (далее ПАО СК «Ингосстрах») обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что 

<

дата> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству, государственный регистрационный знак №.

Согласно документам ГИБДД о ДТП водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». 

Владелец т/с, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение. 

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7,14.1, 25.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 160 800,00 рублей.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 160 800,00 рублей. 

Руководствуясь ст.14 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 160 800,00 рублей в порядке регресса, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 416,00 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель на основании устного ходатайства и переводчик ФИО2, с размером ущерба не согласны, с учетом фактически причиненных повреждений транспортному средству на заведомо меньшую сумму, непроверенной и непонятной стоимости деталей, а также работ по ремонту или замене деталей, необходимости замены, а не ремонта деталей. По разным каталожным номерам детали по-разному стоят. С пермской экспертизой не согласны.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, ответчиком его участие в судебном заседании не обеспечено, с учетом длительности рассмотрения дела расценивается как злоупотребление правом. 

Привлеченные определением Соликамского городского суда Пермского края от 13.10.2023 г. третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В судебном заседании эксперт-техник ФИО6, пояснил, что к нему обратилась сторона ответчика, он разъяснил, что по спору со страховой компанией без акта осмотра, ремонтного воздействия невозможно определить размер. Акт осмотра - основной документ в соответствии с единой Методикой, в котором указывается: марка, модель, т/с, дефекты до ДТП и после, замеры и характеристики поврежденных запчастей. Некоторые детали, ремонтные воздействия, обоснование проведения и каким измерительным прибором надо смотреть. Каждую деталь можно сверить с РСА, это ремонтное воздействие или замена. Клиент может сверить среднюю стоимость запчастей, на сайте РСА, рынке, которые по срокам эксплуатации т/с до 7 лет и свыше 7 лет могут быть разными. Может быть много неоригинальных запчастей, которые можно заменить.

Он не знал, что акт осмотра и ремонтные воздействия в гражданском деле есть, по представленному ему из гражданского дела акту осмотра отмечает, что ФИО7 много работает, пишет хорошо, только меряет на глаз. К заключению Стрига вопросов нет, все хорошо сделано. С точки зрения Единой Методики все посчитано правильно по акту осмотра. 

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (пункты 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Согласно п. «Д» ч.1 ст.14 указанного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что 11 января 2023 года в 12.50 часов на автодороге 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства IVECO, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО5, и автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, и под управлением ФИО1 

В результате данного ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля IVECO, государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств ОСАГО.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер № не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Руководствуясь требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов гражданского дела и материалов административного дела по факту ДТП установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения не выдержал дистанцию за движущимся впереди ТС IVECO, допустил наезд на автомобиль IVECO третьего лица ФИО5 В свою очередь водителем ФИО5 нарушений Правил дорожного движения, повлекших ДТП, не допущено.

Установлено также, что автомобилю IVECO третьего лица ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, перечень и локализацию которых ответчик фактически не оспаривает, выражает несогласие с размером произведенной потерпевшему страховой выплаты

Как установил суд, автомобиль третьего лица ФИО5 получил механические повреждения именно в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком - водителем ФИО1 Данное обстоятельство бесспорно установлено судом по результатам исследования доказательств и мотивированно не оспорено сторонами. 

Ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие вины водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекших совершение ДТП и причинение механических повреждений автомобилю третьего лица ФИО5, а так же не доказали наличие виновных действий со стороны водителя ФИО5, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП. 

Факт причинения вреда имуществу, владельцем которого является ФИО5, – автомобилю IVECO, государственный регистрационный номер №, судом установлен с достоверностью, и мотивированно не оспорен.

В связи с тем, что материальный ущерб возник в результате страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик, выплатил страховое возмещение в размере 160 800,00 рублей. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер №, ФИО4 была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». 

В связи с причинением ущерба по вине водителя ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО1, истец СПАО «Ингосстрах» оплатил выставленный ПАО СК «Росгосстрах» счет в размере страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела, по административному материалу ФИО1 свою вину в ДТП не оспаривал.

Вины третьего лица ФИО5 в столкновении транспортных средств суд не усматривает. Аварийная ситуация создана именно ФИО1, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля указанного третьего лица.

Повреждение, полученные транспортным средством третьего лица в ДТП 

<

дата>, зафиксированы сотрудниками ГИБДД, оценщиками. Вопреки доводам возражений стороны ответчика сумма страхового возмещения обоснованно определена на основании Акта осмотра транспортного средства № (л.д.10-14), калькуляции (л.д.30-31), Соглашения при урегулировании страхового случая № в размере 160 800 рублей (л.д.36).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 33 разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя)

В силу пункта 36 Постановления при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 39 Постановления, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 

<

дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 

<

дата> N 432-П.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 27.11..2023 г. по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта №С от 

<

дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO, государственный регистрационный номер 

<

***>, по повреждения, относящимся к дорожно-транспортному происшествию 

<

дата>: на дату ДТП с учетом среднерыночных цен - 320 577 рублей; с учетом положений единой методики расчета ЦБ РФ №-П - 252 355,00 рублей; на дату проведения исследования (с учетом среднерыночных цен) - 403 499 рублей.

Размер компенсации за восстановление транспортного средства IVECO, государственный регистрационный номер 

<

***>, по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию 

<

дата> (с учетом положений единой методики расчета ЦБ РФ №-П) составляет 148 464 рублей 50 копеек.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает среднерыночную стоимость ТС, расчет стоимости годных остатков не производился.

Суд берет за основу заключение эксперта №С от 

<

дата> в совокупности с представленной истцом калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства IVECO, государственный регистрационный номер 

<

***>, оценив их как относимые, допустимые и достоверные доказательства, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен специалистом РАВТ-Эксперт и судебным экспертом-техником в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П. Оценивая представленные заключение специалиста и экспертное заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании актов осмотра транспортного средства, специалистом и экспертом в заключении приведены сведения о стоимости запасных частей, материалов и средней стоимости нормо-часа ремонтных работ со ссылкой на методику и примененные нормативные акты, данные документы выполнены незаинтересованными лицами, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, выполнено компетентными специалистами, по существу стороной ответчика мотивированно и объективно выводы не опровергнуты. Само по себе несогласие и сомнение стороны ответчика, не обладающих специальными познаниями, не являются основаниями назначения каких-либо иных экспертиз, отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, уменьшения суммы взыскания.

Наоборот, в ходе проведения исследования изучен материал дорожно-транспортного происшествия, акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы. Специалист, а затем эксперт пришли к мотивированному выводу, что все повреждения, ущерб по возмещению которых оплачен истцом, соответствуют дорожно-транспортному происшествию. Эксперт при расчете основывался на среднерыночных ценах, подтвердив выводы соответствующими документами. Специалист ФИО6 в судебном заседании выводы эксперта и специалиста подтвердил. Вопреки голословным доводам стороны ответчика о необходимости проверять стоимость каждой детали на сайте РСА, рынке, либо сомневаться в рекомендации ремонта вместо замены какой-либо детали и наоборот, либо замены детали бывшей в употреблении, у суда нет объективных оснований. Представленная стороной ответчика цветная фотография таковым доказательством не является, сделана в иной, не зимний, промежуток времени, в том же время выводы специалиста, эксперта сделаны на основании материалов выплатного дела, замена деталей, бывших в употреблении, является правом третьего лица, чей автомобиль пострадал в ДТП по вине ФИО1, а не усмотрением стороны ответчика по данному гражданскому делу.

Согласно п. 3.5. Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П

(ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845) Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

По существу, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленным истцом требованием о выплате страхового возмещения в порядке регресса (160 800 рублей) на основании заключения эксперта (148 464,50 рублей) составляет не более 10 процентов и считается находящейся в пределах статистической достоверности, детали. 

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Поскольку указанное выше ДТП произошло по вине водителя ФИО1, а сумма страховой выплаты за восстановительный ремонт находится в пределах статистической достоверности, мотивированно стороной ответчика не оспорена, сумма фактического ремонта не является предметом настоящего спора, следовательно, к истцу, выплатившему страховой организации сумму страхового возмещения, перешло право регрессного требования убытков с ответчика ФИО1, ответственного за причиненный ущерб и не включенного в полис ОСАГО, в размере 160 800,00 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются участников процесса, материалами дела.

Таким образом, в силу прямой нормы закона, в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, и указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При указанных обстоятельствах суд считает исковое заявление СПАО «Ингосстрах» подлежащим удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 160 800 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 416 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...> шох 

<

...>а (паспорт гражданина Российской Федерации, серия 

<

данные изъяты>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> сумму ущерба в порядке регресса в размере 160 800 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 416 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 19 февраля 2024 года.

Председательствующий Новикова Н.С.