ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Жигулевск 21 декабря 2017 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Субботиной Л.С., 

при секретаре Фирстовой Д.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Жигулевска Ломакиной М.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Гордеева В.К., регистрационный номер адвоката 63/283, удостоверение №, ордер 39/3276 от ДД.ММ.ГГГГ, действующего по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-207/17 по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 часов ФИО1 находился около банкомата №, расположенного в помещении отделения № ПАО «ВТБ 24» по адресу: 

<

адрес>, где около соседнего банкомата №, расположенного в вышеуказанном отделении банка, увидел, как Потерпевший №1 совершает операцию по зачислению денежных средств на лицевой счет № банковской карты № банкомата №, после чего покидает помещение банка, оставив банковскую карту № на имя Н.А. внутри картоприемника банкомата №. Воспользовавшись тем, что банкомат находится в режиме ожидания последующих операций, а также что в помещении отделения банка никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 из корыстных побуждений, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, путем последовательного нажатия клавиш банкомата №, совершил операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 40000 рублей с лицевого счета № банковской карты № на имя Н.А., принадлежащих Потерпевший №1 После чего с похищенными денежными средствами в сумме 40000 рублей и банковской картой № на имя Н.А., материальной ценности не представляющей. ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, так как материальный ущерб, причиненный преступлением, подсудимым полностью возмещен, с подсудимым достигнуто примирение, никаких претензий к нему не имеется.

Подсудимый ФИО1 на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим согласился, также просил прекратить уголовное дело в отношении него по указанным основаниям, поскольку причиненный материальный ущерб полностью возмещен, с потерпевшим достигнуто примирение.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Гордеев В.К. просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего и его подзащитного ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, так как ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, вред, причиненный потерпевшему, заглажен, с потерпевшим достигнуто примирение и последний не настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, имеются.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, к уголовной ответственности подсудимый ФИО1 привлекается впервые, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а производство по уголовному делу в отношении него прекратить.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, производство по уголовному делу прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 – оставить прежней, до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.С. Субботина