дело №2-1355/2023 05 декабря 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Е.В.,

с участием истца - ФИО1, ответчика - ФИО2, ответчика - ФИО3, представителя ответчиков - ФИО4, действующего на основании доверенностей от 07.10.2022г. сроком на 3 (три) года (т.2 л.д.8-10), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании провести мероприятия по ликвидации несанкционированного места размещения отходов производства и потребления, взыскании судебной неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №

ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером: № (т.1 л.д.16-20), ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером: № (т.1 л.д.21-26), расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании провести мероприятия по ликвидации несанкционированного места размещения отходов производства и потребления, в обоснование указав, что по отношению к земельному участку с кадастровым номером: № ФИО1 является сервитуарием, в течение 

<

данные изъяты> ответчики планомерно осуществляли вертикальную отсыпку принадлежащих им земельных участков грунтами, относящимися к категории 4-5 класса опасности, являющиеся отходами производства и потребления.

В судебном заседании 05.12.2023г. представлено уточненное исковое заявление, в котором уточнен объем отходов производства и потребления, подлежащих, по мнению ФИО1, вывозу, а также которое содержит требование о взыскании судебной неустойки (т.3 л.д.74-76).

Истец – ФИО1 – в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО2 – в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований, представлен письменный отзыв (т.2 л.д.11-18).

Ответчик – ФИО3 – в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований, представлен письменный отзыв (т.2 л.д.19-23).

Выслушав стороны, пояснения эксперта ФИО5, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.1 л.д.45-47).. 

ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером: № (т.1 л.д.16-20), ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером: № (т.1 л.д.21-26), расположенные по адресу: 

<

адрес>

Постановлением главного специалиста оперативно-аналитического отдела Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования/в области охраны собственности по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.8.2 КоАП РФ (т.1 л.д.116-121).

Постановлением главного специалиста оперативно-аналитического отдела Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования в области охраны собственности по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.8.2 КоАП РФ (т.1 л.д.202-208).

Постановлением главного специалиста оперативно-аналитического отдела Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования в области охраны собственности по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.8.2 КоАП РФ (т.1 л.д.209-214).

Постановлением главного специалиста оперативно-аналитического отдела Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования в области охраны собственности по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.8.2 КоАП РФ (т.1 л.д.215-221).

Постановлениями установлен факт складирования на земельном участке с кадастровым номером: №, на земельном участке с кадастровым номером: № и на земельном участке с кадастровым номером: №, собственником которых является ФИО2, отходов производства и потребления непосредственно на почве, без специального искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, которые представляют собой грунт землеройный, загрязненный боем кирпича, бетона, железобетона.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ - вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.42 Конституции РФ - каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона от 10.01.2022г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»» - каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.01.2022г. №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды;

Согласно ст.51 Федерального закона от 10.01.2022г. №7-ФЗ - отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В обоснование возражений ответчики указывают, что в настоящее время нарушения устранены, представив отчет о результатах исследования №ЕС-333-155/ДР/12.22 от 12.01.2023г. ООО «ЛОКИНВЕСТ», протоколы испытаний ИЛЦ ФГБУЗ ЦГиЭ №122 ФМБА России» от 19.12.2022г. и от 29.12.2022г., отчет о результатах исследования №ЕС-333-154_2/ДР/12.22 от 12.01.2023г. ООО «ЛОКИНВЕСТ» (т.2 л.д.67-102).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2023г. по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и экологическая экспертиза (т.2 л.д.166-168).

Согласно заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр «СевЗапЭксперт» от 13.11.2023г. – содержание твердых бытовых отходов (далее – ТБО) в насыпном почве-грунте на территории участка с кадастровым номером: 47:09:0115002:317 составляет, примерно, 20%, с кадастровым номером: 47:09:0115002:318 – примерно, 30%; химическое исследование отобранных проб грунта проводилось в лабораторных условиях экспертом ФИО5; в отношении контрольных показателей марганца, цинка и свинца выявлено превышение предельно допустимых норм концентрации в 0,08 – 0,25 раз; остальные контролируемые показатели не превышают предельно допустимых норм и соответствуют гигиеническим нормативам, утверждённым СанПиН 1.2.3685-21, а также требованиям ФЗ №52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благо получении населения» (т.2 л.д.175-238).

Экспертом было проведено биотестирование грунта, по результатам которого на токсикологические показатели водная вытяжка проб не оказала вредное воздействие на гидробионты.

После проведенных расчетов, по суммарному показателю загрязнения Zc экспертом сделан вывод о том, что все пробы почвогрунта относятся к «Допустимой» категории загрязнения и в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов РФ от 04.12.2014г. № 536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду», почвенные грунты земельных участков с кадастровыми номерами 47:09:0115002:317 и 47:09:0115002:318, расположенных по адресу: 

<

адрес>, можно отнести к V классу опасности для окружающей среды, что соответствует категории практически неопасных отходов в соответствии с ФЗ от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В судебном заседании 05.12.2023г. эксперт ФИО5 пояснила, что на земельном участке с кадастровым номером: № имеются ТБО в виде кусков асфальта, бетонной крошки, строительного мусора, однако данные отходы относятся к V классу опасности и не являются опасными ни для окружающей среды, ни для человека, учитывая, что имеется песчаный склон для стока вод, тогда как песок является естественным абсорбентом. Также эксперт ФИО5 пояснила, что на земельном участке с кадастровым номером: № ТБО не обнаружены, участок зарос травой и на нем какие-либо работы не ведутся; на участке с кадастровым номером: № (дорога для подъезда) имеются ТБО, что является допустимым для обустройства проезжей части. 

Вышеуказанная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, содержат необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено и оснований не доверять экспертам ООО «Экспертно-Консультационный Центр «СевЗапЭксперт», которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда не имеется, как не имеется и оснований подвергать сомнению представленные ответчиками отчет о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛОКИНВЕСТ», протоколы испытаний ИЛЦ ФГБУЗ ЦГиЭ №№ ФМБА России» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., отчет о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛОКИНВЕСТ» (т.2 л.д.67-102).

Частью 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2022г. №7-ФЗ предусмотрен запрет на размещение, захоронение и ввоз отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья регламентируются нормами ФЗ от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в ст.4.1 которого дана классификация опасности отходов, в соответствии с которой V класс - практически неопасные отходы.

Таким образом, в отношении земельного участка с кадастровым номером: № (т.1 л.д.21-26), расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, истцом не представлено, а судом не установлено наличие каких-либо ТБО, которые бы нарушали права на благоприятную окружающую среду, тогда как в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, принадлежащего ФИО2, суд приходит к выводу о том, что специальная норма, закрепленная в ст.14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» исходит из того, что обращение с отходами V класса опасности в том объеме, который выявлен экспертами, не является опасным видом деятельности.

Суд учитывает и то обстоятельство, что земельный участок ФИО1 не граничит с земельными участками ФИО2 и ФИО3, а по отношению к земельному участку с кадастровым номером: № ФИО1 является сервитуарием по использованию дороги (т.2 л.д.16, т.3л.д.42). 

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не имеется и оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов (т.3 л.д.77-78).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 56, 68, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании провести мероприятия по ликвидации несанкционированного места размещения отходов производства и потребления, взыскании судебной неустойки, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.12.2023 года.

УИД: 78RS0005-01-2022-010552-80