Докладчик Никитина Е.Г. Апелляционное дело № 22-622/2024

Судья Баженова В.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Селиванова В.В.

судей Никитиной Е.Г. и Рыскова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Смирновой О.В.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО1

осужденного ФИО2, его защитника адвоката Павлова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Павлова А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 февраля 2024 года в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

Заслушав доклад судьи Никитиной Е.Г., выступления осужденного и его защитника адвоката Павлова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

Судом первой инстанции ФИО2 признан виновным в совершении преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

В рамках выполнения контракта №, заключенного 16.08.2021 МБУ «1 ООО «1» на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) уличных светильников на сумму 411739779 рублей 32 копеек, 05.10.2021 ООО «1» с ООО «2» заключен договор на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию уличных светодиодных светильников сети наружного освещения 

<

адрес>. 

В соответствии с заключенным 26.09.2021 между ООО «2» и ООО «3» (далее ООО «3») договором производство работ по монтажу и введению в эксплуатацию данного оборудования возложено на ООО «3», в котором также предусмотрена обязанность подрядчика по транспортировке демонтированных светильников (в сборе) до места складирования по адресу: 

<

адрес>.

27.09.2021 между ООО «3» и ООО «4» заключен договор на монтаж светильников, 06.12.2021 дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которыми ООО «1» обязалось за плату в размере 27313900 руб. произвести работы по монтажу уличных светодиодных светильников сети наружного освещения 

<

адрес> в количестве 16067 штук, предусмотрена обязанность по передаче демонтированных светильников (в сборе) представителю заказчика, который впоследствии транспортирует их до места складирования. 

ФИО2, являясь с 16 марта 2020 года директором ООО «4», расположенного по адресу: 

<

адрес>, то есть лицом, единолично выполняющим управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, в период с 27.09.2021 по 10.01.2022 организовал проведение работ по демонтажу уличных светильников различного типа в количестве 15960 штук, передав 3333 демонтированных светильников в МБУ «1, а 12627 штук разместил на складе по адресу: 

<

адрес>.

Далее, в период с 27.09.2021 по 08.07.2022 ФИО2, действуя умышленно, с целью растраты принадлежащих 

<

данные изъяты> (далее Горкомимуществу) демонтированных светильников, находящихся в его правомерном владении и ведении в связи с проведением работ по демонтажу, транспортировкой и последующим хранением в соответствии с гражданско-правовыми договорами, заключенными с ООО «4» и ИП 1., в том числе договором на оказание услуг хранения № 11 между ИП 1. и ИП ФИО10 от 06.12.2021, с использованием подчиненных рабочих разобрал 16255 штук демонтированных светильников, алюминиевые части от которых в период с 14.06.2022 по 08.07.2022 сдал лично и через знакомых, неосведомлённых о его преступных намерениях, в пункты приемки лома черного и цветного металлов, тем самым, растратил вверенное ему имущество, причинив Горкомимуществу материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 678 816 рублей 77 копеек.

Судом первой инстанции действия ФИО2 квалифицированы по части 4 статьи 160 УК РФ как растрата, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

По приговору суда за совершение указанного преступления ФИО2 осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением ряда обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 сохранена до вступления приговора в законную силу.

Отменен арест, наложенный на имущество ФИО2

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в инкриминированном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Павлов А.Н. просит приговор в отношении ФИО2 отменить, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, оправдать на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Приговор считает незаконным, постановленным с нарушениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. 

Защитник в жалобе ссылается на п.п. 24, 25, 26 Постановления от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", цитирует Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 2179-О о том, что суды, исследуя фактические обстоятельства конкретного дела, должны отграничивать правомерную экономическую деятельность и возможные гражданско-правовые нарушения при ее осуществлении от собственно общественно опасных уголовно-противоправных деяний против собственности.

Приводит решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2022 о взыскании с ООО «3» в пользу ООО «4» задолженности в размере 7513900 рублей. Обращает внимание, что судом не дана оценка показаниям директора ООО «3» ФИО3 №15 о том, что оплата выполненных ООО «4» работ не произведена в полном объеме в связи с не передачей ФИО2 демонтированного имущества и необходимой документации, последний сообщил об удержании светильников и сдаче их в металлолом, на что в июне 2022 года было предложено сделать зачет требований за счет стоимости удерживаемых светильников.

Утверждает, что сдача ФИО2 светильников в период с 14.06.2022 по 08.07.2022 в разобранном виде в пункты приема лома была вынужденной мерой, ввиду отсутствия оплаты со стороны ООО «3», цели обогащения за счет чужого имущества он не преследовал, отсутствовал умысел и корыстный мотив, что исключает квалификации его действий как растраты.

По мнению апеллянта, по делу отсутствует ущерб, обосновывает это тем, что согласно показаниям сотрудников 1 ФИО3 №23, ФИО3 №3 для списания и утилизации 20132 демонтированных светильников требовалось выделение из бюджета города 1569826,8 рублей. Согласно письму зам.главы администрации 

<

адрес> от 23.10.2021, необходимость в использовании демонтированных светильников отсутствовала, они подлежали утилизации. 26.10.2022 1 произвело зачет с ООО «1» на сумму 1727063,91 рублей в виде стоимости непереданных светильников, таким образом, Управлению были компенсированы убытки.

Защитник оспаривает выводы суда, что доказательством причинения ущерба является оценка стоимости движимого имущества № 101/1 от 15.04.2022, проведенная без экспертных исследований по состоянию на 29.03.2022, тогда как инкриминируемые деяния совершены с 14.06.2022 по 08.07.2022. 

Обращает внимание, что в деле отсутствуют доказательства передачи ФИО2 демонтированных светильников от ИП ФИО10 в количестве 2000 штук и от ООО «5» в количестве 2187 штук, растрата которых инкриминирована осужденному. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда в отношении ФИО2 подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу требований ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Такие нарушения закона допущены по данному уголовному делу.

Признавая ФИО2 виновным в совершении растраты, то есть в хищении принадлежащих Горкомимуществу демонтированных светильников, суд первой инстанции исходил из доказанности вверения ФИО2 в соответствии с гражданско-правовым договорами принадлежащего казне муниципального образования имущества, совершения осужденным активных действий, направленных на безвозмездное обращение данного имущества в свою собственность, а именно разбор светильников на составные части и сдаче их металлических частей в пункты приемки лома, что исключало возврат светильников (в сборе) собственнику и повлекло утрату 16255 демонтированных светильников.

Суд первой инстанции указал, что получение ФИО2 денежной выгоды от сдачи лома цветного металла и последующее распоряжение полученными денежными средствами свидетельствует о наличии у него корыстного умысла. Поскольку ФИО2 не имел права обращать в свою собственность вверенное имущество, его действия образуют состав преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. 

Однако такие выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, а также свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона, согласно которому как растрата, то есть хищение чужого имущества, должны квалифицироваться такие противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 УК РФ, понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 

Таким образом, статья 160 УК РФ предусматривает ответственность лишь за такое деяние, которое совершается с корыстной целью и умыслом, направленным на безвозмездное завладение имуществом (его присвоение) или отчуждение имущества (его растрату). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", разъяснил, что разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц; направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться исходя из конкретных обстоятельств дела; от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество.

Из анализа исследованных судом первой инстанции доказательств о сложивших гражданско-правовых отношениях между МБУ «1, ООО «1», ООО «2», ООО «3», ООО «4», ИП ФИО10, ООО «5» и ИП 1. следует, что возглавляемое ФИО2 ООО «4» по договору от 27.09.2021 и дополнительному соглашению к нему обязалось и выполнило работы по монтажу уличных светодиодных светильников сети наружного освещения 

<

адрес>, демонтажу старых светильников, направило акты выполненных работ заказчику, а ООО «3», обязанное оплатить выполненные работы в размере 27313900 рублей, несмотря на требования ФИО2 оплату в полном объеме не произвел, что подтверждается решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 05 июля 2022 года о взыскании с ООО «3» задолженности в размере 7513900 рублей.

Суд первой инстанции, указав в приговоре, что ФИО2 сданы в пункты приема лома принадлежащих казне муниципального образования демонтированные светильники, стоимостью 1 678816, 77 рублей, без разрешения собственника, с целью зачета недоплаченных его организации денежных средств, пришел к противоречивому выводу о том, что осужденный, действуя умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно их похитил, что не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

При изложенных нарушениях приговор суда подлежит отмене, поскольку его нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 307 УПК РФ. 

Не имея предусмотренных ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ оснований для передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отменяет приговор суда, принимает новое решение по существу дела и постановляет апелляционный приговор, как это предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив исследованные по делу доказательства, находит их совокупность достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах.

Согласно заключенному 16.08.2021 между МБУ «1 и ООО «1» контракту № на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) уличных светильников на сумму 411739779 рублей 32 коп., лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца по договору поставки имущество, осуществить его монтаж и ввод в эксплуатацию, предоставить имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга на согласованный сторонами срок. 

По техническому заданию (приложение № 1) демонтажу подлежали уличные светильники сети наружного освещения 

<

адрес> типа ЖКУ-70, ЖКУ-100, ЖКУ-150, ЖКУ-250, ЖКУ-400, ЖТУ-150, ЖТУ-250, ЖТУ-100, ЖТУ-70, РКУ-250, РТУ-125, в общем количестве 20 234 штуки, с последующим проведением работ по монтажу новых светодиодных уличных светильников, при этом принадлежащие Горкомимуществу демонтированные светильники (в сборе) лизингодатель транспортирует до места складирования по адресу: 

<

адрес>, с оформлением документов по акту приема-передачи. 

05.10.2021 в целях исполнения контракта ООО «1» заключил с ООО «2» договор поставки, дополнительные соглашения №№ 1, 2 от 05.10.2021 и от 11.10.2021, согласно которым ООО «2» за оплату в размере 237894333 рубля принял на себя обязательства по поставке, монтажу, вводу в эксплуатацию уличных светодиодных светильников сети наружного освещения 

<

адрес>, транспортировке демонтированных светильников (в сборе) до места складирования по вышеуказанному адресу, с оформлением документов по акту приема-передачи. 

В соответствии с заключенным 26.09.2021 между ООО «2» и ООО «3») договором № № производство работ по монтажу и введению в эксплуатацию вышеуказанного оборудования стоимостью 34487922 руб. возложена на ООО «3», где предусмотрена обязанность подрядчика по транспортировке демонтированных светильников в сборе до места складирования по вышеуказанному адресу, с оформлением документов по акту приема-передачи.

В последующем 27.09.2021 ООО «3» с ООО «4» был заключен договор № 27/09/21 на монтаж светильников (с приложением №№ 1-4) и 06.12.2021 дополнительное соглашение, согласно их условиям ООО «4» обязалось за плату в размере 27313900 рублей произвести работы по монтажу уличных светодиодных светильников сети наружного освещения 

<

адрес> в количестве 16067 штук, передать демонтированные светильники в сборе представителю заказчика, который впоследствии транспортирует их до места складирования с оформлением акта приема-передачи. 

В период с 27.09.2021 по 10.01.2022 ФИО2, являясь с 16 марта 2020 года директором ООО «4», организовал проведение предусмотренных договором от 27.09.2021 работ по монтажу новых уличных светильников и демонтажу старых уличных светильников, установленных на опорах сети наружного освещения на территории 

<

адрес>, в количестве 15960 штук, из которых 3333 штук были переданы в МБУ «1

12627 штук уличных светильников, демонтированных ООО «4», были размещены в принадлежащем ФИО2 помещении по адресу: 

<

адрес>, где также в период с 08.12.2021 по 17.01.2022 были складированы 4082 светильников на основании договора на оказание услуг хранения № 11 от 06.12.2021 между ИП 1. и ИП ФИО10, демонтированных по заключенным ООО «3» договорам субподряда.

В период с начала июня 2021 года по 08.07.2022 года ФИО2, действуя самоуправно, вопреки установленному законом порядку, в связи с образовавшейся задолженностью ООО «3» перед ООО «4» по оплате выполненных работ в размере 7513900 рублей, с целью произведения одностороннего зачета недополученных Обществом денежных средств, с использованием подчиненных работников разобрал на отдельные части принадлежащие Горкомимуществу демонтированные светильники в количестве 16255 штук, а именно: 

ЖКУ-16-70, 2016 года выпуска, в количестве 27 штук стоимостью 89 руб. 85 коп. каждый, на сумму 2425 руб. 95 коп.;

ЖКУ-16-70, 2015 года выпуска, в количестве 16 штук стоимостью 89 руб. 84 коп. каждый, на сумму 1 437 руб. коп.;

ЖКУ-16-70, 2012 года выпуска, в количестве 5 штук стоимостью 89 руб. 76 коп. каждый, на сумму 448 руб. 80 коп.;

ЖКУ-16-100, 2020 года выпуска, в количестве 10 штук стоимостью 95 руб. 38 коп. каждый, на сумму 953 руб. 80 коп.;

ЖКУ-16-100, 2019 года выпуска, в количестве 3 штук стоимостью 95 руб. 46 коп. каждый, на сумму 286 руб. 38 коп.;

ЖКУ-16-100, 2018 года выпуска, в количестве 18 штук стоимостью 95 руб. 35 коп. каждый, на сумму1 716 руб. 30 коп.;

ЖКУ-16-100, 2016 года выпуска, в количестве 19 штук стоимостью 95 руб. 36 коп. каждый, на сумму 1811руб. 84 коп.;

ЖКУ-16-100, 2015 года выпуска, в количестве 32 штук стоимостью 95 руб. 36 коп. каждый, на сумму 3 051 руб. 52 коп.;

ЖКУ-16-100, 2014 года выпуска, в количестве 104 штук стоимостью 95 руб. 36 коп. каждый, на сумму 9917 руб. 44 коп.;

ЖКУ-16-100, 2013 года выпуска, в количестве 849 штук стоимостью 95 руб. 36 коп. каждый, на сумму 80 960 руб. 64 коп.;

ЖКУ-16-100, 2012 года выпуска, в количестве 1597 штук стоимостью 95 руб. 36 коп. каждый, на сумму 152 289 руб. 92 коп.;

ЖКУ-16-150, 2020 года выпуска, года выпуска, в количестве 196 штук стоимостью 96 руб. 74 коп. каждый, на сумму 18 961 руб. 04 коп.;

ЖКУ-16-150, 2019 года выпуска, в количестве 421 штук стоимостью 96 руб. 74 коп. каждый, на сумму 40 727 руб. 54 коп.;

ЖКУ-16-150, 2018 года выпуска, в количестве 108 штук стоимостью 96 руб. 74 коп. каждый, на сумму 10 447 руб. 92 коп.;

ЖКУ-16-150, 2017 года выпуска, в количестве 16 штук стоимостью 96 руб. 74 коп. каждый, на сумму 1547 руб. 84 коп.;

ЖКУ-16-150, 2016 года выпуска, в количестве 262 штук стоимостью 96 руб. 74 коп. каждый, на сумму 25 345 руб. 88 коп.;

ЖКУ-16-150, 2015 года выпуска, в количестве 545 штук стоимостью 96 руб. 74 коп. каждый, на сумму 52 723 руб. 30 коп.;

ЖКУ-16-150, 2014 года выпуска, в количестве 545 штук стоимостью 96 руб. 74 коп. каждый, стоимостью 52 723 руб. 30 коп.;

ЖКУ-16-150, 2013 года выпуска, в количестве 490 штук стоимостью 96 руб. 74 коп. каждый, на сумму 47 402 руб. 60 коп.; 

ЖКУ-16-150, 2012 года выпуска, в количестве 3 173 штуки стоимостью 96 руб. 74 коп. каждый, на сумму 306 956 руб. 02 коп.;

ЖКУ-16-250, 2020 года выпуска, в количестве 43 штук стоимостью 107 руб. 05 коп. каждый, на сумму 4 603 руб. 15 коп.;

ЖКУ-16-250, 2019 года выпуска, в количестве 2 штук стоимостью 107 руб. 04 коп. каждый, на сумму 214 руб. 08 коп.;

ЖКУ-16-250, 2018 года выпуска, в количестве 1 штуки стоимостью 107 руб. 03 коп. каждый, на сумму 107 руб. 03 коп.;

ЖКУ-16-250, 2017 года выпуска, в количестве 28 штук стоимостью 107 руб. 04 коп. каждый, на сумму 2997 руб. 12 коп.;

ЖКУ-16-250, 2016 года выпуска, в количестве 179 штук стоимостью 107 руб. 04 коп. каждый, на сумму 19 160 руб. 16 коп.;

ЖКУ-16-250, 2015 года выпуска, в количестве 55 штук стоимостью 107 руб. 04 коп. каждый, на сумму 5 887 руб. 20 коп.;

ЖКУ-16-250, 2014 года выпуска, в количестве 32 штук стоимостью 107 руб. 04 коп. каждый, на сумму 3 425 руб. 28 коп.;

ЖКУ-16-250, 2013 года выпуска, в количестве 135 штук стоимостью 107 руб. 04 коп. каждый, на сумму 14 450 руб. 40 коп.;

ЖКУ-16-250, 2012 года выпуска, в количестве 5 446 штук стоимостью 107 руб. 04 коп. каждый, на сумму 582 939 руб. 84 коп.;

ЖКУ-16-400, 2015 года выпуска, в количестве 33 штук стоимостью 118 руб. 03 коп. каждый, на сумму 3 894 руб. 99 коп.;

ЖКУ-16-400, 2014 года выпуска, в количестве 4 штуки стоимостью 118 руб. 05 коп. каждый, на сумму 472 руб. 20 коп.;

ЖКУ-16-400, 2013 года выпуска, в количестве 16 штук стоимостью 118 руб. каждый, на сумму 1 888 руб.;

ЖКУ-16-400, 2012 года выпуска, в количестве 685 штук стоимостью 118 руб. 03 коп. каждый, на сумму 80850 руб. 55 коп.;

ЖКУ-28-250, 2012 года выпуска, в количестве 162 штук стоимостью 606 руб. 36 коп. каждый, на сумму 98 230 руб. 32 коп.;

светильник подвесной «Капля» (ЖТУ-70, ЖТУ-100, ЖТУ-150, ЖТУ-250) 2012 года выпуска, в количестве 25 штук стоимостью 53 руб. 57 коп. каждый, на сумму 1 3394 руб. 25 коп.;

светильник РКУ-250, 2012 года выпуска, в количестве 61 штук стоимостью 343 руб. 81 коп. каждый, на сумму 20 972 руб. 41 коп.;

светильник ЖТУ «Лотос» (ЖТУ-70, ЖТУ-100, ЖТУ-150, ЖТУ-250) 2015 года выпуска, в количестве 78 штук стоимостью 44 руб. 64 коп. каждый, с на сумму 3 481 руб. 92 коп.;

светильник ЖТУ «Шар» (ЖТУ-70, ЖТУ-100, ЖТУ-150, ЖТУ-250, РТУ-125) 2019 года выпуска, в количестве 70 штук стоимостью 26 руб. 10 коп. каждый, на сумму 1 827 руб.;

светильник ЖТУ «Шар» (ЖТУ-70, ЖТУ-100, ЖТУ-150, ЖТУ-250, РТУ-125) 2018 года выпуска, в количестве 186 штук стоимостью 26 руб. 10 коп. каждый, на сумму 4 854 руб. 60 коп.; 

светильник ЖТУ «Шар» (ЖТУ-70, ЖТУ-100, ЖТУ-150, ЖТУ-250, РТУ-125) 2012 года выпуска в количестве 578 штук стоимостью 26 руб. 10 коп. каждый, на сумму 15 085 руб. 80 коп., общей стоимостью в размере 1678816 руб. 77 копеек.

Продолжая свои самоуправные действия ФИО2 в период с 14.06.2022 по 08.07.2022, лично и через своих знакомых ФИО3 №10, ФИО3 №29, ФИО3 №7, неосведомлённых о его преступных намерениях, полученные в результате разборки светильников алюминиевые части сдал в пункты приемки лома черного и цветного металлов ООО 7 по адресу: 

<

адрес>, и ООО «6» по адресу: 

<

адрес>.

В результате самоуправных действий, вследствие невозврата демонтированных светильников в количестве 16255 штук в МБУ «1, ФИО2 был причинен собственнику имущества Горкомимуществу существенный вред в виде материального ущерба на сумму 1678816 руб. 77 коп.

В судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций ФИО2 вину не признал.

Из показаний ФИО2 следует, что, являясь учредителем и руководителем ООО «4», в 2020 году заключал с МБУ «1 муниципальный контракт на монтаж уличных светильников в 

<

адрес>, поставщиком которых являлся ООО «2», демонтированные светильники должны были быть сданы на хранение в АО "Г" по адресу: 

<

адрес>. В рамках данного контракта по предложению 1 был произведен зачет в счет оплаты выполняемых ООО «4» работ стоимостью сданных в лом демонтированных светильников. 

27.09.2021 между ООО «3» и ООО «4» был заключен договор с ООО «3» на аналогичные виды работ, монтаж светильников в количестве 20234 штук, согласно которому демонтированные светильники должны были быть переданы представителю заказчика ООО «3», а последний транспортировать их по адресу: 

<

адрес>. В связи с передачей части работ по монтажу светильников ИП ФИО10 между ООО 3» и ООО «4» заключено дополнительное соглашение от 06.12.2021 с уменьшением количества монтируемых светильников до 16067 штук. 

ООО «3» поставляло новые светильники с задержкой, с целью соблюдения сроков ООО «4» заключило договор субподряда № 48 от 12.11.2021 с АО «Г» на монтаж 3131 светильников, демонтированные светильники АО «Г» передавали на склад по адресу: 

<

адрес>. 

ООО «4» работы были выполнены в полном объеме 10 января 2022 года, в адрес ООО «3» направлены акты выполненных работ. ООО «3» обязанности по принятию и транспортировке демонтированных светильников не выполняло, не произвело в полном объеме оплату работ.

В январе 2022 года в ООО «3» была направлена претензия о выплате задолженности в размере 7513900 рублей, в марте 2022 года подан иск в Арбитражный суд 

<

адрес>, а в апреле 2022 года представители ООО «3» в устном порядке предложили произвести зачет в счет задолженности стоимости демонтированных светильников, с требованием о передаче светильников не обращались. С целью зачета недополученных денежных средств в одностороннем порядке, в июне 2022 года им было принято решение о разборе находившихся на его складе демонтированных старых светильников и сдаче их в июне-июле 2022 года в виде лома в ООО «7», ООО «6» на общую сумму 786717 рублей 09 коп. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> с ООО «3» в пользу ООО «4» была взыскана задолженность в размере 7513900 рублей, которая в последующем была включена в реестр требований кредиторов. 

С ИП ФИО10 им заключался договор хранения на новые светильники, демонтированные светильники ему не передавались. 

Несмотря на отрицание осужденным своей вины, утверждение о правомерности действий по разбору и сдаче в лом демонтированных светильников, своей неосведомленности о принадлежности их казне муниципального образования, его показания опровергаются совокупностью следующих доказательств.

Решением Чебоксарского Собрания депутатов Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации администрации 

<

адрес>» в сентябре 2023 года . (Горкомимущество) присоединен к администрации 

<

адрес>. 

Согласно показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1, имеющимся в деле копиям распоряжений заместителя главы администрации 

<

адрес>, постановлений главы администрации 

<

адрес> за 2011-2020 годы, договору о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной казны от 26.12.2011 года с последующими подписанными соглашениями, выписке из единого государственного реестра муниципальной собственности 

<

адрес>, сети наружного освещения входят в состав имущества муниципальной казны 

<

адрес>, собственником муниципального имущества . (Горкомимуществом) объекты наружного освещения были переданы в безвозмездное пользование МБУ 1, в том числе светильники типа: ЖКУ-16-70, 2016 года выпуска, ЖКУ-16-70, 2015 года выпуска, ЖКУ-16-70, 2012 года выпуска, ЖКУ-16-100, 2020 года выпуска, ЖКУ-16-100, 2019 года выпуска, ЖКУ-16-100, 2018 года выпуска, ЖКУ-16-100, 2016 года выпуска, ЖКУ-16-100, 2015 года выпуска, ЖКУ-16-100, 2014 года выпуска, ЖКУ-16-100, 2013 года выпуска, ЖКУ-16-100, 2012 года выпуска, ЖКУ-16-150, 2020 года выпуска, ЖКУ-16-150, 2019 года выпуска, ЖКУ-16-150, 2018 года выпуска, ЖКУ-16-150, 2017 года выпуска, ЖКУ-16-150, 2016 года выпуска, ЖКУ-16-150, 2015 года выпуска, ЖКУ-16-150, 2014 года выпуска, ЖКУ-16-150, 2013 года выпуска, ЖКУ-16-150, 2012 года выпуска, ЖКУ-16-250, 2020 года выпуска, ЖКУ-16-250, 2019 года выпуска, ЖКУ-16-250, 2018 года выпуска, ЖКУ-16-250, 2017 года выпуска, ЖКУ-16-250, 2016 года выпуска, ЖКУ-16-250, 2015 года выпуска, ЖКУ-16-250, 2014 года выпуска, ЖКУ-16-250, 2013 года выпуска, ЖКУ-16-250, 2012 года выпуска, ЖКУ-16-400, 2015 года выпуска, ЖКУ-16-400, 2014 года выпуска, ЖКУ-16-400, 2013 года выпуска, ЖКУ-16-400, 2012 года выпуска, ЖКУ-28-250, 2012 года выпуска, светильник подвесной «Капля» (ЖТУ-70, ЖТУ-100, ЖТУ-150, ЖТУ-250) 2012 года выпуска, светильник РКУ-250, 2012 года выпуска, светильник ЖТУ «Лотос» (ЖТУ-70, ЖТУ-100, ЖТУ-150, ЖТУ-250) 2015 года выпуска, светильник ЖТУ «Шар» (ЖТУ-70, ЖТУ-100, ЖТУ-150, ЖТУ-250, РТУ-125) 2019 года выпуска, светильник ЖТУ «Шар» (ЖТУ-70, ЖТУ-100, ЖТУ-150, ЖТУ-250, РТУ-125) 2018 года выпуска, светильник ЖТУ «Шар» (ЖТУ-70, ЖТУ-100, ЖТУ-150, ЖТУ-250, РТУ-125) 2012 года выпуска, светильник ЖТУ «ROSA» (ЖТУ-70, ЖТУ-100, ЖТУ-150, ЖТУ-250) 2019 года выпуска, светильник ЖТУ «ROSA» (ЖТУ-70, ЖТУ-100, ЖТУ-150, ЖТУ-250) 2018 года выпуска, светильник ЖТУ «Дон Кихот» (ЖТУ-70, ЖТУ-100, ЖТУ-150, ЖТУ-250) 2018 года выпуска, подлежащие демонтажу в соответствии с заключенным 16.08.2021 между МБУ 1 и ООО «1» контракту №. 

Согласно постановлению администрации 

<

адрес> № 1432 от 26.04.2022, демонтированные светильники в количестве 20132 штук подлежали передаче путем вклада в уставной капитал АО «Г», общая рыночная стоимость их была определена в соответствии с отчетом об оценке ООО «8» № 101/1 от 15.04.2022 по состоянию на 29.03.2022 в 2036043 рубля 39 копеек.

Из исследованных документов по заключенному 16.08.2021 между МБУ 1 и ООО «1» контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) следует, что подлежали замене установленные в 

<

адрес> уличные светильники типа ЖКУ-70, ЖКУ-100, ЖКУ-150, ЖКУ-250, ЖКУ-400, ЖТУ-150, ЖТУ-250, ЖТУ-100, ЖТУ-70, РКУ-250, РТУ-125 в количестве 20234 штук.

ООО «1» в целях исполнения муниципального контракта 05.10.2021 подписал с ООО «2» договор поставки (с последующими дополнительными соглашениями), согласно которому ООО «2» выполняет работы по поставке, монтажу, вводу в эксплуатацию 20234 светильников, транспортировке демонтированных светильников до места складирования по адресу: 

<

адрес>.

По заключенному 26.09.2021 между ООО «2» и ООО «3» договору на монтаж светильников, на ООО «3» также возложена обязанность по транспортировке демонтированных светильников (в сборе) до места складирования по вышеуказанному адресу.

27.09.2021 между ООО «3» и ООО «4» заключен договор с дополнительным соглашением от 06.12.2021 на монтаж уличных светильников на объектах ООО «3» в количестве 16067 штук, в техническом задании прописано выполнение ООО «4» работ по замене светильников, обязанности по передаче демонтированных светильников (в сборе) представителю ООО «3», который транспортирует их до вышеуказанного места складирования.

По делу установлено, что часть работ по монтажу светильников выполнялись АО «Г» на основании договора субподряда с ООО «4» от 12.11.2021 (в количестве 3131 штук, с актом передачи демонтированных светильников в МБУ 1 на указанное количество), и ИП ФИО10 по договорам субподряда: между ООО 3» и ИП ФИО10 от 02.12.2021 (согласно акту приемки выполненных работ на 2000 светильников), между ООО «3» и ООО «5» от 15.11.2021 и между ООО «5» и ИП ФИО10 от 09.12.2021 (согласно акту приемки выполненных работ на 2187 светильников).

Об обстоятельствах заключения и исполнения муниципального контракта от 16.08.2021 на замену светильников наружного освещения дали показания представитель потерпевшего Потерпевший №1, допрошенные в качестве свидетелей заместитель председателя Горкомимущества ФИО11, сотрудники 1 – директор ФИО3 №23 и заместитель директора по экономике и финансам ФИО3 №3, пояснили, что ООО «1» работы по замене уличных светильников выполнило в полном объеме, кроме возврата демонтированных светильников в количестве 16799 штук, удерживаемых ООО «4». После выставленной в адрес ООО «1» 10 октября 2022 года претензии было произведено уменьшение лизингового платежа на стоимость отсутствующих светильников в размере 1727063, 91 рубль.

На основании исследованных доказательств по делу установлено, что ООО «4» в рамках договора от 27.09.2021 выполнило работы по замене светильников в соответствии с техническим заданием в полном объеме, направив контрагенту ООО 3» документы о монтаже и демонтаже светильников.

В АО «Г» по адресу: 

<

адрес> было сдано 3333 демонтированных светильников, что подтверждается актами передачи от 22.10.2021, 09.11.2021, 31.01.2023, протоколом осмотра от 24.08.2022 помещения по адресу: 

<

адрес>, протоколом выемки светильников и их осмотру от 19.07.2023, с указанием наименования и количества.

Из показаний самого ФИО2, свидетеля ФИО3 №16, протокола осмотра места происшествия от 18.08.2022 следует, что остальные демонтированные ООО «4» светильники были размещены на складе по адресу: 

<

адрес>, с учетом представленных потерпевшей стороной данных о замене на 102 опорах только ламп и актов об отсутствии 5 светильников их общее количество составляло 12627 штук.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 от ИП ФИО10 демонтированные уличные светильники в количестве 4082 штук не передавались, опровергаются предоставленными в предварительном следствии сторонами идентичными по содержанию копиями договора об оказании услуг хранения № 11 от 06.12.2021 между ИП 1. и ИП ФИО10, письмом ООО «3» от 07.12.2021 о размещении демонтированных светильников на площадях ООО «4», копиями актов передачи демонтированных светильников на вышеуказанный склад, подписанным ФИО2 актом № 73 от 28.12.2021 об оказанных складских услугах и ответственного хранения, показаниями свидетеля ФИО3 №32 о складировании на принадлежащей осужденному базе демонтированных ИП ФИО10 светильников.

Из показаний свидетелей сотрудников ООО «2» генерального директора ФИО3 №12, директора по развитию ФИО3 №14, юрисконсульта ФИО3 №13, директора ООО «3» ФИО3 №15 установлено, что по окончании монтажа светильников в январе 2022 года ООО «4» не предоставил в ООО «3» демонтированные светильники, оплата ООО «3» выполненных ООО «4» работ была произведена не в полном объеме, задолженность составляла 7513900 рублей. При этом свидетели ФИО3 №14 и ФИО3 №15 утверждали, что в ходе устных переговоров требовали от ФИО2 вернуть демонтированные светильники, а в июне 2022 года ООО «3» предложил вычесть стоимость удерживаемых светильников из стоимости работ.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным документам, ООО «4» в январе 2022 года направило в ООО «3» претензию о выплате задолженности за выполненные работы, оставленное без финансового удовлетворения, в марте 2022 года ООО «4» было подано исковое заявление в Арбитражный Суд 

<

адрес> о взыскании с ООО «3» задолженности в размере 7513900 рублей, удовлетворенное решением данного суда от 05 июля 2022 года. 

В период с апреля 2022 года по ноябрь 2022 года между МБУ 1, ООО «1», ООО «2», ООО «3», ООО «4» и АО «Г» велась переписка по вопросам исполнения сторонами обязательств по вышеуказанным договорам в рамках выполнения муниципального контракта, при этом ООО «2» сообщало о произведении полной оплаты в адрес ООО 3». Письменное требование о передаче демонтированных светильников ООО «3» направило в адрес ООО «4» лишь 28 июня 2022 года. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 20.12.2023 требования ООО «4» в размере 7339475,01 рубль основной долг (с учетом произведенного зачета) и пени были включены в реестр требований кредиторов ООО «3», признанного банкротом

Из протокола осмотра места происшествия от 18.08.2022 – здания по 

<

адрес>, где обнаружены демонтированные светильники в сборе (359 штук) и в разобранном виде, алюминиевые корпуса верхней части, рассеиватели, лампочки, протоколов выемки и осмотра изъятых в ООО 6», ООО 7 приемо-сдаточные актов, показаний самого осужденного, свидетелей ФИО3 №16, ФИО3 №6, ФИО3 №8, ФИО3 №9, ФИО3 №7, ФИО3 №10 ФИО3 №29 установлено, что по указанию ФИО2 в период с июня по июль 2022 года находящиеся по данному адресу демонтированные светильники были разобраны, а алюминиевые части от них в период с 14.06.2022 по 08.07.2022 ФИО2 лично и через знакомых ФИО3 №10, ФИО3 №7, ФИО3 №29 сдал в пункты приемки металла, а именно: в ООО 7 14.06.2022 на сумму 65091,60 руб., 17.06.2022 на сумму 145205, 04 руб., 07.07.2022 на сумму 214547,53 руб., 07.07.2022 на сумму 25977,24 руб., 08.07.2022 на сумму 113723, 68 руб., в ООО «6» 21.06.2022 на сумму 195172 руб., 07.07.2022 на сумму 241547,53 руб., 07.07.2022 на сумму 25977,24 коп., 08.07.2022 на сумму 113723,68 руб. Вырученные денежные средства осужденный использовал на нужды ООО «4», в том числе погашение задолженности перед своим контрагентом АО «Г».

Вопреки утверждению стороны защиты о неосведомленности осужденного о принадлежности демонтированных светильников муниципальному образованию 

<

адрес>, из показаний самого ФИО2 следует, что ему было известно о том, что работы по замене городских светильников выполнялись в рамках муниципального контракта, демонтированные светильники должны были передаваться заказчиком в АО Г по адресу: 

<

адрес>, а сроки исполнения принятых на себя обязательств им обсуждались на совещаниях в администрации 

<

адрес>.

При этом ранее в 2020 году ООО 4» выполнял аналогичные виды работ по замене светильников сетей наружного освещения в 

<

адрес> по заключенному с МБУ 1 муниципальному контракту, в соответствии с которым демонтированные светильники также должны были транспортироваться по вышеуказанному адресу.

Таким образом, осужденному было достоверно известно, что собственником демонтированных светильников является муниципальное образование 

<

адрес>, что подтверждается и протоколом осмотра предоставленных органу предварительного расследования результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» по номеру телефона ФИО2 № за август 2022 года, в ходе которых он сообщает супруге ФИО3 №22, что ему были должны 7 миллионов рублей, а он удерживал и реализовал чужое имущество.

На основании совокупности представленных сторонами обвинения и защиты доказательств судебная коллегия приходит к выводу о доказанности нахождения в ведении ФИО2 демонтированных светильников в соответствии с вышеприведенными гражданско-правовыми договорами, заключенных между субъектами предпринимательской деятельности в рамках исполнения муниципального контракта.

При этом, фактические обстоятельства, касающиеся исполнения сторонами ООО «3» и ООО «4» договора от 27.09.2021, а именно образование задолженности ООО «3» перед возглавляемой осужденным организацией в размере 7339475,01 рубль, попытки ФИО2 в период с января по июнь 2022 года в установленном законом порядке решить гражданско-правовой спор, объективно свидетельствуют о том, что при совершении действий по удержанию демонтированных светильников и последующей сдачей в лом цветного металла осужденный руководствовался предполагаемым правом на произведение зачета за счет их стоимости недополученных ООО «4» денежных средств. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество.

Таким образом, при наличии у ФИО2 как у руководителя ООО «4» права на получение оплаты за выполненную работу по монтажу и демонтажу светильников, принимая во внимание, что его действия сопровождались требованием погасить задолженность, судебная коллегия приходит к выводу, что у осужденного отсутствовал умысел безвозмездно обратить в свою пользу или пользу других лиц демонтированные светильники.

При отсутствии данного обязательного признака хищения действия ФИО2 не могут квалифицироваться как растрата.

В то же время доводы стороны защиты о том, что действия осужденного по разбору демонтированных светильников и сдаче их в металлолом в период с июня по июль 2022 года полностью охватываются гражданско-правовыми отношениями и не образуют состав уголовно-наказуемого деяния, поскольку в результате их совершения не наступили предусмотренные законом общественно-опасные последствия в виде ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными.

По делу установлено, что гражданско-правовой спор имел место между ООО «3» и ООО «4», при этом какие-либо долговые обязательства муниципального образования 

<

адрес>, Горкомимущества, МБУ 1 перед осужденным и возглавляемой им организацией отсутствовали. 

Права на распоряжение демонтированными светильниками у ФИО2 не имелось, равно как и предусмотренных ст.ст. 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации прав кредитора на удержание и последующее удовлетворение требований за счет имущества казны муниципального образования, поскольку в силу данных норм предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, таким образом, осужденный действовал самоуправно.

В суде первой и апелляционной инстанции установлено, что вопрос зачета образовавшейся перед ООО «4» задолженности за счет демонтированных светильников между хозяйствующими субъектами, принимавшими участие в реализации муниципального контракта, согласован не был, что привело к дальнейшим судебным тяжбам между ними. С письменным уведомлением о зачете взаимных однородных требований ООО «4» обратился в ООО «3» лишь 27.12.2022 (том 12 л.д. 182).

При таких данных судебная коллегия считает, что осужденный ФИО2. действовал в отношении принадлежащего Горкомимуществу имущества самоуправно, вопреки установленному гражданским законодательством порядку, с целью произведения одностороннего зачета недополученных возглавляемым им ООО «4» денежных средств за выполненные работы, в период с начала июня 2021 года до 08.07.2022 года распорядился принадлежащими казне муниципального образования демонтированными светильниками в количестве 16255 штук, разобрав их и сдав алюминиевые части в пункты приемки лома металлов.

Часть первая статьи 330 Уголовного кодекса РФ предусматривает ответственность за самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Данная норма предполагает привлечение к уголовной ответственности лишь за указанные в ней действия и только тогда, когда лицо осознавало их самовольность, неоснованность на законе и желало их осуществить, предвидело возможность или неизбежность наступления последствий в виде существенного вреда, желало их наступления или же не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

По делу установлено, что демонтированные светильники в количестве 20132 штук подлежали передаче муниципальным образованием 

<

адрес> в лице Горкомимущества в АО «Г» в счет увеличения уставного капитала, в связи с чем была определена их общая рыночная стоимость, согласно отчету об оценке № 101/1 от 15.04.2022, на март 2022 года - 2036043 рубля 39 копеек. 

Вследствие противоправных действий ФИО2 демонтированные светильники в количестве 16255 штук не были переданы муниципальным образованием в АО «Г». 

Оснований сомневаться в объективности составленного ООО «8» отчета не имеется, оценочные мероприятия проводились, когда демонтированные светильники находились в сборе и в наличии. Как видно из материалов уголовного дела, провести экспертизу стоимости размещенных на складе демонтированных светильников, невозвращенных ФИО2 муниципальному образованию, в ходе расследования уголовного дела являлось невозможным, поскольку они находились в разобранном состоянии, что препятствовало установлению их рыночной стоимости на момент совершения преступления.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 130, часть 1; статья 132, часть 1) и Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к компетенции органов местного самоуправления относится создание комфортной среды для проживания в населенных пунктах, они осуществляют правомочия собственника в отношении имущества муниципального образования; это имущество в виде конкретных объектов коммунальной инфраструктуры используется прежде всего для решения вопросов местного значения и удовлетворения общих потребностей населения и содержится главным образом за счет местного бюджета, одним из источников формирования доходной части которого выступают местные налоги и сборы, уплачиваемые в том числе гражданами, проживающими на соответствующей территории.

Таким образом, судебная коллегия признает существенным вредом причиненный казне муниципального образования в лице Горкомимущества материальный ущерб, определенный из рыночной стоимости демонтированных светильников (с учетом конкретных видов), невозвращенных собственнику, в размере 1678816 руб. 77 коп. 

Доводы защитника об отсутствии ущерба потерпевшему ввиду направления 26.10.2022 МБУ 1 в адрес ООО «1» письма о зачете взаимных однородных требований и последующего уменьшения очередного лизингового платежа на стоимость непереданных светильников, судебная коллегия находит несостоятельными.

По смыслу закона, наступление общественно-опасных последствий в виде ущерба потерпевшему вследствие самоуправных действий ФИО2 подлежат определению на момент их совершения, в связи с чем предпринятые в последующем МБУ 1 меры по возмещению причиненных казне муниципального образования убытков не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления.

Действия ФИО2 судебная коллегия квалифицирует по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

ФИО2 признан виновным в преступлении небольшой тяжести. 

Назначая наказание ФИО2, судебная коллегия признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ почетные грамоты и благодарные письма как руководителю ООО «4» от администрации 

<

адрес> за добросовестный труд, Чувашской региональной общественной организации содействия в решении социальный проблем семьи и человека «Мир добра» за оказанную помощь в проведении благотворительного мероприятия, а также иные грамоты и благодарности.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

ФИО2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, в БУ «РНД» и БУ «РПБ» МЗ ЧР на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется без отрицательных особенностей, жалоб на ФИО2 не поступало.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что для достижения целей наказания ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, положительно характеризующегося, не судимого, учитывая влияние наказания на условия жизни осужденного и его семьи, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Оснований для сохранения ареста на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, наложенный постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от 12.07.2023, не имеется, в связи с чем в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

п р и г о в о р и л а:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 февраля 2024 года в отношении ФИО2 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 9 месяцев.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять без уведомления без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства и работы, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Арест, наложенный постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от 12.07.2023 на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, отменить. 

Вещественные доказательства: 

- CD-R диски с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», с детализацией телефонных соединений, DVD-R диски с документами в отношении ООО «4» - хранить при уголовном деле; 

- все светильники уличные в сборе, составные части уличных светильников: основания, отражатели в алюминиевом корпусе, оргстекло, крышки пластмассовые, основания пластмассовые, лампы, полипропиленовые мешки белого и синего цвета, находящиеся в МУП «Теплосеть» по адресу: 

<

адрес>, возвратить в администрацию 

<

адрес> Республики; 

- приемо-сдаточные акты № 683 от 21.06.2022 и кассовые чеки возвратить по принадлежности в ООО «6»; 

- приемо-сдаточные акты, изъятые 07.11.2022 в ООО «7», - возвратить по принадлежности ООО «7»; 

- документы, изъятые 09.11.2022 года у представителя ООО «1», возвратить по принадлежности в ООО «1». 

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи