Дело № 10-1506/2025 судья Ишимова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 марта 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Ю.Р., 

с участием: прокурора Гаан Н.Н.,

осужденной ФИО1,

адвоката Карабуш О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимая:

1) 20 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

2) 27 сентября 2023 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) 16 октября 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 сентября 2023 года) к 350 часам обязательных работ; постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 24 апреля 2024 года неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 1 месяц 13 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужденная:

1) 1 декабря 2023 года тем же судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 17 апреля 2024 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить назначенное приговором наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

2) 24 апреля 2024 года тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 400 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ (наказание по приговору от 16 октября 2023 года, с учетом постановления того же суда от 24 апреля 2024 года, наказание по приговору от 1 декабря 2023 года, с учетом постановления того же суда от 17 апреля 2024 года), к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

3) 22 мая 2024 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 и ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ (наказание по приговору от 27 сентября 2023 года, приговору от 24 апреля 2024 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

4) 6 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2024 года), по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 22 мая 2024 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

5) 8 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (наказание по приговору от 6 июня 2024 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

6) 1 октября 2024 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 21 ноября 2024 года), по ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

7) 17 октября 2024 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 8 июля 2024 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении; 

8) 11 декабря 2024 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ с применением ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговорам от 1 октября 2024 года и от 17 октября 2024 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которая после вступления приговора в законную силу подлежит отмене; взята под стражу в зале суда; 

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; 

зачтено в отбытый срок наказания в соответствии с п. «в» ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 23 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; 

решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления: осужденной ФИО1 и её адвоката Карабуш О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гаан Н.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в совершении мелкого хищения имущества 

<

данные изъяты> с причинением материального ущерба в размере 1243 рубля 21 копейка, при этом, будучи подвергнутой ранее административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено 1 декабря 2023 года на территории Орджоникидзевского района г. Магнитогорска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением закона. 

Полагает, что судом не учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли существенно повлиять на размер и вид назначенного наказания. Приговор не в полной мере отвечает требованиям ст. 43 УПК РФ, судом не мотивирован отказ в применении ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом тяжести совершенного преступления у суда имелись основания для назначения условного лишения свободы. 

Утверждает, что назначение наказания в большем размере, чем по приговору от 11 декабря 2024 года, нецелесообразно, с учетом ее социального поведения. Суд при отсутствии в ее действиях рецидива также мог назначить наказание ниже низшего предела, с применением ст. 64 УК РФ, либо назначить другой вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы. 

Считает, что в момент совершения преступления находилась в нестабильном психическом состоянии в связи с наличием у нее наркотической зависимости, которая относится к категории тяжкого заболевания, в связи с чем срок назначенного наказания не может превышать 1/3 части предусмотренного санкцией статьи наказания, в том числе по совокупности преступлений. 

Указывает, что она не является опасной преступницей, не нуждается в изоляции от общества, раскаивается в содеянном, нуждается в снисхождении, а с учетом ее личности, отношения к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание является чрезмерно суровым. 

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года № 55, считает, что резолютивная часть приговора не должна содержать сомнений и неясностей для его исполнения. С учетом ст. 396, п. 11 ст. 397 УПК РФ, после вступления в законную силу приговора от 11 декабря 2024 года, должен быть произведен перерасчет зачета времени содержания под стражей, его присоединения к обжалуемому приговору, и следует определить окончательное наказание. 

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, а также рассмотреть возможность применения ст. 73 УК РФ, назначить окончательное наказание с присоединением приговора от 11 декабря 2024 года, с указанием начала и окончания срока наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Побелянский Д.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Фактические обстоятельства содеянного, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждаются показаниями осужденной ФИО1, представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также письменными материалами. Из жалобы следует, что осужденная, как соответственно и другие участники процесса, не ставит под сомнение установленные обстоятельства совершенного преступления и правовую оценку ее действий. 

Приведенные доказательства в обоснование виновности ФИО1 оценены судом и обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными. 

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ. 

Данная правовая оценка полностью соответствует положениям закона. 

Поскольку ФИО1 не состоит на учете психиатра, давала показания в ходе предварительного и судебного следствий, исходя из своей позиции защиты, без какой – либо дезорганизации, также в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 11 августа 2023 года по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст.158 УК РФ, у осужденной выявлена 

<

данные изъяты>

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий обеспечил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных решений. 

Назначая наказание ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на её исправление и на условия жизни ее семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты>; молодой возраст. 

Все смягчающие наказание обстоятельства судом были учтены в полном объеме, а также им дана надлежащая оценка при назначении наказания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений. При этом доводы жалобы об отсутствии данного обстоятельства противоречат требованиям закона. 

Все данные о личности ФИО1 исследовались в судебном заседании и в исчерпывающем объеме приведены в судебном акте. 

Приняв во внимание все обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, которая, имея судимость за совершенные умышленные преступления, должных выводов об исправлении не сделала, совершила вновь умышленное преступление, соответственно назначенное ей по предыдущим приговорам наказание в виде обязательных работ не имело для нее профилактического эффекта, поэтому суд в целях реализации уголовным наказанием своего предназначения обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. 

Оснований для применения положений ст. ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку по уголовному делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имелось, поскольку категория совершенного преступления является самой низшей. 

Размер наказания за совершенное преступление определен с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, соответствует обстоятельствам содеянного и личности осужденной. Сомнений в справедливости назначенного наказания не имеется.

Так как на момент постановления приговора не имелось сведений о вступлении в законную силу приговора Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2023 года, вопрос о порядке исполнения судебных решений обоснованно оставлен без рассмотрения, что не препятствует его разрешению в порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ. 

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать ФИО1 лишение свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Апелляционная жалоба остается без удовлетворения. 

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья