Судья фио материал № 10-6973/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес27 марта 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Серебренниковой М. С., 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

обвиняемого фиоо. и его защитника – адвоката Летуновского Д.В., представившей удостоверение и ордер,

переводчика фиоо.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Летуновского Д.В. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 18 февраля 2025 года, которым в отношении

фио Афтандил оглы, паспортные данные и гражданина адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей. 

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, судебное решение в указанной части не обжалуется. 

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его защитника–адвоката Летуновского Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено21 мая 2024 года по ч. 2 ст. 213 УК РФ. В одном производстве с настоящим уголовным делом соединены ряд уголовных дел, возбужденных в период с 21 по 27 мая 2024 года по признакам преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, 105 ч. 2 п. «и», ст. 213 ч. 2, ст. 111 ч. 2, ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч.2 п.п. «е, и», ст. 30 ч.3, ст. 105 ч. 2 п. «и» УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 21 мая 2025 года. 

22 мая 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, 24 мая 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 24 мая 2024 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, продлен до 08 месяцев 30 суток, то есть до 21 февраля 2025 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 18 февраля 2025 года обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей по ходатайству следователя продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 21 мая 2025 года. 

В апелляционной жалобе, поданной в защиту фиоо., адвокат Летуновский Д.В. находит решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального законодательства, без учета правоприменительной практики Верховного Суда РФ. Указывает, что выдвинутое против фио обвинение не подтверждается материалами дела, и наоборот, опровергается имеющимися доказательствами, а именно видеозаписью с места расследуемых событий, где четко видно, что со стороны фио никаких преступных действий не совершается. Полагает, что выводы суда не соответствуют исследованным доказательствам; суд не дал оценки доводам стороны защиты об изменении оснований, которые ранее послужили для избрания столь суровой меры пресечения в отношении фио, решение суда носит субъективный и предположительный характер, доказательств тому, что обвиняемый скроется от органов следствия и суда, окажет давление на иных участников судопроизводства или иным путем воспрепятствует производству по делу, в представленных материалах не имеется, одна лишь тяжесть обвинения не может служить единственным основанием для продления наиболее суровой меры пресечения. Судом не учтены данные о личности фио, который является гражданином адрес, ранее не судим, положительно характеризуется, на момент задержания легально находился на адрес, проживал в Москве по месту регистрации; судом оставлены без внимания доводы защиты о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания вследствие перенесенного ранения и необходимость медицинской помощи, которая в условиях СИЗО не может быть предоставлена в необходимом объеме. Также автор жалобы отмечает допущенную по делу волокиту, необоснованность продления срока стражи на столь длительный срок, указывает, что судом не проверено выполнение ранее запланированных следственных действий и причин, по которым они выполнены не были, что послужило основанием для заявления очередного ходатайства о продлении срока стражи по надуманным доводам. Просит обжалуемое постановление в отношении фио отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания фиоо. под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фиоо., суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1, как и ранее, обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественного порядка, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом он не имеет постоянного определенного места жительства и официального легального источника дохода на адрес.

Указанные обстоятельства в своей совокупности действительно свидетельствуют о том, что ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую чем заключение под стражу, может скрыться за пределами Российской Федерации, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе выполнению следственных действий с его участием.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учтены и изучены в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности фио, известные на момент рассмотрения ходатайства. Положительные характеристики, отсутствие судимости, которые сами по себе основанием для изменения меры пресечения на более мягкую не являются.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможность избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопреки доводам защиты, суд проверил наличие конкретных доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому деянию, при этом судом первой инстанции были исследованы соответствующие материалы.

Между тем, вопросы виновности либо невиновности фио, правильности квалификации его действий, наличия либо отсутствия состава преступления, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, к чему призывает автор апелляционной жалобы, не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких-либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что фио по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что органами следствия по делу допущена волокита, выводы суда в этой части в постановлении надлежаще мотивированы.

Особая сложность расследования дела объективно подтверждена материалами дела, свидетельствующими о значительном количестве следственных и процессуальных действий, проведением судебных экспертиз.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении фио отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 18 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио Афтандил оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио