Гр. дело № (2-1433/2024)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 марта 2025 года Талдомский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ 

<

адрес> «Центр занятости населения 

<

адрес>» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ 

<

адрес> «Центр занятости населения 

<

адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 504 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.09.2023г. на единой цифровой платформе в сфере занятости и трудовых отношений «Работа России» ФИО2 подано заявление о признании безработной и назначении пособия по безработице. Приказом от 04.10.2023г. № ГКУ 

<

адрес> «Центр занятости населения 

<

адрес>» ФИО2 признана безработной с 27.09.2023г. с назначением пособия по безработице в размере 1 500 руб. на период с 27.09.2023г. по 26.12.2023г. ФИО2 30.11.2023г. зарегистрировалась в качестве плательщика налога на профессиональный доход, о чем ей была предоставлена справка № от 01.12.2023г. Приказом от 04.12.2023г. № ФИО2 снята регистрационного учета в связи с признанием её занятой. 14.12.2023г. между ГКУ 

<

адрес> «Центр занятости населения 

<

адрес>» и ФИО2 заключен договор № о предоставлении единовременной финансовой помощи на организацию предпринимательской деятельности. По условиям данного договора ГКУ 

<

адрес> «Центр занятости населения 

<

адрес>», на основании приказа № от 14.12.2023г. платежным поручением № от 18.12.2023г. перечислило ФИО2 денежную сумму в размере 153 504 руб. Перечисление ФИО2 указанной денежной суммы подтверждает исполнение ГКУ 

<

адрес> «Центр занятости населения 

<

адрес>» условий договора. В свою очередь, ГКУ 

<

адрес> «Центр занятости населения 

<

адрес>» стало известно, что ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве самозанятого, о чем свидетельствуют данные ФНС России, в соответствии с которыми ответчик перестала являться плательщиком налога на профессиональный доход с 30.04.2024г. Прекращение деятельности в качестве самозанятого, является нарушением условий договора, а также основанием для возврата ФИО2 уплаченной денежной суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В ответе на судебный запрос от 25.02.2025г. № иск поддержал.

Ответчик ФИО2 просила в иске отказать, ссылаясь на то, что прекращение статуса самозанятого имело место лишь в апреле и мае 2024 год, о чем ей не было известно. О прекращении статуса самозанятого ей сообщило ГКУ 

<

адрес> «Центр занятости населения 

<

адрес>», после чего она восстановила данный статус. Ответчик также отметила, что выполнила все условия договора, предоставляла истцу все необходимые отчеты. Кроме того, в апреле и мае 2024 года она также осуществляла предпринимательскую деятельность, обусловленную договором и бизнес-планом.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что 27.09.2023г. на единой цифровой платформе в сфере занятости и трудовых отношений «Работа России» ФИО2 подано заявление о признании безработной и назначении пособия по безработице. 

Приказом от 04.10.2023г. № ГКУ 

<

адрес> «Центр занятости населения 

<

адрес>» ФИО2 признана безработной с 27.09.2023г. с назначением пособия по безработице в размере 1 500 руб. на период с 27.09.2023г. по 26.12.2023г. 

ФИО2 30.11.2023г. зарегистрировалась в качестве плательщика налога на профессиональный доход, о чем ей была предоставлена справка № от 01.12.2023г. 

Приказом от 04.12.2023г. № ФИО2 снята регистрационного учета в связи с признанием её занятой. 

14.12.2023г. между ГКУ 

<

адрес> «Центр занятости населения 

<

адрес>» и ФИО2 заключен договор № о предоставлении единовременной финансовой помощи на организацию предпринимательской деятельности. По условиям данного договора ГКУ 

<

адрес> «Центр занятости населения 

<

адрес>», на основании приказа № от 14.12.2023г. платежным поручением № от 18.12.2023г. перечислило ФИО2 денежную сумму в размере 153 504 руб. 

Перечисление ФИО2 указанной денежной суммы подтверждает исполнение ГКУ 

<

адрес> «Центр занятости населения 

<

адрес>» условий договора. 

В свою очередь, ГКУ 

<

адрес> «Центр занятости населения 

<

адрес>» стало известно, что ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве самозанятого, о чем свидетельствуют данные ФНС России, в соответствии с которыми ответчик перестала являться плательщиком налога на профессиональный доход с 30.04.2024г. Прекращение деятельности в качестве самозанятого, является нарушением условий договора, а также основанием для возврата ФИО2 уплаченной денежной суммы.

Закон Российской Федерации от 19.04.1991г. № «О занятости населения в Российской Федерации» (действовавший на момент возникновения правоотношений), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

Аналогичное правовое регулирование предусмотрено нормами Федерального закона от 12.12.2023г. № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации", вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ (за исключением положений, для которых данным федеральным законом установлены иные сроки вступления их в силу).

Государство проводит политику содействия реализации прав граждан на полную, продуктивную и свободно избранную занятость (п. 1 ст. 5 Закона РФ от 19.04.1991г. № «О занятости населения в Российской Федерации»).

Положениями п. 2 ст. 5 Закона РФ от 19.04.1991г. № «О занятости населения в Российской Федерации» определено, что государственная политика в области содействия занятости населения направлена в том числе на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; поддержку трудовой и предпринимательской инициативы граждан, осуществляемой в рамках законности, содействие развитию их способностей к производительному, творческому труду.

Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области содействия занятости населения закреплены в статье 7.1-1 Закона РФ от 19.04.1991г. № «О занятости населения в Российской Федерации», в их числе принятие нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области содействия занятости населения (подпункт 1 пункта 1); разработка и реализация региональных программ, предусматривающих мероприятия по содействию занятости населения, включая программы содействия занятости граждан, находящихся под риском увольнения, а также граждан, особо нуждающихся в социальной защите и испытывающих трудности в поиске работы, в том числе по организации сопровождения при содействии занятости инвалидов (подпункт 3 пункта 1); разработка и реализация мер активной политики занятости населения, дополнительных мероприятий в области содействия занятости населения (подпункт 4 пункта 1); оказание в соответствии с законодательством о занятости населения государственных услуг, в частности содействие самозанятости безработных граждан, включая оказание гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и гражданам, признанным в установленном порядке безработными, прошедшим профессиональное обучение или получившим дополнительное профессиональное образование по направлению органов службы занятости, единовременной финансовой помощи при их государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства, а также единовременной финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации (подп. 8 п. 1).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают порядок, условия предоставления и размер единовременной финансовой помощи при государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и гражданам, признанным в установленном порядке безработными, прошедшим профессиональное обучение или получившим дополнительное профессиональное образование по направлению органов службы занятости, а также единовременной финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации (п. 2 ст. 7.1-1 Закона РФ от 19.04.1991г. № «О занятости населения в Российской Федерации»).

Из приведенного правового регулирования следует, что Закон Российской Федерации от 19.04.1991г. № «О занятости населения в Российской Федерации», определяя в качестве основного направления государственной политики в области содействия занятости осуществление мероприятий, способствующих занятости граждан, испытывающих трудности в поиске работы, направленных на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, поддержку трудовой и предпринимательской инициативы граждан, относит к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации принятие ими нормативных правовых актов в области содействия занятости населения, а также разработку и реализацию региональных программ, предусматривающих мероприятия по содействию занятости населения, в том числе в форме оказания за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации гражданам, признанным в установленном порядке безработными, единовременной финансовой помощи при их государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают порядок, условия предоставления и размер единовременной финансовой помощи при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя гражданам, признанным в установленном порядке безработными.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018г. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4», содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе ФИО1 конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (абзац седьмой пункта 3 постановления).

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с предоставлением единовременной финансовой помощи на организацию самозанятости гражданина, признанного в установленном порядке безработным, являющейся по своей правовой природе мерой государственной поддержки, направленной на осуществление мероприятий по содействию занятости граждан.

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018г. №-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания выплаченных гражданину денежных сумм единовременной финансовой помощи, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была оказана единовременная финансовая помощь. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (части 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция была выражена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по жалобе гражданки ФИО5, согласно которой правовое регулирование отношений, связанных с реализацией права на жилище, в том числе с использованием средств социальной выплаты, должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации государственную, включая судебную, защиту данного конституционного права, которой надлежит быть полной и эффективной. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.). Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено - вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (абзац третий пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Нормы, регулирующие основания взыскания с граждан денежных средств в размере полученной ими социальной выплаты, во всяком случае не должны толковаться судами сугубо формально, без исследования и учета всех обстоятельств дела и оценки действий получателя выплаты (абзац пятый пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П).

Из приведенных нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации можно сделать вывод, что единовременная финансовая помощь на организацию самозанятости, оказываемая гражданину, признанному в установленном порядке безработным, представляет собой безвозмездную меру социальной поддержки со стороны государства, проводящего политику содействия реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд (полную, продуктивную и свободно избранную занятость) и социальную защиту от безработицы, которая предназначена для оказания содействия занятости населения с целью обеспечения гражданину надлежащего уровня жизни и необходимого достатка, то есть для выполнения конституционно значимых целей, предопределяющих недопустимость ее произвольного взыскания с гражданина.

Такой правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2024г. №-КГ24-2-К6.

Как следует из материалов дела, ГКУ 

<

адрес> «Центр занятости населения 

<

адрес>» на основании заключенного 14.12.2023г. с ФИО2 договора о предоставлении единовременной финансовой помощи на организацию предпринимательской деятельности, ФИО2 осуществлена единовременная выплата финансовой помощи в размере 153 504 руб.

В рамках проведенной ГКУ 

<

адрес> «Центр занятости населения 

<

адрес>» проверки установлено прекращение ФИО2 статуса плательщика налога на профессиональный налог с 30.04.2024г., о чем истцом представлена выписка с сайта ФНС России (л.д. 46).

Между тем исходя из характера и предназначения предоставленной ФИО2 меры государственной поддержки - единовременная финансовая помощь на организацию предпринимательской деятельности, она по своей правовой природе может быть отнесена к денежным суммам, перечисленным в подп. 3 ст. 1109 ГК РФ и подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения получателем только в случае, когда выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны.

Принимая во внимание исковые требования ГКУ 

<

адрес> «Центр занятости населения 

<

адрес>», приведенные выше нормы права и правовые позиции Конституционного Суда РФ, юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора является определение добросовестности либо недобросовестности ФИО2 при получении и использовании единовременной финансовой помощи.

Так как в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, бремя доказывания недобросовестности ФИО2 при реализации права на единовременную финансовую помощь в приведенных выше правоотношениях, лежит на ГКУ 

<

адрес> «Центр занятости населения 

<

адрес>».

В судебном запросе от 18.02.2025г. суд предлагал ГКУ 

<

адрес> «Центр занятости населения 

<

адрес>» представить соответствующие доказательства, однако ответчик в своем ответе, поступившим в суд 11.03.2025г. вх. №, ограничился лишь доводами того, что оказанная ФИО2 единовременная финансовая помощь не является пособием, поэтому к ней не может быть применены положения подп. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Суд полагает данные доводы ошибочными и основанными на неверном толковании норм законодательства Российской Федерации о занятости, из которых следует, что данная помощь по свое правовой природе представляет безвозмездную меру социальной поддержки со стороны государства, то есть является пособием.

Следует также отметить, что ФИО2, по данным ФНС России действительно в апреле и мае 2024 года не являлась плательщиком налога на профессиональный налог, однако из её объяснений следует, что она не смотря на это не прекращала свою деятельность, обусловленную договором с центром занятости, в июне 2024 года восстановила статус самозанятого в ФНС России, что подтверждается данными сайта указанного государственного органа и на дату вынесения решения продолжает являться плательщиком налога на профессиональный доход.

Данные доводы ответчика, представителем истца не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем принимаются судом в качестве подтверждения добросовестности ФИО2 при реализации ей права на получение единовременной финансовой помощи для осуществления предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что со стороны ответчика не допущено недобросовестных действий при реализации права на получение единовременной финансовой помощи для осуществления предпринимательской деятельности, а доводы истца о нарушении со стороны ответчика условий договора не нашли подтверждения в ходе разрешения спора, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ГКУ 

<

адрес> «Центр занятости населения 

<

адрес>» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 504 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ГКУ 

<

адрес> «Центр занятости населения 

<

адрес>» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 504 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2025г.

Решение не вступило в законную силу.