Судья Шестакова А.О. Дело № 22-3087/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Лоскутова А.Н.

при секретаре судебного заседания Батуро О.И.

с участием прокурора Корытова А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Климовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Климовой И.В. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 июля 2024 года. 

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление осужденного ФИО1, адвоката Климовой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корытова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 июля 2024 года 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимый;

осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в период с 

<

дата> по 

<

дата> г.Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Климова И.В. с приговором не согласна, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Приводит смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, что выразилось в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, то есть в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, принесение публичных извинений, наличие малолетнего ребенка, участие в содержании и воспитании троих детей сожительницы). ФИО1 не судим, на учетах не состоит, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и работы, является ветераном боевых действий, ..., ... получил ранение, в связи с чем планируется оперативное медицинское лечение, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. По мнению защитника, суд, обоснованно применив положения ст. 64 УК РФ, при определении размера наказания в виде штрафа не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств; размер назначенного штрафа является чрезмерно высоким, не соразмерным совершенному преступлению и личности виновного, не учтено материальное положение ФИО1 и его неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие материального ущерба от совершенного преступления. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, снизив размер штрафа. 

В возражении государственный обвинитель Трачук Д.А. доводы апелляционной жалобы находит необоснованными, приговор суда просит оставить без изменения. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1, обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу. Действия осужденного квалифицированы верно.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 46, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, включая состояние здоровья осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также имущественное положение ФИО1 и его семьи, все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких причин и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Назначенное осужденному с применением ст.64 УК РФ наказание в полной мере отвечает требованиям закона и, вопреки доводам стороны защиты, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Н. Лоскутов