Дело № 2-21/2017 05.09.2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л. 

с участием адвоката Кагарлицкой А.В.

при секретаре Березовском А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании снести самовольную постройку-жилой дом за счет собственных средств, взыскании судебных расходов; по иску ФИО2 к ФИО1 о сохранении постройки-жилого дома в существующем виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к своему отцу ФИО2 об обязании снести самовольную постройку-жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> литер А кадастровый № на земельном участке за счет собственных средств; взыскании судебных расходов.

В обоснование указанных требований истец ссылается на то, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1247 кв.м., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> литер А, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 41,3 кв.м., расположенном по этому же адресу. Право собственности истца возникло на основании договоров дарения от 01.07.2014г. и 25.06.2014г., зарегистрированных в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 78-АЗ 436132 от 22.07.2014г. на долю в доме и 78-АЗ 436133 от 22.07.2014г. на долю в земельном участке. ФИО2 является собственником 1/2 долей в праве собственности на дом и земельный участок. ФИО1 зарегистрирован в вышеуказанном доме по постоянному месту жительства. Начиная с лета 2014г., ФИО2 самовольно, не получив ни согласия истца как собственника, ни необходимых разрешений органов государственной власти осуществил снос жилого дома площадью 41,3 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> литер А, а также возвел на месте снесенного объекта новое строение. На момент обращения с иском в суд строительство дома завершено, и исходя из визуального осмотра, данный объект существенно отличается от снесенного дома. Ответчик создает истцу препятствия в реализации права собственности на указанное имущество.

Ответчик ФИО6 после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО1 о сохранении жилого 

<

адрес>. постройки общей площадью 107,4 кв.м., жилой площадью 49,5 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> литер А, в существующем виде.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик указывает, что и он и истец являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> литер А, площадью 1247 кв.м., а также жилого дома по вышеуказанному адресу, в равных долях (по 1/2 доли у каждого). Ранее на указанном земельном участке располагалось строение-индивидуальный жилой дом площадью 41,3 кв.м., построеннное до 1917г. С 2001г. стороны проживали на соседнем земельном участке, где ответчиком было возведено строение с литерой Б.

Как указывает ответчик, в 2014г. стороны приняли совместное решение о сносе/реконструкции дома под литерой А. С этой целью по заказу ответчика был изготовлен проект реконструкции дома, последний обратился в уполномоченные органы с целью получения разрешения на снос дома литер А и строительство нового. Однако, 

<

адрес> Санкт-Петербурга в выдаче разрешения на строительство было отказано, поскольку в представленных документах отсутствовали сведения о том, что дом литер А не относится к числу выявленных объектов культурного наследия (федерального, регионального, местного). Техническим заключением ООО «ЛенСтройУправление» было установлено, что физический износ здания составил 74,5%, дом является непригодным для проживания; не представляет историко-культурную ценность и подлежит демонтажу. В дальнейшем все действия по демонтажу 

<

адрес> литер А, происходили с устного разрешения истца и на его глазах. Строительство дома проводилось в соответствии с проектом, а также согласно требованиям строительных норм и правил. 28.12.2016г. ответчиком получен технический паспорт на возведенный дом, выполненный СПб ГУП «ГУИОН». 09.08.2017г. 

<

адрес> Санкт-Петербурга выдано разрешение на строительство; получено заключение КГИоП от 29.06.2017г. по проекту жилого дома, выполненного ООО «РЕТРО» в 2014г., дополненного и переработанного в 2017г. Соответственно, по мнению ответчика, им получены все документы, необходимые для легализации объекта недвижимости. Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» возведенное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует строительным нормам и правилам с учетом расположения объекта в зоне ЗРЗ 2-1.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик ФИО2 и представитель -адвокат ФИО10 в судебное заседание явились, против удовлетворения иска ФИО1 возражали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав адвоката ФИО10, выступающую в защиту интересов ответчика, свидетеля ФИО7, выслушав эксперта ФИО11, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Материалами дела доказано, что ФИО2 обращался в суд с иском к ФИО1 об отмене договора дарения на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> литер А, от 01.07.2014г.; об отмене договора дарения на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> литер А, от 25.06.2014г.; об отмене договора дарения 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> литер Б, от 27.01.2015г.; об отмене договора дарения 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> литер Б, от 27.01.2015г.

До отчуждения указанное недвижимое имущество принадлежало ФИО2 на праве собственности.

Решением Зеленогорского суда 

<

адрес> от 05.08.2015г. в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 об отмене договоров дарения, исключении сведений государственной регистрации права собственности из ЕГРП отказано. Решение вступило в законную силу 03.12.2015г.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании совместным имуществом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> литер Б, вселении и передаче ключей от указанного жилого помещения, взыскании вынужденных расходов в размере 29 640 рублей.

В обосновании заявленных требований ФИО2 указывал, что он является собственником 1/4 доли жилого помещения, ответчик сменил замки и препятствует ему в проживании, что подтверждается обращениями в отдел полиции.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2016г. исковые требования ФИО2 частично удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании совместным имуществом, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> литер Б, вселить в указанное помещение, передать ключи от спорного жилого помещения.

Решение суда вступило в законную силу 21.06.2017г.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела доказано, что по сведениям ЕГРП в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> литер Б, зарегистрировано право общей долевой собственности:

26.11.1999г. за №.1, ФИО2 на основании акта МВК № от 21.10.1999г., свидетельства на право собственности на землю № от 15.08.1996г., доля в праве общей долевой собственности-1/4;

13.04.2013г. за №, ФИО8 на основании решения суда от 28.12.2011 №, доля в праве общей долевой собственности-1/4;

13.04.2013г. за №, ФИО9 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ №, доля в праве общей долевой собственности-1/4.

Право собственности ФИО1 возникло на основании договоров дарения недвижимого имущества, а именно:

договора дарения от 01.07.2014г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 41,3 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> литер А, назначение-жилое, 1-этажный, с кадастровым номером 78:38:22119:0:44;

договора дарения от 25.2014г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1247 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> литер А, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы, с кадастровым номером 78:38:0022119:1070).

В январе 2015г. были заключены:

27.01.2015г. договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 662,6 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> литер Б, с кадастровым номером 78:38:0022119:1023.

27.01.2015г. договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2145,0 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> литер Б, с кадастровым номером 78:38:0022119:11.

Вышеуказанные договоры дарения были зарегистрированы ФИО3 Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картограф по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> 09.02.2015г.

Соответственно, после отчуждения имущества ФИО2 остался собственником: 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома по 

<

адрес> литер А 

<

адрес>; 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка по 

<

адрес> литер Б 

<

адрес>.

ФИО2 имеет регистрацию по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> литер Б.

ФИО1 имеет регистрацию по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> литер А.

Основанием для обращения ФИО1 в суд и в правоохранительные органы (л.д.25-33 т.1) послужил снос жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> литер А, находящегося в долевой собственности сторон, и возведение ФИО2, без согласия истца нового строения. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 30 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). 

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ определено понятие реконструкции, как изменение параметров объекта капитального строительства. Его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе и надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГК РФ по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

При рассмотрении спора судом учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

Так, в п.45 указано, что, применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

В п.47 названного выше Постановления указано, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С целью проверки доводов ФИО1 о том, что при возведении спорного здания были существенно изменены его характеристики (площадь) судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» здание, возведенное на земельном участке площадью 1247 кв.м., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> ул., 

<

адрес> литер А, не соответствует техническому паспорту жилого дома по состоянию на 20.09.2011г. в части размеров здания, этажности, устройства фундамента, внешних стен и кровли. Данный объект является объектом капитального строительства; соответствует требованиям строительных норм и правил в части устройства фундамента, внешних стен и кровли; не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, предъявляемым к жилым домам. Нарушений требований Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга для зоны ЗРЗ 2-1 не выявлено. По результатам наружного осмотра угрозы жизни и здоровью здание не создает.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга данная постройка находится в зоне для размещения индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв.м., с включением объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а так же объектов инженерной инфраструктуры. Кодовое обозначение данной зоны Т1Ж2-2.

В соответствии с п.п.3 п.6 ст.18 Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга минимальные отступы от границ земельных участков зданий, строений, сооружений-3м. Это требование нарушено со стороны фасада здания, выходящего на 2-ую Новую ул. 

В судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердила свои экспертные выводы. 

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт полно, четко и ясно выполнил поставленную судом задачу. Заключение экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выполнено квалифицированным специалистом.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которого (наряду с другими доказательствами) суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ определено понятие «разрешение на строительство», где в п.9 вышеуказанной статьи указаны требования и список документов, предоставляемых для получения разрешения на строительство, а также указаны действия, которые необходимо совершить застройщику для получения на строительство и порядок обжалования отказа в выдаче разрешения.

Из материалов дела усматривается, что спорное строение имеет 2015г. постройки (л.д.186-193), в то время, как разрешение на строительство выдано ФИО2 

<

адрес> Санкт-Петербурга, от 09.08.2017г.; заключение КГИОП Санкт-Петербурга от 29.06.2017г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в 

<

адрес> Санкт-Петербурга об отмене указанного разрешения на строительство от 09.08.2017г. №г., поскольку оно получено в отсутствие его согласия, как совладельца.

<

адрес> Санкт-Петербурга в ответ на данное обращение подготовлен проект приказа о признании указанного разрешения на строительство недействительным.

Мнение Муниципального Совета Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга 

<

адрес> о возведении оспариваемого дома, как положительного факта благоустройства для 

<

адрес>, правового значения не имеет.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 самовольно с нарушением законодательства произведена реконструкция жилого дома путем сноса жилого дома площадью 41,3 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> литер А, и произведено строительство нового объекта недвижимости, на который не зарегистрированы и не могут быть зарегистрированы права по основаниям, изложенным выше.

В результате указанных действий нарушены права ФИО1, как сособственника имущества:

-снос дома проведен без согласия сособственника дома;

-данные действия произведены на земельном участке, являющемся долевой собственностью, без согласия второго сособственника;

-ответчиком не произведены должные и достаточные действия по получению разрешительной документации для проведения строительства;

-строительство дома произведено без акта согласования и без акта ввода реконструированного жилого дома в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на строительство.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о сохранении жилого 

<

адрес>.постройки. общей площадью 107,4 кв.м., жилой площадью 49,5 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> литер А, в существующем виде не имеется.

ФИО2 обязан снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку-жилой 

<

адрес>.постройки. общей площадью 107,4 кв.м., жилой площадью 49,5 кв.м., на земельном участке площадью 1247 кв.м., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> литер А, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы, с кадастровым номером 78:38:0022119:1070.

В силу ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст.91,98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 15 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 за счет собственных средств самовольно возведенную постройку-жилой 

<

адрес>.постройки. общей площадью 107,4 кв.м., жилой площадью 49,5 кв.м., земельном участке площадью 1247 кв.м., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> литер А, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы, с кадастровым номером 78:38:0022119:1070.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о сохранении жилого 

<

адрес>.постройки, общей площадью 107,4 кв.м., жилой площадью 49,5 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> литер А, в существующем виде отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено 28.09.2017г.

Судья: